EU acelera el golpe en Venezuela

EU acelera el golpe en Venezuela
Ángel Guerra Cabrera

El plan golpista denominado Operación Jericó,que incluía ataques armados y el
bombardeo aéreo de varios puntos estratégicos de Caracas, fue abortado por los
órganos de seguridad bolivarianos los días 11 y 12 de febrero pasados. Los
principales implicados fueron detenidos, entre ellos militares retirados y en
activo. Sus declaraciones y la investigación de los hechos condujeron días
después al arresto y encausamiento de Manuel Ledezma, alcalde metropolitano de
Caracas.
Hace alrededor de un año también fue detenido Leopoldo López, quien poco antes
había llamado desde Miami a “adelantar la salida del gobierno… y que Nicolás
Maduro tiene que salir antes que tarde de la presidencia de Venezuela… cómo
vamos a esperar seis años más… no podemos asumir una actitud propia de un
sistema democrático”. López es el responsable del desencadenamiento en enero de
2015 de La salida, un plan desestabilizador que rápidamente tomó un cariz de
extrema violencia, que costó la vida a 43 personas, entre ellas militantes
chavistas y miembros de los cuerpos de seguridad. Intervinieron mercenarios,
incluyendo paramilitares colombianos, entre ellos francotiradores que
asesinaron a algunos de los fallecidos.
He visto en Caracas el indignado reclamo de miembros del Comité de Víctimas de
las Guarimbas por que se haga justicia a los responsables de esos actos de
violencia.
Ledezma, es el prototipo del político sin escrúpulos del viejo partido Acción
Democrática. Como López fue partícipe del derrotado golpe de Estado contra el
presidente Hugo Chávez de 2002, pero ambos se beneficiaron de la generosa
amnistía del comandante.
Al igual que Atilio Borón, cabe preguntarse si estos personajes hubiesen
corrido igual suerte en Estados Unidos de haber intentado allí el derrocamiento
del gobierno (www.cubadebate.cu/opinion/2015/02/22/conspirar-en-estados-unidos
).
En su Doctrina de Seguridad Nacional de febrero de este año dice el presidente
Obama: nosotros apoyamos a ciudadanos cuyo pleno ejercicio de la democracia
está en peligro, como los venezolanos. He aquí la explicación del
extraordinario incremento de las acciones golpistas contra la Venezuela
bolivariana, uno de los países más democráticos del mundo desde la llegada de
Hugo Chávez a la presidencia.
El golpismo se intensificó sobre todo a partir de la elección del presidente
Maduro en abril de 2013. Washington y las oligarquías decidieron echar toda la
carne al asador para destruir la revolución bolivariana, aprovechando la muy
sensible ausencia física de su líder histórico. Desde ese momento la violencia
brota periódicamente con el telón de fondo de una colosal campaña mediática
internacional de descrédito contra el gobierno bolivariano, aún mayor que la
llevada a cabo desde la primera campaña electoral de Chávez (1998) hasta su
deceso.
La oposición venezolana detesta la democracia pero las instrucciones de
Washington la llevan a transitar descaradamente de reiterados y –últimamente–
constantes intentos de derrocar al gobierno bolivariano, al usufructo del mejor
sistema electoral del mundo, según la definición del ex presidente de Estados
Unidos, James Carter. La oposición gobierna en unos cuantos estados, en
numerosos municipios y tiene una importe, aunque minoritaria, representación en
la Asamblea Nacional.
Parte importante de las acciones golpistas ha sido el desabasto provocado por
los grandes empresarios que acaparan o contrabandean hacia Colombia los
productos subsidiados de la canasta básica que compran con dólares vendidos a
precio preferencial por el gobierno venezolano.
En la planificación del golpismo contra Venezuela participa activamente Estados
Unidos y sus embajadas en Caracas y Bogotá. Washington utiliza a fundaciones
como el Instituto Nacional Demócrata y el Instituto Nacional Republicano o
solicita la colaboración de personajes de confianza como los ex presidentes
Álvaro Uribe, Sebastián Piñera, Andrés Pastrana o Felipe Calderón para encubrir
su liderazgo golpista. Renglón aparte merecen los legisladores
cubanoestadunidenses Ileana Ross-Lehtinen, Mario Díaz Balart, Marcos Rubio y
Robert Menéndez.
El propósito de los planes golpistas, si no tuvieran éxito a corto plazo, es
crear una situación de angustia y disgusto en el pueblo venezolano que propicie
la pérdida de la mayoría parlamentaria por el chavismo en las elecciones de
diciembre de 2015 y así crear un clima de anarquía e ingobernabilidad al
presidente Maduro. Están jugando con fuego.
Twitter:@aguerraguerra

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2015/02/26/mundo/030a1mun

Anuncios

MIEMBROS DE ALTERNATIVA ANTIMILITARISTA – MOC LAS PALMAS PARTICIPARÁN EN EL BLOQUEO INTERNACIONAL A UNA FÁBRICA DE BOMBAS NUCLEARES DE BURGHFIELD, INGLATERRA.

MIEMBROS DE ALTERNATIVA ANTIMILITARISTA – MOC LAS PALMAS PARTICIPARÁN EN EL BLOQUEO INTERNACIONAL A UNA FÁBRICA DE BOMBAS NUCLEARES DE BURGHFIELD, INGLATERRA.

Contactos:

Koldobi y Juan Carlos, participantes desde Canarias 646003968

Jaime (puede contestar en Inglés): 662 28 24 19.

Jose: 91 894 58 76 y 630 62 50 89

BLOQUEO INTERNACIONAL PARA IMPEDIR CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD

2 de marzo, 7 a.m. hora canaria, AWE Burghfield, Inglaterra

En un intento por evitar que las cabezas nucleares británicas fabricadas y transportadas para ser usadas en los misiles Trident, activistas por la paz de diversos grupos del Estado Español se unirán a las y los manifestantes de toda Europa en un bloqueo noviolento de la fábrica de bombas nucleares de Burghfield, cerca de Reading, en Inglaterra, el 2 de marzo de 2015.

A solo unos pocos kilómetros de distancia de la conocida Base de Armas Nucleares de Aldermaston, AWE Burghfield empaqueta explosivos de gran potencia incluyendo las cabezas nucleares de plutonio para las armas Trident del Reino Unido. Este peligroso trabajo se lleva a cabo en una instalación inmensa, cerca de Reading, a 72 kilómetros al oeste de Londres. La fábrica de bombas envía las cabezas nucleares activas en grandes camiones por carretera hasta el almacén en Coulport, Escocia, donde se acoplan en los misiles Trident fabricados en Estados Unidos y se despliegan, listos para ser disparados desde submarinos nucleares.

“Si se disparasen, los Trident causarían una catástrofe humanitaria con consecuencias devastadoras en todo el mundo”, dijo Angie Zelter, una de las organizadoras de Acción AWE. “Al hacer cabezas nucleares, sabiendo que podrían ser detonadas con la consecuente pérdida de millones de vidas, Burghfield está contribuyendo a los crímenes contra la humanidad. La resistencia civil noviolenta prolongada es esencial para parar esto. En lugar de seguir adelante con las armas nucleares y las amenazas de asesinatos en masa, los recursos deberían dedicarse a nuestras necesidades reales de seguridad, tales como prevenir que se siga destruyendo nuestro medio ambiente y el clima. Nuestro bloqueo en Burghfield es parte de un levantamiento mundial del poder de la gente tratando de asegurar nuestra supervivencia en este planeta”.

Esto no es sólo un problema para Gran Bretaña. Las fronteras estatales no significarían nada en un accidente nuclear, lo que desencadenaría un “invierno nuclear”. Activistas noviolentos de Finlandia, Suecia, España, Francia y Bélgica están llegando para unirse al bloqueo. “Esta es una responsabilidad para todas nosotras”, según Alternativa Antimilitarista.MOC. “Apoyamos el derecho de Escocia para declararse libre de armas nucleares, y llamamos en el Reino Unido a cancelar el programa Trident, dejar de amenazar al mundo con un desastre nuclear accidental o intencionado, y apoyar las negociaciones para prohibir y eliminar todas las armas nucleares.”

“Viajamos a Burghfield desde las Islas Canarias para participar en este bloqueo porque queremos unirnos a los esfuerzos para erradicar la amenaza nuclear, y porque una renovación del programa Trident se volvería contra todo el planeta” afirma Alternativa Antimilitarista.MOC Las Palmas

Cuando 157 gobiernos se unieron a la Tercera Conferencia Internacional sobre los Impactos Humanitarios de las Armas Nucleares en Viena en Diciembre de 2014, un número cada vez mayor de gobiernos, incluyendo el español, parlamentarios y grupos de la sociedad civil hicieron un llamamiento para que se alcance un tratado global para la prohibición de todas las armas nucleares.

“A menos que el gobierno prometa que Burghfield solo se dedicará a desmantelar cabezas nucleares, y a no hacer ninguna más, vamos a poner nuestro cuerpos frente a las puertas de AWE Burghfield para evitar crímenes contra la humanidad”, dijo Hannah Brock, una activista de la Internacional de Resistentes a la Guerra. “ En 2016, el Parlamento Británico decidirá si malgastar o no miles de millones de libras en una nueva generación de misiles nucleares. Hacemos un llamamiento a todos/as los/as candidatos/as electorales para que se comprometan a aprovechar la oportunidad para desguazar los Trident en 2016 y unirse a las negociaciones para prohibir y eliminar las armas nucleares globalmente.”

Para más información ver http://actionawe.org/topics/

Nota de prensa Bloqueo fábrica de armas desde Canarias.pdf

ALCALDE DE IU CELEBRA EL ANIVERSARIO DEL ESTABLECIMIENTO DE LAS BASES YANQUIS EN ESPAÑA

Este año se cumplen 75 años de la entrada en funcionamiento de la base militar aérea impuesta a los andaluces de Morón de la Frontera (1941) y 62 [Img #35799]

 (1953) desde que los estadounidenses, como consecuencia de los acuerdos entre los EE.UU. y la dictadura franquista, la escogió como uno de los centros de estacionamiento e intendencia de su aviación en el Mediterráneo.

Según informa el digital “La otra Andalucía”, el mando militar de esta comunidad y el Ejército del Aire han programado una serie de “actividades conmemorativas”  para festejarlo  en las diversas poblaciones del entorno. Todos los ayuntamientos del entorno se han prestado a participar en tales festejos.  Una de esas la localidades es la de Arahal, en cuyo término municipal se encuentra la base, y que está gobernada porIzquierda  Unida

En reiteradas ocasiones su alcalde, Miguel Ángel Moreno, se ha manifestado públicamente en contra de su existencia, pronunciándose por su cierre.  “Estoy completamente en contra de cualquier ampliación de la presencia militar de Estados Unidos en la base aérea”, ha  afirmado el primer edil de Arahal. Incluso,   Moreno ha llegado aún más lejos en su oposición a la presencia de bases yanquis en tierra andaluza. En una ocasión a asegurar  que de producirse tal ampliación  constituiría“una traición al pueblo andaluz y al español”, y que ello sería “perjudicial para los intereses generales” de la ciudadanía, dado que “nos convierte en objetivo militar para los enemigos de Estados Unidos”.

Paradójicamente, tanto el alcalde como la formación politica a la que pertenece están colaborando ahora con el Ejército del Aire en los eventos festivos de la conmemoración del 75º aniversario de la base, organizando unas jornadas, que comenzaron el pasado día 12 y que se prolongaron hasta el 14 del corriente. En ese marco “festivo” y de jolgorio  tuvieron lugar diversas exposiciones, conferencias, conciertos de bandas castrenses,etc.,  requiriendo para ello la participación de los vecinos en las distintas actividades. Todo un ejemplo.

CÓMO CELEBRAN LOS MILITARES ESTADOUNIDENSES EL “ANIVERSARIO”

Este tipo de “celebraciones” por parte del ayuntamiento encabezado por IU, resultan aún nmás extrañas cuando hace apenas un mes, varios soldados norteamericanos de entre 22 y 30 años, integrantes de la base militar estadounidense de Morón de la Frontera, dieron una brutal paliza a seis jóvenes onubenses en un bar céntrico de Sevilla, según informó el digital diariodehuelva.es.

Las víctimas, cinco chicos y una chica de entre 21 y 30 años de edad, tuvieron que ser trasladadas en ambulancia con heridas de diversa consideración al Hospital Virgen del Rocío de la capital hispalense, donde recibieron alta con casi 20 puntos de sutura, tres horas después de ingresar en el centro hospitalario.

Vientos de guerra

Ucrania: los orígenes

Contemplamos con estupor una escalada bélica en Ucrania. Debe entenderse que los conflictos allí eran inicialmente los correspondientes a pugnas entre oligarquías corruptas por hacerse con el poder, en un país de una calidad democrática muy deficiente. Mientras Yanukovich, apoyado por una minoría rusófona (implantada especialmente en la zona oriental del país), defendía sus relaciones comerciales privilegiadas con su vecina Rusia, principal cliente comercial y suministrador de gas natural, la oposición había presionado hasta el estertor en favor de un acuerdo de asociación con la Unión Europea. Fue la negativa de Yanukovich a la firma de ese tratado de asociación, preocupado por las consecuencias en sus relaciones con Rusia, la que precipitó la escalda de protestas conocidas como de la Plaza Maidán. Estas protestas, trufadas de actos de provocación por parte de la extrema derecha, fueron reprimidas con violencia inicialmente, aunque deben ser recordadas por el público español por la inusitada tolerancia mostrada por la policía posteriormente.

Las protestas habían sido deliberadamente alimentadas por los EEUU y la UE, que movilizaron todos sus recursos diplomáticos y mediáticos en un esfuerzo conjunto por hacer caer el gobierno. Para ello no dudaron en colaborar con los seguidores de la derecha más extrema, heredera del partido de Stepan Bandera, que había colaborado con la ocupación nazi. En medio de unas conversaciones para poner fin al conflicto, en el que se habían alcanzado ya acuerdos, los sectores más radicales dan un golpe de estado y obligan a salir del país a Yanukovich y se hace con el poder Poroshenko.

Se convocan elecciones, pero previamente son ilegalizadas las formaciones políticas que apoyaban un mantenimiento del estatus previo de colaboración con Rusia. Los partidos más decididamente orientados a su alianza con la UE y, sobre todo, con EEUU, copan todos los resortes del poder.

Mientras tanto, Rusia, que ve con preocupación sus instalaciones militares en la península de Crimea, apoya en una maniobra relámpago la celebración de un referéndum, en el que su población opta mayoritariamente por su integración en la Federación Rusa. Gran parte de la población de Crimea era de origen ruso, como así también lo es la de las regiones orientales de Ucrania, la cuenca del Donbass. Además, Crimea había sido traspasada de Rusia a Ucrania durante la era soviética, de manera que puede decirse que su vinculación con Rusia venía de antiguo. Lo que aquí se ha divulgado como una “anexión” de Crimea por Rusia debe entenderse, en realidad, como la legítima huida de su población del régimen impuesto por la fuerza en Ucrania.

Paralelamente, las poblaciones de la cuenca del Donbass, que no aceptan el régimen surgido del golpe de estado, organizan su resistencia en las Repúblicas Populares de Donesk y Lugansk. Los que la propaganda tilda hasta la saciedad de “separatistas prorrusos”, son en realidad heroicos resistentes frente a la imposición del modelo neoliberal. El Donbass, que había sido una de las zonas industriales y mineras más importantes de la extinta URSS, no quiere ni oír hablar de las estrategias de desmantelamiento industrial, privatizaciones y laminado de derechos que son hoy moneda corriente en el resto de Europa. Buena parte de su población conserva la moral de lucha de una clase obrera siempre en riesgo de perderlo todo. Y es esta moral de lucha la que les permite mantener en jaque al ejército de Ucrania, incapaz de hacerse con el control de la zona.

La crisis del mundo unipolar

Estados Unidos, que tras la caída del telón de acero había forjado su utopía de un orden internacional a su único dictado, ve peligrar su hegemonía mundial. Alarmado ante el peso económico de las potencias emergentes, arrastrando una deuda de proporciones siderales y con una economía que languidece en su competencia con ellas, está decidido a emplear todo su potencial militar, en el que sigue manteniéndose como líder indiscutible. Las tan cacareadas reglas del libre mercado no rigen para los EEUU, incapaces de sostener su economía de otra forma que no sea el expolio de la periferia.

Para ello, es esencial proceder paso a paso en la eliminación de los obstáculos. Primero Rusia, después China, su verdadero desafío. El acoso a Rusia fue una constante en la época de la Unión Soviética, rompiendo después sus compromisos de no ampliar la OTAN hacia el este tras la disolución del pacto de Varsovia. Ya mostró su rostro más violento en todas las actividades de desestabilización y guerra en la extinta Yugoslavia. Su empeño llegó hasta el paroxismo con la amenaza abierta de intervenir en la guerra de Siria; solo la irrupción del Estado Islámico, otra criatura de su encargo que se les va de las manos, ha moderado su discurso en este ámbito. Sin embargo, el cerco a Rusia y su asfixia económica siguen adelante, con la excusa ahora del conflicto en Ucrania, en donde su injerencia ha sido descarada.

La fractura para Europa

En esta tesitura, la implicación de Europa como aliado incondicional de los EEUU es desastrosa. A Europa, con una fuerte dependencia energética y comercial de Rusia, no le interesa para nada el régimen de sanciones impuesto a Rusia con el pretexto de su intervención en Ucrania. La economía rusa, basada en gran medida en las materias primas, está siendo deliberadamente asfixiada por la dramática caída de los precios del crudo, provocada por una sobreproducción del principal aliado de EEUU entre los productores de petróleo, Arabia Saudita. Si a esta situación de debilidad se añaden las consecuencias de las sanciones económicas y financieras, la sensación de acoso pueden llevar a Rusia a buscar una salida desesperada.

Para desgracia de Europa, nos hallamos ante un escenario de escalada bélica de consecuencias imprevisibles. El potencial destructivo de una confrontación violenta en Europa oriental es, simplemente, aterrador. Ambos bandos poseen capacidad para asegurarse la destrucción mutua; y la de todo el planeta. A pesar de ello, los EEUU se las han ingeniado para imponer su agenda a Europa. Ni las sanciones económicas y sus eventuales consecuencias (en el suministro del gas ruso) ni el riesgo de una confrontación bélica son opciones deseables para ésta. Sin embargo, se halla vinculada a su estrategia a través de la OTAN, que hace sonar los tambores de guerra sin pudor.

España, adelantado de la intervención

¿Y cuál es el papel de España en todo este tinglado? Dos elementos de primera magnitud elevan enormemente el nivel de riesgo para nosotros: las bases americanas y los actuales compromisos con la OTAN.

Por una parte, el Gobierno español ha autorizado el estacionamiento en la base de Morón de una fuerza de marines de despliegue rápido. Aunque formalmente establecido para su empleo en el continente africano, también estará disponible para intervenir como cabeza de puente en el extremo oriental del Mediterráneo y, por lo tanto, en Ucrania. El uso de Morón para estos fines fueron ya autorizados por el Gobierno del PP con carácter transitorio; ahora, se negocia, con discreción absoluta, la modificación del Convenio con los EEUU para ampliar esta autorización para hacerla permanente y con un contingente de hasta 3.000 soldados y sus medios aéreos de despliegue inmediato.

Por otra parte, el anterior gobierno del PSOE ya autorizó el estacionamiento en la base de Rota de cuatro destructores dotados con el sistema de combate AEGIS, que incluye lanzadores de misiles contra misiles balísticos, también para operar en idénticos escenarios. La utilización de cualquiera de estos medios en una eventual operación contra Rusia colocaría a España como blanco inmediato de sus posibles represalias.

En cuanto a los compromisos con la OTAN, éstos incluyen: el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (CAOC) de Torrejón, como uno de los dos únicos puntos de control de operaciones aéreas en el territorio europeo; una plataforma de mando de operaciones marítimas a bordo del buque “Castilla”, basado en Rota; y un centro de mando desplegable de operaciones terrestres con capacidad para dirigir las operaciones de un cuerpo de ejército. Estos dos últimos son activados cíclicamente, durante periodos de 6 meses, cada tres años, como unidades de mando en lo que constituye la Fuerza de Reacción de la OTAN (“NATO Response Force”, NRF), a la que se adscriben las fuerzas que cada país miembro haya decidido aportar en ese periodo.

Pero además, la OTAN está ahora inmerso en la puesta en marcha de lo que será su fuerza más letal: la “Very High Readiness Joint Task Force” (VJTF, fuerza de tarea conjunta de muy alta disponibilidad). Se trata de una fuerza autónoma de más de 5.000 efectivos, compuesta por elementos terrestres, aéreos, marítimos y de operaciones especiales, desplegable a cualquier teatro en el mundo en menos de dos días. Con un esquema de activación cíclico de tres años de duración, permitiría a la OTAN disponer de una fuerza de hasta tres brigadas multinacionales (la correspondiente al año en curso, más la del ciclo anterior y la que está en proceso de alistamiento para el siguiente) de despliegue inmediato.

Y lo más preocupante es que es precisamente España el país que va a inaugurar esta nueva modalidad de fuerza intervención inmediata, ya que fue designada en la pasada cumbre de Gales para liderar su primera rotación con capacidad operativa certificada. Esto significa que aportará toda la estructura y el soporte del mando (el Cuartel General Terrestre de Alta Disponibilidad de Bétera), además del grueso de la fuerza (una brigada de unos 3.000 efectivos), a la que se sumarían batallones de otros países.

El objetivo declarado de esta fuerza es hacer acto de presencia inmediata en cualquiera de los países de la OTAN en el entorno de Ucrania (en los que se están habilitando las infraestructuras para acogerla), como respuesta a cualquier movimiento de tropas rusas a través de su frontera, que sería considerado una provocación. Obviamente, su despliegue puede orientarse en cualquier otra dirección, pero es Ucrania la que está en el punto de mira. Y las denuncias de supuestos movimientos de tropas rusas en el Donbass son reiteradamente aireadas en los medios de persuasión como un dogma de fe. En consecuencia, solo hace falta “montar el caso” para disparar su actuación fulminante.

Pero ello no sería más que una reacción inmediata; a continuación sería desplegada la Fuerza de Reacción de la OTAN que se encuentre activada. Esto supone desplazar al teatro de operaciones hasta 35.000 efectivos en una semana.

El concepto será probado en otoño de este año durante las maniobras “Trident Juncture”. En él participarán fuerzas de tierra, mar y aire y la mayoría de los movimientos serán efectuados alrededor del estrecho de Gibraltar. El despliegue de tropas terrestres será principalmente en territorio español, que aporta el grueso de las fuerzas como país anfitrión. Pero es que además, este ejercicio se ha diseñado para certificar la capacidad operativa de la primera VJTF, con su estructura de mando y todas las fuerzas comprometidas, que quedarían alistadas durante todo el año 2016.

De manera que en un plazo de tiempo muy breve, nuestro gobierno, con la colaboración del PSOE, ha conseguido colocar a nuestro país como los campeones al servicio del imperio. No solo se le brindan condiciones óptimas de utilización de las bases a los EEUU, sino que nos meten de lleno en un dispositivo de la OTAN que compromete muy seriamente la paz en Europa. La conveniencia de la opción por España se hace evidente si se piensa en la enorme dependencia del gas natural ruso por parte de los países centrales, a quienes no interesa, en consecuencia, aparecer en vanguardia en esta escalada.

Los riesgos y las consecuencias; por una cultura de la paz

La apuesta, ahora, es muy arriesgada: ya no se trata de un conflicto que se puede mantener circunscrito al ámbito de la periferia, en la que la capacidad de represalias sobre la retaguardia es limitada. La deseada (por los EEUU) escalada puede traernos el conflicto a las puertas de casa. No es que eso haga a la intervención aquí más o menos moralmente justificable que en la periferia; se trata, simplemente, de que nos convierte en cómplices de un proceso en el que no tenemos nada que ganar y si mucho que perder.

El pueblo español no puede permanecer impasible ante una escalada bélica de imprevisibles consecuencias, que está siendo alimentada desde los sectores más duros del imperialismo dirigido desde los EEUU y al que el gobierno español se presta obsequiosamente sin rechistar. Causa bochorno contemplar, por ejemplo, la tibieza de la respuesta de nuestro ministro de Exteriores ante el ataque por Israel, el principal aliado de los EEUU, al puesto de control en la frontera con Líbano, en el que perdió la vida un cabo español. ¿Puede alguien imaginarse la respuesta si los disparos los hubiera hecho Hezbolá?

De manera que nuestro gobierno se empeña en arrastrarnos por la peligrosa pendiente de la guerra de la manera más oscurantista y con el respaldo interesado de todos los medios de persuasión. Es hora ya de decir basta, recuperando la honrosa tradición de oposición a la OTAN de hace tres décadas y a la participación en la guerra de Irak de hace tres lustros. Es preciso y urgente recuperar esa potente y digna contestación a la guerra y a la OTAN y alimentar con entusiasmo una auténtica cultura de la paz de base popular, frente a la cultura de la guerra de las oligarquías.

Manuel Pardo de Donlebún Montesino, Capitán de navío de la Armada, en la Reserva.

FOTOS Y VIDEOS:LA HERENCIA QUE DEJÓ LA OTAN EN LIBIA

trípoli en el pasadoTRÍPOLI, ANTES DE LA “PRIMAVERA ÁRABE”, DEL EXPOLIO OCCIDENTAL, DEL GENOCIDIO DE LA OTAN
En entrevista para teleSUR; el analista internacional Galeb Mousa, consideró que a cuatro años de que se dieran las revueltas en el mundo árabe, “el balance es totalmente negativo, pues lo que llamaron primavera áraberealmente fue un invierno que todavía continúa”.

destrucción libia
Toda lLbia se encierra en esta imagen. La primavera árabe trajo un invierno que durará quinquenios

Mousa aseguró que Estados Unidos y la OTAN  “dejaron como herencia una crisis humanitaria, un desastre, un descontrol que es terrible”.

su puta madre

“Hoy no se ve una figura que pueda reunir los requisitos para tener al pueblo libio ordenado y pujante”, por lo que advirtió que de no unirse el pueblo árabe ante la avanzada de Occidente “veremos un Medio Oriente totalmente pleno de banderas europeas y norteamericanas”, ya que “en realidad querían tomar el control de todo el país”.

https://tenacarlos.wordpress.com/2015/02/18/la-herencia-que-dejo-la-otan-en-libia/

ISIS (Ejército Islámico) en Sirte (Libia)

Obama se avergonzó en declarar su lucha contra el ISIS en Irak debido a que muchas naciones extranjeras han dado un paso adelante para ayudar, sin embargo, él y el mundo siguen haciendo la vista gorda a la infiltración de ISIS en Libia. ISIS tiene plena intención de hacerse cargo de todos los recursos naturales de Libia y si esto no es suficiente, Obama les ha ofrecido secretamente reconocerlos como el gobierno legítimo si toman el control de todos los campos de petróleo.

El ejército libio todavía atado por un embargo de armas de la ONU para asnal continuos desde la OTAN 2011 la guerra, hace todo lo posible para tratar de contener a estos grupos radicales islámicos filtrado en Libia semanal con la ayuda de Turquía, Qatar y Obama (debajo de la mesa). El único aeropuerto que queda en Trípoli, Mitiga, la antigua base de la fuerza aérea norteamericanas está bajo el control de Abdulhakim Belhaj, un conocido líder de Al Qaeda y fundador del Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG) recibe armas y mercenarios regularmente en ese aeropuerto a través de las líneas aéreas de Libia que vuelan desde Turquía. Turkish Airlines está trayendo mercenarios en el aeropuerto de Misurata también como la ciudad de Misurata está totalmente bajo el control del grupo terrorista que se hacen llamar “Libia Dawn”. La mayor parte de las milicias radicales islámicas (pandillas) itinerancia Libia se han unido con ISIS para intentar robar a Libia de los libios y convertirlo en su propia formación y la financiación del suelo islámico.

Libia se está convirtiendo en la “cabeza de la serpiente” de ISIS, y como las tribus libias continúan diciendo: Esto es MUY PELIGROSO PARA EL MUNDO!

http://libyanwarthetruth.com/isis-controlling-sirte-tv

http://libyanwarthetruth.com/video-proof-us-troops-ground-libya-2011

Los 13 puntos clave del histórico acuerdo sobre Ucrania

4 mandatariosTras más de 16 horas de negociaciones sobre el conflicto en Ucrania, el presidente ruso, Vladímir Putin, se dirigió a los periodistas y anunció que se ha firmado un acuerdo que consta de 13 puntos entre los que destaca un cese el fuego que entrará en vigor a las 00 horas del 15 de febrero.

Estas son las claves del acuerdo alcanzado por los mandatarios de Rusia, Francia, Alemania y Ucrania durante las conversaciones de Minsk:

13 puntos clave del acuerdo sobre Ucrania

1. Un alto el fuego inmediato y completo en zonas concretas de las regiones de Donetsk y Lugansk de Ucrania y su aplicación estricta a partir de las 00 h. 00 min. (tiempo de Kiev) del 15 de febrero de 2015.

2. La retirada del armamento pesado de ambas partes a una distancia equitativa con el fin de crear una zona de seguridad de al menos 50 kilómetros entre los sistemas de artillería de calibre igual o superior a los 100 milímetros, una zona de 70 kilómetros entre los sistemas de lanzamisiles múltiples y una de 140 kilómetros entre los sistemas tipo ‘Tornado-S’, ‘Uragan’, ‘Smerch’ y los sistemas de misiles tácticos ‘Tochka’ (Tochka-U’).

– Para las tropas ucranianas desde la línea real de frente.

– Para las fuerzas armadas de las distintas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk de Ucrania a partir de la línea de frente de conformidad con el memorando de Minsk del 19 de septiembre 2014

La retirada de las armas pesadas mencionadas anteriormente comenzará no más tarde del segundo día después del alto el fuego y se terminará es un plazo de 14 días.

3. Se garantizará el seguimiento y la verificación eficaz del alto el fuego y la retirada de las armas pesadas por parte de la OSCE desde el primer día de la retirada, haciendo uso de todos los medios necesarios, incluidos satélites, aviones no tripulados, sistemas de radar entre otros.

4. En el primer día después de la retirada se iniciará un diálogo sobre las condiciones para llevar a cabo elecciones locales de acuerdo con la legislación de Ucrania y la Ley de Ucrania “Sobre el orden temporal de los gobiernos locales en algunas jurisdicciones de las regiones de Donetsk y Lugansk”, así como el funcionamiento futuro de estas áreas sobre la base de la Ley.

SEPA MÁS: Putin: “Hemos acordado en Minsk una tregua en Ucrania a partir del 15 de febrero”

5. Proporcionar indultos y amnistías a través de la promulgación de una ley que prohíba la persecución y castigo de las personas en relación con los sucesos que tuvieron lugar en algunas zonas de las regiones de Ucrania de Donetsk y Lugansk.

6. Asegurar la liberación y el intercambio de rehenes y detenidos ilegalmente en base al principio de “todos por todos”. Este proceso debe completarse a más tardar el quinto día después de la retirada.

7. Proporcionar un acceso, entrega, almacenamiento y distribución seguros de asistencia humanitaria a los necesitados, sobre la base de un mecanismo internacional.

8. Determinar las condiciones para la plena restauración de las relaciones socioeconómicas, incluidas las ayudas sociales, como las pensiones y otros pagos (embolsos e ingresos, el pago puntual de todas las facturas de servicios públicos, la renovación de la tributación en el marco legal de Ucrania).

9. Establecimiento de un control total sobre la frontera estatal por parte del Gobierno ucraniano a lo largo de toda la zona del conflicto, que deberá comenzar ya el día después de la celebración de elecciones locales y acabar tras un acuerdo político completo.

10. Retirada de todas los grupos armados extranjeros, el equipo militar y los mercenarios del territorio de Ucrania bajo la supervisión de la OSCE. Desarme de todos los grupos ilegales.

11. Realización de una reforma constitucional en Ucrania con la entrada en vigor a finales de 2015 de una nueva Constitución que prevea la descentralización como un elemento clave y la aprobación de una ley permanente sobre el estatus particular de determinadas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk.

12. La organización de las elecciones locales se discutirá y acordará con los representantes de zonas determinadas de las regiones de Donetsk y Lugansk en el marco del grupo de contacto tripartito. Las elecciones se celebrarán cumpliendo con las normas pertinentes de la OSCE.

13. Intensificar la actividad del grupo de contacto tripartito. De forma particular mediante la creación de grupos de trabajo a fin de poner en práctica los aspectos pertinentes del acuerdo de Minsk. Fuente: http://actualidad.rt.com/actualidad/166178-detalles-historicas-negociaciones-minsk-ucrania

 

Invitación II Asamblea Comité Antiimperialista de Barcelona

Cte AntiimperialistaEl Comité Antiimperialista, tras un año lleno de actividades en el combate ideológico contra el imperialismo y sus agentes, se complace en invitaros a la II Asamblea del Comité Antiimperialista que se celebrará el próximo sábado 21 de febrero a las 19h en el Local Social de la Asamblea Sant Martí, C/ Fluvià, 210 bajos interior (acceso por patio interior), junto a la parada de metro L2-Bac de Roda.
El evento, abierto a todos, comenzará con la introducción del compañero Tamer Sarkis y la presentación de los ponentes: el  Presidente del Comité Antiimperialista, el compañero Ferran Nieto, hará un resumen de las actividades del Comité durante el pasado año y el doctor Manibal Sarkis  intervendrá para detallarnos la actualidad mundial de los diferentes conflictos imperialistas: desde Palestina hasta Ucrania, pasando por Siria o Colombia, entre otros. A continuación, pasaremos a un turno abierto para el debate, seguido por un breve recital poético y una degustación de gastronomía siria.
El Comité Antiimperialista nació ahora hace ya más de dos años con la voluntad de crear una organización netamente antiimperialista que retome la batalla ideológica contra el imperialismo en Cataluña y por la defensa activa de la soberanía de los pueblos. Desenmascarar al imperialismo, mostrarlo en su verdadera esencia: como la cara violenta de un sistema, el capitalismo, que condena a los pueblos a la barbarie y la miseria.
El capitalismo y los monopolios han entrado en una espiral de confrontación y de guerra, acelerada por la enésima crisis económica. Las agresiones y las guerras imperialistas, lejos de ser un viejo recuerdo del pasado, marcan hoy por hoy la realidad para millones de personas en el planeta. Las tensiones entre los principales bloques se recrudecen. El imperialismo nos llevó en el siglo pasado a dos guerras mundiales y, una vez más, ha vuelto a emprender el camino que lleva a esa barbarie.
Hoy, más que nunca, debemos levantarnos ante los enemigos de la humanidad y organizarnos para plantar batalla. Es esencial que recuperemos la tradición antiimperialista y organicemos la batalla ideológica contra los portavoces del imperialismo. Es por ello, que te invitamos a unirte a nosotros para ayudarnos en esta colosal tarea. Ven a la próxima asamblea del Comité Antiimperialista y conócenos. Alcémonos todos contra el agresor, porque solo tras derrotar al imperialismo se abrirá el camino para la paz.
Comité Antiimperialista

Contra la guerra imperialista en Ucrania

Una Ucrania económicamente colapsada y prácticamente en suspensión de pagos ha estado a punto de lanzarse a la aventura de una nueva guerra en Europa, tras la de los balcanes de la extinta Yugoslavia, impulsada por la OTAN y los Estados Unidos. Estos últimos se muestran prestos a reforzar su intervención con envío de más mercenarios y armamento. El Presidente Obama anunció, en el contexto de la crisis ucraniana, la asignación de 789 millones de dólares para aumentar la presencia militar en Europa para hacer frente a lo que califica como “amenaza” rusa. Paralelamente el gobierno de Estados Unidos invertirá 16 millones de dólares en los medios de comunicación europeos con la intención de reorientar a la opinión pública y lograr que la población del continente se incline por favorecer los intereses de dicho país en la región, lo que implica elevar el nivel de tensión y confrontación.

Por su parte, la UE ha estado jugando la baza económica mediante las sanciones a Rusia por su apoyo político y humanitario a las repúblicas del Donbass. En lo militar, si bien Europa mantiene cierto distanciamiento respecto a las posiciones más extremistas de Estados Unidos, lo cierto es que resulta previsible que finalmente se subordinase a los intereses de estos a través de los condicionantes que marca la pertenencia de la mayoría de los países europeos a OTAN, brazo ejecutor de las decisiones del imperialismo norteamericano.

Decía von Clausewitz que la guerra era la continuación de la política por otros medios. Se le olvidó decir que también lo era de la economía. En el conflicto de Ucrania ha existido y existe también una guerra económica. Comenzó cuando un sector de las élites económicas y políticas quisieron imponer por la fuerza un vínculo con la UE contra la decisión del gobierno legalmente constituido del Presidente Yanukovich. Para ello no dudaron en convertir esta nueva fase de la antigua “revolución naranja” en una “revolución parda”, apoyada en los grupos nazis seguidores del criminal de guerra Stepan Bandera. En esta vuelta de tuerca, de nuevo la UE, los Estados Unidos y diversas agencias injerencistas tuvieron un papel relevante en el apoyo a los sectores más reaccionarios de la sociedad y a los poderes económicos ucranianos. Las riquezas naturales que se encuentran en el subsuelo de Ucrania son una de las razones principales de la avidez de las potencias capitalistas europeas y norteamericana que pretenden jugosos beneficios mediante alianzas con las oligaquías locales.

Una de las acciones del nuevo gobierno, surgido del golpe de Estado llevado a cabo por una alianza de sectores de extrema derecha y liberales, fue la represión contra organizaciones y partidos de izquierda y el asesinato de militantes de los mismos. La negación de los derechos a su propia cultura y lengua a la población ucraniana de origen ruso (alrededor de un 20%) fue el otro. Ambos provocaron la insurrección de la región del Donbass (repúblicas de Lugansk y Donetsk). La prensa occidental califica a quienes luchan desde el este de Ucrania contra el gobierno criminal de Kiev como separatistas prorrusos. Lo cierto es que, junto a la defensa de su identidad como pueblos, a los rebeldes del Donbass les une su antifascismo, profundamente arraigado en la memoria sobre los hechos criminales que llevaron a cabo sectores de la sociedad ucraniana que colaboraron con las tropas invasoras alemanas en la II G.M. Los bombardeos criminales sobre población civil de ambas repúblicas por parte del ejército uncraniano, decidido a aplastar la rebelión democrática a sangre y fuego, han sido la respuesta. Antes lo fue en el resto del territorio la ilegalización de partidos de izquierda, entre ellos el comunista, y el asesinato de decenas de personas, quemadas vivas en la Casa de los Sindicatos de Odessa. La pauta fascismo/golpe de Estado/guerra es hoy tan cierta como ayer.

Pero el conflicto no afecta sólo a Ucrania. Hay un interesado deseo por parte de las potencias capitalistas occidentales de criminalizar a Rusía como responsable de los acontecimientos que se viven en Ucrania. Este deseo arranca con la Revolución Naranja de 2004. Ha continuado después de que la población de Crimea decidiera por aplastante mayoría y en referéndum democrático unirse a Rusia. Se ha reforzado con las sanciones económicas a Rusia y con las amenazas de la OTAN, así como con las acusaciones de que los rebeldes antifascistas del Donbass recibían armas de Rusia, mientras miembros militares de países de la OTAN entrenaban y daban apoyo a unidades del ejército ucraniano. Tampoco debemos olvidar la provocación del atentado de falsa bandera perpetrado contra el avión de la compañía Malaysia Airlines en el que viajaban 298 personas del que intentaron culpar a los antifascistas de Donetsk y a Rusia por la supuesta provisión de tecnología militar a los rebeldes para hacerlo. Esto último no fue probado, existiendo indicios más que sobrados de que los disparos provinieron del ejercito ucraniano en la zona, razón por la cual la comisión internacional de investigación sobre este terrible suceso ha ido, oportunamente, provocando silencio informativo sobre el asunto.

Hay un intento de aislar a Rusia en sus propias fronteras por parte de la OTAN y de arruinarla económicamente, buscando que los dirigentes rusos pierdan la paciencia hasta ahora demostrada para así justificar una escalada en el clima bélico ucraniano que implique al vecino ruso.

La huida hacia adelante del gobierno ucraniano envuelto en sus propias tensiones sociales, producto de sus crisis económica y política, y de una guerra contra los antifascistas del Donbass que está perdiendo, se ha visto azuzada por las potencias de la UE, principalmente Alemania, y por la OTAN. Ello ha activado una espiral de violencia que en cualquier momento podría volver a encenderse de nuevo, implicando bélicamente un conflicto de dimensiones hasta ahora desconocidas en Europa, sobre todo si tenemos en cuenta que tanto Ucrania como Rusia poseen armas nucleares.

La debilidad de un Poroshenko que no controla a la totalidad de sus fuerzas armadas, con paramilitares de ultraderecha que actúan autónomamente al mando central en la zona de conflicto bélico y con 3 ministros de origen extranjero (el lituano Aivaras Abromavicius, la estadounidense Natalia Yaresko y el georgiano Alexandr Kvitashvili) muestran no sólo lo peligroso de un gobierno al que bandas armadas ligadas al Euromaidan ignoran sino la subordinación de sus intereses pretendidamente nacionales al servicio de los de Estados Unidos, que lo fiscalizan a través de peones interpuestos.

Es dudoso que la paz apadrinada por Merkel y Hollande y por Putin y Poroshenko se mantenga y ello porque no es suficiente el alto el fuego y la interposición de cascos azules de la ONU, sino una paz justa que implica el reconocimiento de los derechos de soberanía de las repúblicas del Donbass, el fin de la represión contra la población ucraniana de origen ruso y las organizaciones de izquierdas, así como su relegalización por parte del gobierno ucraniano, y el cese de la intromisión desestabilizadora de la UE y la OTAN en Ucrania y contra Rusía.

En cualquier caso, quienes amamos la paz llamamos a la movilización de la sociedad española contra una guerra imperialista que vuelve a retotraernos a los peores recuerdos de la II G.M.

Manifiesto de la Plataforma Global contra las Guerras

NO A LA GUERRA – NO A LA OTAN

La INTERNACIONAL del siglo XXI es la lucha y la acción coordinada y permanente contra la guerra. Sin esta lucha lo demás vale poco. Este manifiesto intenta explicar el porqué y recabar el compromiso militante de las personas y pueblos.

El mundo vive guerras “locales” devastadoras, con el grave peligro de su generalización. El capitalismo dominante, en su fase neoliberal imperialista más agresiva, no se resigna a la existencia de un mundo multipolar de paz y diálogo y quiere otanizarlo para controlar sin resistencia la economía, las finanzas, la energía. En el breve tiempo de 11 años, sin remontarnos más lejos, se ha destruido Iraq y Libia y se está destruyendo Siria. Esto en el espacio del Norte de África y Próximo Oriente, sin hablar del conjunto de África y de otras zonas del planeta que entran en la confrontación económica y política, con crecientes amenazas militares, como se produce en el Pacífico Sur contra China.

Ucrania es un asunto clave en Europa. Ucrania no es sólo un problema de ladrones y saqueadores locales y foráneos, sino una realidad dramática que entronca con la 1ª y 2ª Guerras mundiales. En Ucrania, además de intentar incorporar un nuevo estado dócil a la Europa neoliberal y belicista, se intenta establecer las trincheras contra Rusia, por su importancia singular y por lo que representa junto a China y otros países (los BRICS) de intento de poner en marcha un gran espacio económico y financiero no dependiente ni del dólar ni del euro, ni de los EEUU ni de la UE.

En Ucrania y en Gaza se acaban de producir miles de muertos y heridos, se han destruido casas, escuelas, hospitales. Y continúa.

Gaza y Ucrania nos alertan de dos cosas: la primera, la indiferencia ante el horror por la mayoría de las poblaciones de los países no afectados directamente; la segunda, el entusiasmo de amplios sectores de los países agresores. El caso más indecente: el de los sionistas israelíes gozando del espectáculo de los bombardeos de su ejército contra el pueblo palestino, brindando desde las terrazas de sus casas.

4º El imperialismo de EE.UU, el de la UE y el sionismo tienen en una OTAN cada día más reforzada su brazo armado contra los pueblos que resisten, al tiempo que avanzan en el cerco a Rusia y China. La crisis económica general del capitalismo exacerba la escalada militarista y bélica. Las anunciadas maniobras de la OTAN en el Estrecho de Gibraltar acordadas en la reciente Cumbre de Gales, las mayores en la historia de la Alianza son una gran oportunidad para preparar movilizaciones en todo el Estado español y de coordinar esfuerzos con los pueblos, especialmente con los del Sur de Europa. Es hora de levantar los objetivos históricos comunes de Salir de la OTAN y Desmantelar las Bases.

5ºEn Latinoamérica, la ofensiva desestabilizadora de los EEUU viene recorriendo un largo camino, sembrado de actos de terrorismo encubierto con grandes costos en vidas humanas: el bloqueo genocida a Cuba, la guerra de la contra en Nicaragua, los golpes de Estado en Venezuela, Honduras y Paraguay por señalar los más significativos. Una ofensiva que continúa en la actualidad con la campaña desestabilizadora de la República Bolivariana de Venezuela, Argentina y otros países de la región. Estos actos de terrorismo selectivo consentidos/planeados desde Washington, gozan del silencio cómplice de unos medios de comunicación corporativos que colaboran con la Guerra global desatada por el imperialismo norteamericano

La escasa preocupación antibelicista y de defensa radical de la paz y el diálogo en los programas políticos y sindicales y en las elaboraciones y pronunciamientos intelectuales, es una clara muestra de lo que ocurre. Hay una contradicción total entre la oposición que hubo a la guerra de Iraq y la movilización popular que produjo, y la indiferencia actual con varias guerras abiertas y miles de mercenarios, terroristas y golpistas fomentados y armados desde los grandes poderes económicos y políticos de EEUU, la UE, Israel, Turquía y regímenes feudales del Golfo.

En una situación general prebélica como la actual, lo fundamental es desactivar el terrorismo belicista, sin lo cual no puede haber ningún tipo de transformación social general, estable y duradera. Solo la universalización coordinada de la lucha por la paz y contra la guerra puede establecer, recomponer e impulsar la fraternidad y solidaridad entre los pueblos. Si hasta hace poco el llamado “estado del bienestar” ha existido en una parte minoritaria del planeta, ha sido sobre la base de la explotación de los seres que jamás lo han conocido.

Sólo puede reivindicarse una vida digna para todos los pueblos y personas desde la más enérgica condena de la guerra y de la violencia fascista. En este momento es preciso apelar a los grandes ideales humanos, alertar sobre los peligros que nos acechan y apelar al instinto de conservación de la especie.

Tener muy presente la historia y recordar que el capitalismo ha salido siempre de las grandes crisis y depresiones con guerras y masacres generales.

Este manifiesto pretende contribuir a crear un movimiento activo y coordinado con capacidad de denuncia y de respuesta inmediata contra el terrorismo belicista. Tejer en todo el mundo una red activa de organizaciones políticas, sociales y de personas, capaz de dar un giro radical a la situación de pasividad casi total.

A tal efecto, crear también un observatorio universal que denuncie, con nombres y apellidos, el crimen y a los inductores, propagandistas e instigadores, sean grandes grupos empresariales, políticos, medios, periodistas o políticos. Sería un Tribunal Internacional simbólico para imputar y juzgar con carácter legal y punitivo a todos/as los responsables de fomentar, impulsar y dirigir la guerra global y permanente, con la posibilidad incluso de que sea atómica.

O es el inicio del tiempo de los pueblos o continuará siendo el de la barbarie y el caos global.

CON NUESTRO SILENCIO NO

NO A LA GUERRA, NO A LA OTAN

-PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS-

logo2

España acogerá el mayor ejercicio de la OTAN desde la Guerra Fría / Sputnik Mundo

España acogerá el mayor ejercicio de la OTAN desde la Guerra Fría / Sputnik Mundo.

España acogerá en 2015 a 20.000 militares de la OTAN, el que será el mayor ejercicio de la Alianza Atlántica desde la Guerra Fría. Portugal también ejercerá de anfitrión en estas maniobras, que contarán con el apoyo aéreo de Italia, según informa hoy The Diplomat in Spain.

España acogerá en 2015 a 20.000 militares de la OTAN, el que será el mayor ejercicio de la Alianza Atlántica desde la Guerra Fría. Portugal también ejercerá de anfitrión en estas maniobras, que contarán con el apoyo aéreo de Italia, según informa hoy The Diplomat in Spain.

Este calendario de maniobras fue aprobando en la última cumbre de Cardiff, en Gales.

Según informa el diario digital, se ejercicios militares se realizarán en otoño de 2015 en aguas del Estrecho de Gibraltar con España y Portugal. “Estará dirigido por el Mando de Transformación y será un ejercicio de “alta intensidad y alta visibilidad” que permitirá a los aliados materializar en acciones concretas la iniciativa de las llamadas Fuerzas Conectadas, cuyo objetivo es que las tropas de la OTAN sigan estando preparadas para reaccionar frente a una crisis tras el fin de las operaciones en Afganistán a finales de este año”, asegura el medio.

En las operaciones intentarán poner en práctica la capacidad de la Fuerza de Respuesta de la OTAN dado que en 2016, España será la encargada del componente terrestre.

Los maniobras, según recoge el medio dirigido a diplomáticos, estarán adaptados a las nuevas amenazas, “como la ciberdefensa”.

Esta previsto que el número total de efectivos supere los 20.000 militares aliados, aunque según el Ministerio de Defensa español, esta cifra puede variar en función de las aportaciones de cada país.

Por qué debemos salir de la OTAN (Italia)

Abajo traducción castellano

Perché dobbiamo uscire dalla Nato

By Comita No Nato
Global Research, December 06, 2014
Url of this article:
http://www.globalresearch.ca/perche-dobbiamo-uscire-dalla-nato/5418358
stop-alla-nato

L’Italia, facendo parte della Nato, deve destinare alla spesa militare in media 52 milioni di euro al giorno secondo i dati ufficiali della stessa Nato, cifra in realtà superiore che il Sipri quantifica in 72 milioni di euro al giorno.

Secondo gli impegni assunti dal governo nel quadro dell’Alleanza, la spesa militare italiana dovrà essere portata a oltre 100 milioni di euro al giorno.

È un colossale esborso di denaro pubblico, sottratto alle spese sociali, che potrebbe essere fortemente ridotto se l’Italia uscisse dalla Nato.

L’Alleanza Atlantica persegue una strategia espansionistica e aggressiva.

Dopo la fine della guerra fredda, ha demolito con la guerra la Federazione Jugoslava; ha inglobato tutti i paesi dell’ex Patto di Varsavia, tre dell’ex Urss e due della ex Jugoslavia; ha occupato militarmente l’Afghanistan; ha demolito con la guerra la Libia e tentato di fare lo stesso con la Siria.

Ha addestrato forze neofasciste e neonaziste ucraine, organizzando il putsch di piazza Maidan che ha riportato l’Europa a una situazione analoga a quella della guerra fredda, provocando un nuovo pericoloso confronto con la Russia.

Ha iniziato a proiettare le sue forze militari nell’Oceano Indiano nel quadro di una strategia che mira alla regione Asia-Pacifico, provocando un confronto militare con la Cina.

In tale quadro, le forze armate italiane vengono proiettate in paesi esterni all’area dell’Alleanza, per missioni internazionali che, anche quando vengono definite di «peacekeeping», sono guerre finalizzate alla demolizione di interi Stati (come già avvenuto con la Federazione Jugoslava e la Libia).

Uscendo dalla Nato, l’Italia si sgancerebbe da questa strategia di guerra permanente, che viola la nostra Costituzione, in particolare l’Art. 11, e danneggia i nostri reali interessi nazionali.

L’appartenenza alla Nato priva la Repubblica italiana della capacità di effettuare scelte autonome di politica estera e militare, decise democraticamente dal Parlamento sulla base dei principi costituzionali.

La più alta carica militare della Nato, quella di Comandante supremo alleato in Europa, spetta sempre a un generale statunitense nominato dal presidente degli Stati uniti. E anche gli altri comandi chiave della Nato sono affidati ad alti ufficiali statunitensi. La Nato è perciò, di fatto, sotto il comando degli Stati uniti che la usano per i loro fini militari, politici ed economici.

L’appartenenza alla Nato rafforza quindi la sudditanza dell’Italia agli Stati uniti, esemplificata dalla rete di basi militari Usa/Nato sul nostro territorio che ha trasformato il nostro paese in una sorta di portaerei statunitense nel Mediterraneo.

Particolarmente grave è il fatto che, in alcune di queste basi, vi sono bombe nucleari statunitensi e che anche piloti italiani vengono addestrati al loro uso. L’Italia viola in tal modo il Trattato di non-proliferazione nucleare, che ha sottoscritto e ratificato.

L’Italia, uscendo dalla Nato, riacquisterebbe la piena sovranità: sarebbe così in grado di svolgere la funzione di ponte di pace sia verso Sud che verso Est.

Sostieni la campagna per l’uscita dell’Italia dalla NATO.

LA PACE HA BISOGNO ANCHE DI TE.

Inviare le adesioni a: comitatononato@gmail.com

Copyright © 2015 Global Research

Por qué debemos salir de la OTAN

Italia, como parte de la OTAN, debe asignar una media de 65 millones de dólares al día para gastos militares de acuerdo con los datos oficiales de la OTAN, aunque según SIPRI, son 90 millones diarios. Según el compromiso hecho porel gobierno en el marco de la Alianza, el gasto militar de Italia aumentará a más de 120 millones de dólares al día (unos 100 millones de euros). Esto supone un desembolso enorme de fondos públicos que reduce los fondos disponibles para servicios sociales. Esta pérdida puede ser enormemente reducida si Italia saliera de laOTAN.

La Alianza Atlántica persigue una estrategia expansionista y agresiva. Al final de la Guerra Fría, la OTAN dirigió una guerra que destruyó la Federación Yugoslava; ha incorporado todos los países del antiguo Pacto de Varsovia, tres de la antigua Unión Soviética y dos de la antigua Yugoslavia; ha ocupado militarmente Afganistán; y ha financiado una guerra que ha destruido Libia e intentado hacer los mismo con Siria.

La OTAN ha entrenado fuerzas neo-fascistas y neo-nazis de Ucrania, mientras organizaba el golpe de estado de la plaza de Maidán que ha llevado a Europa a una situación similar a la de la Guerra Fría, causando una nueva y peligrosa confrontación con Rusia. La OTAN comenzó a proyectar sus fuerzas militares en el Océano Índico como parte de la estrategia dirigida hacia el Pacífico y Asia, provocando una confrontación militar con China.

En este marco, las fuerzas armadas italianas son desplegadas en países fuera de la Alianza por misiones internacionales. Incluso cuando éstas se definen como “mantenedoras de la paz”, son guerras cuyo objetivo es la demolición de Estados enteros (como fue el caso de la Federación Yugoslava y Libia).

Si Italia sale de la OTAN, se apartaría de esta estrategia de guerra permanente, que viola nuestra Constitución (en concreto el artículo 11) y daña nuestros intereses nacionales reales.

La pertenencia a la OTAN priva a la República Italiana de su capacidad de tomar decisiones autónomas sobre política exterior y militar, democráticamente adoptada por el Parlamento en base a los principios Constitucionales. lL cargo militar más alto de la OTAN, el de Comandante Supremo de la Alianza en Europa, es siempre ocupado por un general designado por el presidente de los Estados Unidos. Y la otra parte de los mandos de la OTAN son encomendados a oficiales superiores de EEUU. Por tanto, la OTAN, está bajo el mandato de los Estados Unidos, que la usan para sus fines militares, políticos y económicos.

La pertenencia a la OTAN refuerza el sometimiento de Italia a Estados Unidos, hecho que vemos ejemplificado en la red de bases militares de EEUU/OTAN en nuestro país que lo han convertido en el portaaviones de Estados Unidos en el Mediterráneo. Es particularmente serio el hecho de que en algunas de estas bases haya bombas nucleares estadounidenses y que los pilotos italianos sean entrenados para saber cómo usar dichas bombas. Por tanto, Italia viola el Tratado de No Proliferación, que ha firmado y ratificado.

Saliendo de la OTAN, Italia recuperaría su completa soberanía: sería capaz de actuar como un puente de paz tanto para el Sur como hacia el Este.

Apoya la campaña para sacar a Italia de la OTAN.

LA PAZ TE NECESITA A TI TAMBIÉN.

Contra ejercicios militares israelíes en Cerdeña

Contra ejercicios militares israelíes en Cerdeña

Cerdeña

Por Giovanni Gai.- El día 26 de agosto, la flora de la base militar de Capo Frasca en Cerdeña, Italia, ha sufrido graves daños como consecuencia de un incendio originado como resultado de un accidente durante un ejercicio militar, cuando dos tornados alemanes abrieron fuego contra Capo Frasca ardiendo 26 hectáreas de terreno.

Cerdeña es, de hecho, la región más militarizada de Europa, con 13.000 hectáreas concedidas a los ejércitos de varias naciones para ejercicios militares. Entre os ejércitos que figuran están el estadounidense, turco, británico y ahora israelí, ya que desde el 23 de agosto de 2014, en pleno ataque a la Franja de Gaza, el Gobierno italiano ha abierto sus bases a la aviación militar de Israel, la misma que ha estado bombardeando la Franja de Gaza y al pueblo palestino.

Por este motivo, la plataforma Plaza de los Pueblos pide la suspensión inmediata de todos los ejercicios militares, la clausura de toda servidumbre, bases militares y polígonos, la recuperación y reconversión de las áreas, y el embargo militar inmediato y exhaustivo sobre Israel, e envitan también a apoyar una foto-acción con fotos, carteles, etc.

PRESSENZA.COM | Nuevaregion.com

La OTAN tomará el Mediterráneo en otoño del 2015

La Haine


Más de 30.000 efectivos participaran en unas maniobras militares que supondrán “el mayor despliegue de tropas en Europa desde el desembarco de Normandía”.

La OTAN tiene previsto realizar entre octubre y principios de noviembre de este año unas maniobras militares sin precedentes que se realizarán, fundamentalmente en los estados español, portugués e italiano.

El calendario de dichas maniobras fue aprobado el pasado mes de agosto en la cumbre de la OTAN en Cardiff(Gales), inicialmente se hablaba de unos 20.000 soldados, pero según las últimas informaciones ese número ha aumentado a unos 30.000 efectivos (otras fuentes elevan el número hasta 50.000) que participarán en este ejercicio al que han dado el nombre de “Trident Juncture” [Coyuntura del tridente, aparentemente en referencia a los tres “enemigos de Occidente”: Rusia, Irán y China].

Demostración de fuerza de “alta visibilidad”

Se calcula que sólo en el Estado español serán desplegados unos 23.000 soldados durante este ejercicio de adiestramiento de “alta visibilidad”, como ha sido calificado por mandos militares. En otras palabras, pretenden que este ejercicio sea una gran demostración de fuerza.

Estos mismos mandos militares han explicado que este ejercicio supondrá “el mayor despliegue de fuerzas navales, aéreas y terrestres en Europa desde 1944”. El objetivo de “Trident Juncture” es “que las tropas de la OTAN sigan estando preparadas para reaccionar frente a una crisis tras el fin de las operaciones en Afganistán” y probar la capacidad de la Fuerza de Respuesta de laOTAN.

El Estado español, con una estructura militar cada vez menos independiente y más integrada en la OTAN ostentará en 2016 el mando de la fuerza terrestre de la OTAN. En este país se desplegará el grueso del componente terrestre.

En principio se decía que los ejercicios militares se llevarían a cabo sobre todo en aguas del estrecho de Gibraltar, nuevas informaciones confirman ahora que también serán movilizados efectivos en varios puntos de la geografía de la península, entre otras ubicaciones, serán movilizadas tropas en Zaragoza (donde se calcula que serán unos 8.000 soldados), Albacete, La Coruña, Almería, Huelva …

Movilizaciones contra la escalada militar

Ante esta escalada militar nuevamente cobra fuerza la lucha contra el brazo armado del imperialsmo: la OTAN. Así, se están preparando movilizaciones de cara al otoño por parte fundamentalmente de la Plataforma Global contra las Guerras, que denunciarán este sin sentido y exigirán la salida del estado español de la OTAN.

Además, el 25 de Abril se celebrará en Madrid la ya tradicional marcha a la base de Torrejón y de cara a la primavera otra marcha saldrá desde Getafe hacia el recinto miltar de La Marañosa.

A nivel europeo se esperan también importantes movilizaciones, entre ellas destaca la que tendrá lugar el 31 de Mayo en París para exigir la salida del estado francés de la OTAN y la UE.

Puerta del Sol. El día 21 de febrero de 2015 a las 18:00 horas. En el aniversario del golpe de Estado en Kiev

Estimados amigos,

Este mes se cumple ya un año de los sangrientos acontecimientos en la Plaza Maidan de Kiev, cuando los grupos extremistas han tomado el poder mediante un golpe de Estado sangriento.

Para el día de hoy el nuevo régimen de Kiev, apoyado por los poderes del Occidente, ya produjo miles de muertos, heridos y refugiados en todo el territorio de Ucrania y sobre todo en su parte sur y este. En la zona que se ha levantado contra el régimen neo-nazi de Kiev se siguen intensificándose los bombardeos de la población civil, en la parte controlada por la junta siguen las represiones políticas.

El Comité de Apoyo a Ucrania antifascista y “Esencia del Tiempo” haremos un piquete informativo en

Puerta del Sol. El día 21 de febrero de 2015

A las 18:00 horas.

en el aniversario de los sangrientos acontecimientos, para hacer una retrospectiva sobre aquellos sangrientos días y sobre las técnicas del “midan”, que se repiten en un lugar tras otro por todo el mundo, conmemoraremos a todas las victimas civiles de este sangriento régimen que se han producido desde entonces y a los caídos en la lucha contra el fascismo, que ahora luchan en Donbass.

En el aniversario del golpe de Estado en Kiev el 21 de febrero de 2015 está previsto hacer actos en Madrid, París, Berlín, Bruselas, Vena, Tel Aviv.

Esperamos que podréis asistir y compartir información con sus círculos.

Hasta siempre,

¡No Pasarán!

PUTIN RECHAZA EL MUNDO UNIPOLAR QUE DISEÑA EE.UU.

PUTIN RECHAZA EL MUNDO UNIPOLAR QUE DISEÑA EE.UU.

Filed under: ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA, RUSIA2 comentarios
8 febrero, 2015

18

0

Tu voto por el post

Rusia se enfrenta a esfuerzos para frenar su desarrollo, pero se resiste a vivir en un estado de semiocupación, afirmó el presidente ruso Vladímir Putin.

SERÍA CONVENIENTE QUE PUTIN SE DIERA CUENTA DE UNA VEZ POR TODAS QUE EE.UU. NO COLABORA, SINO QUE EXPOLIA, MATA, INVADE Y MONOPOLIZA.SERÍA CONVENIENTE QUE PUTIN SE DIERA CUENTA DE UNA VEZ POR TODAS QUE EE.UU. NO COLABORA CON NINGÚN PAÍS, SINO QUE LOS ESCLAVIZA, EXPOLIA, MATA, INVADE Y MONOPOLIZA.

“Existe un intento de dejar congelado el orden mundial establecido en la última década, después de la caída de la Unión Soviética, un orden mundial dirigido por tan solo un líder indiscutible, que quiere seguir siéndolo, quiere seguir creyendo que puede hacerlo todo mientras que los otros pueden hacer solo lo que se les permite hacer”, afirmó Vladímir Putin.

“Si a alguien le gusta vivir en este estado de semiocupación, esa no es Rusia”, agregó Putin en una alocución durante un congreso de la Federación de Sindicatos Independientes en Sochi.

Sin embargo, el presidente subrayó que Rusia tampoco quiere “batallar con nadie” y solo busca la “cooperación con todas las partes”.

“Los esfuerzos que se están realizando, incluidas las sanciones, creo que no van a beneficiar a nadie. Aunque nos están haciendo cierto daño, de ninguna manera pueden ser eficaces en su aplicación a un país como Rusia”, añadió Putin.

http://actualidad.rt.com/actualidad/165724-putin-vivir-semiocupacion-rusia

Entrevista al presidente sirio, Bashar al Assad

Entrevista al presidente sirio, Bashar al Assad

Entrevista realizada por la revista Foreign Affairs:

logo.gif

Conferencia de Moscú:
¿hacia el diálogo por la paz?

Foreign Affairs: Quisiera comenzar interrogándole sobre la guerra, que ya dura casi 4 años y usted conoce las estadísticas: más de 200 000 muertos, un millón de heridos y más de 3 millones de sirios han huido del país, según la ONU. Las fuerzas de usted también han sufrido gran cantidad de bajas. La guerra no puede continuar por siempre. ¿Cómo concibe usted el fin de esta guerra.
Bachar al-Assad: Todas las guerras en cualquier lugar del mundo se terminan con soluciones políticas porque la guerra misma no es la solución. La guerra es un instrumento de la política, así que se le pone fin con una solución política. Así es como yo lo veo. Eso es lo fundamental.
Foreign Affairs: ¿No piensa usted que esta guerra se terminará por la vía militar?
Bachar al-Assad: No. Todas las guerras terminan con soluciones políticas.
Foreign Affairs: Su país está cada vez más dividido en 3 mini-Estados: uno controlado por el gobierno, otro controlado por el ISIS [Emirato Islámico. Nota de la Red Voltaire.] y el Frente al-Nusra, y otro bajo control de la oposición más secular de sunnitas y kurdos. ¿Cómo podría usted lograr nuevamente la unidad de Siria?
Bachar al-Assad: Primero que todo, esa imagen no es exacta porque no se puede hablar de mini-Estados sin hablar de la gente que vive en esos mini-Estados. El pueblo sigue estando a favor de la unidad de Siria, sigue apoyando a su gobierno. Las facciones que usted ha mencionado controlan ciertas áreas pero se desplazan de un lugar a otro, no son estables, y no hay líneas claras de separación entre las diferentes fuerzas. A veces se mezclan y se mueven. Pero lo importante es la población.
La población sigue respaldando el Estado, independientemente del hecho de que lo apoye o no políticamente. Lo que quiero decir es que la población apoya el Estado como representante de la unidad de Siria. Así que mientras el pueblo sirio siga creyendo en la unidad, cualquier gobierno y cualquier representante del gobierno podrá unificar Siria. Si el pueblo estuviese dividido en 2, 3 o 4 grupos, nadie podría unificar este país. Ese es mi punto de vista.
Foreign Affairs: ¿Usted cree realmente que los sunnitas y los kurdos sigue creyendo en una Siria unificada?
Bachar al-Assad: Si usted va a Damasco ahora mismo podrá ver los diferentes, digamos, colores de nuestra sociedad viviendo juntos. O sea que las divisiones en Siria no tienen bases sectarias ni étnicas. Incluso entre los kurdos que usted menciona tenemos dos colores diferentes: tenemos más árabes que kurdos. O sea que no es una cuestión de etnias sino de facciones que controlan ciertas áreas militarmente.
«Hay establecer la diferencia entre las formaciones nacionales y las marionetas»

Foreign Affairs: Hace un año la oposición y los gobiernos extranjeros estuvieron insistiendo en que usted renunciara como condición previa para las conversaciones. Yo no insisten en eso. Los diplomáticos están buscando ahora un arreglo temporal que le permita a usted conservar un papel. Precisamente hoy,The New York Times publicó un artículo que habla del creciente respaldo de Estados Unidos a las iniciativas de paz de Rusia y de la ONU. El artículo menciona «la tranquila retirada de Occidente y de sus exigencias sobre la inmediata renuncia del presidente de Siria». Teniendo en cuenta ese cambio en la actitud de Occidente, ¿está usted ahora más abierto a una solución negociada del conflicto, [solución] que llevaría a una transición política?
Bachar al-Assad: Hemos estado abiertos desde el principio. Iniciamos un diálogo con cada una de las partes en Siria. “Parte” no quiere decir partido político. Puede ser un partido, una corriente o alguna personalidad, puede ser cualquier entidad política. Hemos modificado la Constitución y estamos abiertos a todo.
Pero cuando usted quiere hacer algo, no se trata de la oposición o del gobierno sino de los sirios. A veces puede existir una mayoría que no pertenece a ninguna de las partes. Así que cuando usted quiere cambiar algo, si se trata de un problema nacional, cada sirio debe tener la oportunidad de expresarse al respecto. Cuando usted tiene un diálogo, no es entre el gobierno y la oposición, es entre las diferentes partes y entidades sirias. Así es como vemos el diálogo. Eso es lo primero.
Lo segundo es que, sea cual sea la solución deseada, al final hay que volver [a consultar] con el pueblo a través de un referéndum porque estamos hablando de la Constitución, modificando el sistema político o lo que sea. Hay que volver [a consultar] con el pueblo sirio. Así que iniciar un diálogo no es lo mismo que tomar decisiones, lo que no han hecho el gobierno ni la oposición.
Foreign Affairs: O sea, está usted diciendo que estaría de acuerdo con cualquier tipo de transición política mientras haya un referéndum que la respalde?
Bachar al-Assad: Exactamente. Debe decidir el pueblo y nadie más.
Foreign Affairs: ¿Significa eso que no hay espacio para la negociación?
Bachar al-Assad: No. Nosotros iremos a Rusia, iremos a esas negociaciones. Pero aquí aparece otra pregunta: ¿Con quién vamos a negociar? Como gobierno, nosotros tenemos instituciones, tenemos un ejército y tenemos influencia, positiva o negativa, en cualquier dirección y en cualquier momento. Pero, la gente con quien vamos a negociar ¿a quién representan?
Esa es la cuestión. Cuando se habla de oposición, eso tiene que querer decir algo. La oposición, en general, tiene que tener representantes en la administración local, en el parlamento, en instituciones; debe tener una base que representar. En la crisis actual, hay que preguntarse cuál es la influencia de la oposición en el terreno. Hay que recordar lo que los rebeldes han anunciado públicamente cuando han dicho repetidamente que la oposición no los representa a ellos. [Esa oposición] carece de influencia. Si queremos hablar de un diálogo fructífero, tiene que ser entre el gobierno y esos rebeldes.
Hay otra cuestión. Oposición significa nacional, significa trabajar por los intereses del pueblo sirio. No se puede considerar una oposición si se trata de una marioneta de Qatar, de Arabia Saudita o de cualquier país occidental, incluyendo a Estados Unidos, pagada desde el exterior. Tiene que ser siria. Nosotros tenemos una oposición nacional. No estoy excluyéndola. No estoy diciendo que toda oposición es ilegítima. Pero hay establecer la diferencia entre las formaciones nacionales y las marionetas. No cualquier diálogo puede ser fructífero.
Foreign Affairs: ¿Quiere decir eso que usted no quisiera reunirse con las fuerzas de la oposición que cuentan con respaldo de países extranjeros?
Bachar al-Assad: Nosotros nos reuniremos con todo el mundo. No ponemos condiciones.
Foreign Affairs: ¿Sin condiciones?
Bachar al-Assad: Sin condiciones.
Foreign Affairs : ¿Ustedes desean reunirse con todo el mundo?
Bachar al-Assad: Si, nos reuniremos con todo el mundo. Pero hay que preguntarle a cada uno de ellos: ¿A quién representa usted? Eso es lo que quiero decir.
Foreign Affairs: Si no me equivoco, el segundo del representante de la ONU, Staffan de Mistura, está en Siria en este momento. Está proponiendo como medida provisional un cese del fuego y el congelamiento de la situación en Alepo. ¿Usted aceptaría eso?
Bachar al-Assad: Sí, por supuesto. Nosotros hicimos eso antes de que de Mistura recibiera su misión. Hicimos eso en otra ciudad llamada Homs, en otra gran ciudad. Lo hicimos en una escala más pequeña en diferentes –digamos– suburbios, localidades, etc., y fue un éxito. Así que la idea es muy buena, pero depende de los detalles. De Mistura vino a Siria con varios objetivos fundamentales y ahora nosotros estamos esperando que presente un plan detallado o un calendario. Eso estamos discutiendo con su adjunto.
Foreign Affairs: En el pasado usted insistió, como condición previa para un cese del fuego, en que los rebeldes tenían que deponer las armas primero. Lo cual, evidentemente, desde el punto de vista de ellos era imposible. ¿Sigue siendo esa la condición previa de usted?
Bachar al-Assad: Nosotros optamos por diferentes escenarios o diferentes formas de reconciliación. En ciertas áreas les hemos permitido que salieran de las zonas habitadas como medio de evitar víctimas entre los civiles. Y se fueron de esas áreas con su armamento. En otras áreas ellos entregaron su armamento y se fueron. Eso depende de lo que ellos proponen y de lo que se les propone.
Foreign Affairs: No entiendo bien su respuesta. ¿Usted quiere insistir en que tienen que deponer las armas?
Bachar al-Assad: No, no. No es lo que estoy diciendo. En ciertas áreas, ellos se fueron con su armamento. Eso es lo que estoy diciendo.
Foreign Affairs: ¿Se siente usted optimista en cuanto a las negociaciones de Moscú?
Bachar al-Assad: Lo que habrá en Moscú no son negociaciones sobre la solución. Sólo son los preparativos para la conferencia.
Foreign Affairs: Entonces, ¿son conversaciones sobre las conversaciones?
Bachar al-Assad: Exactamente, sobre cómo preparar las conversaciones. Cuando se empieza a hablar sobre la conferencia, ¿cuáles son los principios de la conferencia? Vuelvo a la misma cuestión.
Permítame hablar con franqueza. Algunos grupos son marionetas, como ya dije, de otros países. Tienen que implementar una agenda y yo sé que otros países –como Francia, por ejemplo– no tienen interés en que esa conferencia tenga éxito. Así que les dan órdenes para hacerla fracasar. Hay otras personalidades que no representan más que a sí mismas, no representan a nadie en Siria. Algunas nunca vivieron en Siria y no saben nada del país. Por supuesto, hay otras personalidades que trabajan a favor del interés nacional. O sea, cuando se habla de la oposición como de una entidad, ¿quién va influir en la otra? Esa es la cuestión y eso no está claro todavía. Así que hablar de optimismo sería exagerado. Pero yo no diria que me siento pesimista. Diría más bien que tenemos esperanza en todo lo que se hace.
«Hay desconfianza entre los sirios y Estados Unidos.»

Foreign Affairs: Parece que en los últimos días los estadounidenses se han vuelto más favorables a las conversaciones de Moscú. Al principio no lo eran. Ayer, el secretario de Estado Kerry decía algo que sugiere que Estados Unidos espera que esas conversaciones avancen y que tengan éxito.
Bachar al-Assad: Ellos [Estados Unidos] siempre están diciendo algo. Pero lo importante es qué van a hacer. Y, ¿sabe usted?, hay desconfianza entre los sirios y Estados Unidos. Así que es mejor esperar a ver qué va a pasar en la conferencia.
Foreign Affairs: Entonces, ¿qué ve usted como la mejor manera de llegar a un acuerdo entre las diferentes facciones en Siria?
Bachar al-Assad: Tratar directamente con los rebeldes. Pero hay dos tipos diferentes de rebeldes. Ahora, la mayoría son de al-Qaeda –o sea del Emirato Islámico y de al-Nusra–, con otras facciones similares que pertenecen a al-Qaeda pero que son más pequeñas. Y entonces ¿qué es lo que queda? Lo que Obama ha llamado la «fantasía», lo que ha llamado «oposición moderada», no es una oposición: son rebeldes. Muchos de ellos se han unido a al-Qaeda, y algunos se han reintegrado al ejército recientemente. Durante la última semana, muchos de ellos abandonaron esos grupos y vinieron al ejército [1].
Foreign Affairs: ¿Son ex desertores que vuelven?
Bachar al-Assad: Sí, han vuelto al ejército. Han dicho: «No queremos seguir luchando.» Así que lo que queda es muy poco.
A fin de cuentas, ¿se puede negociar con al-Qaeda y con los demás? Estos no están dispuestos a negociar, tienen su propio plan. La reconciliación que hemos iniciado y que el señor de Mistura proseguirá es la solución práctica en el terreno. Ese es el primer punto.
El segundo es que hay que implementar en el terreno la resolución 2170 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre al-Nusra y el Emirato Islámico, que se aprobó hace unos meses. Y esa resolución es muy clara en cuanto a que hay impedir que alguien respalde a esas facciones militarmente, financieramente o en el plano logístico. Pero eso es lo que siguen haciendo Turquía, Arabia Saudita y Qatar. Si eso no se aplica no podemos hablar de una solución verdadera porque mientras esos países sigan poniendo dinero seguirán los obstáculos.
Tercero, los países occidentales tienen que retirar la protección que algunos llaman aún «apoyo a la oposición moderada». Ellos saben que estamos fundamentalmente ante al-Qaeda, el Emirato Islámico y al-Nusra.
Foreign Affairs: ¿Estaría usted dispuesto a tomar algún tipo de medidas para crear una situación de confianza antes de las conversaciones? Por ejemplo, intercambiar prisioneros o poner fin al bombardeo con barriles de explosivos o liberar prisioneros políticos para que la otra parte pueda confiar en que usted quiere negociar de buena fe?
Bachar al-Assad: No se trata de una relación personal. Se trata de mecanismos. En política sólo se trata de mecanismos. Usted no tiene que confiar en alguien para hacer algo. Si usted tiene un mecanismo claro se puede obtener un resultado. Eso es lo que quiere el pueblo. Así que la cuestión es ¿cuál es el mecanismo que podemos crear? Lo cual nos lleva nuevamente a la misma pregunta: ¿Quiénes son esta gente? ¿A quién representan? ¿Con qué influencia cuentan? ¿Vale la pena crear confianza con gente que no tiene influencia?
Foreign Affairs: Cuando dos partes se reúnen suele ser útil que una de las partes le demuestre a la otra que está realmente interesada en avanzar dando pasos unilaterales para reducir las tensiones. Las medidas que mencioné tendrían ese efecto.
Bachar al-Assad: Nosotros tenemos algo concreto, que es la reconciliación. Hay gente que depuso las armas. Les hemos concedido amnistía, están viviendo una vida normal. Eso es un ejemplo real. Así que eso es una medida de confianza. Y del otro lado, ¿qué relación existe entre esa oposición y los prisioneros? Ninguna. No consideran a esos prisioneros como su gente para nada. Así que el problema es completamente diferente.
Foreign Affairs: Entonces, ¿usted ha amnistiado combatientes?
Bachar al-Assad: ¡Sí, por supuesto! Y lo hemos hecho varias veces.
Foreign Affairs: ¿Cuántas? ¿Tiene usted cifras?
Bachar al-Assad: No tengo las cifras exactas pero no son cientos sino miles, miles de militantes.
Foreign Affairs : ¿Y está usted dispuesto a decirle a toda la oposición que si deponen las armas contarán con una seguridad total?
Bachar al-Assad: Sí, lo he dicho públicamente en uno de mis discursos.
Foreign Affairs: ¿Cómo puede usted garantizarles la seguridad? Ellos tienen razones para desconfiar de su gobierno.
Bachar al-Assad: No se puede. Pero, a fin de cuentas, digamos que si el éxito es más de un 50%, más del 50% de éxito en tales circunstancias sería un éxito. O sea que ese es el camino. Nada es absoluto. Usted tiene que prever que puede haber algunos aspectos negativos pero no son esos los aspectos más importantes.
«La hegemonía estadounidense»

Foreign Affairs: Permítame cambiar un poco de tema. El Hezbollah, la fuerza Al-Quds iraní y las milicias chiitas entrenadas por Irán están desempeñando ahora un papel significativo en la lucha contra los rebeldes aquí en Siria. Ante esta implicación, ¿siente usted preocupación ante la influencia de Irán en el país? Después de todo, Irak e incluso el Líbano demuestran que cuando un poder militar extranjero se instala en un país puede ser muy difícil lograr que se vaya.
Bachar al-Assad: Irán es un país importante en esta región y tuvo influencia antes de la crisis. Esa influencia no tiene que ver con la crisis sino con su papel, con su posición política en general. Cuando se habla de influencia hay varios factores que hacen que un país sea influyente. En el Medio Oriente, en nuestra región, tenemos la misma sociedad, la misma ideología, varias cosas similares, las mismas tribus que viajan a través de las fronteras. Así que si usted goza de influencia en un plano, esa influencia cruzará fronteras. Eso es parte de nuestra forma de ser. No tiene que ver con el conflicto. Por supuesto, cuando hay conflicto y anarquía, otro país puede gozar de más influencia en el país de usted. Cuando usted no tiene la voluntad de tener un país soberano, esa influencia va a manifestarse.
Ahora, la respuesta a la pregunta que usted me hace es que Irán no tiene ninguna ambición en Siria. Y como país, como Siria, nosotros nunca admitiríamos que ningún país ejerciese influencia en nuestra soberanía. Nosotros no lo aceptaríamos y los iraníes tampoco buscan eso.
Permitimos la cooperación. Pero si uno permite que cualquier país goce de influencia, ¿por qué no permitir que los estadounidenses tengan influencia en Siria? Ese es el problema con los estadounidenses y con Occidente, lo que quieren es influencia sin cooperación.
Foreign Affairs: Permítame que le lleve un poco más lejos. La semana pasada un comandante de los Guardianes de la Revolución iraní, de su comando aéreo, Hajizadeh, dijo en entrevista concedida a Der Spiegel que el líder supremo de Irán ordenó a sus fuerzas que construyan y operen plantas en Siria. Eso sugiere que Irán está desempeñando un papel más importante y que está haciéndolo por su cuenta.
Bachar al-Assad: No, no. Desempeñar un papel a través de la cooperación es muy distinto a desempeñar un papel a través de la hegemonía.
Foreign Affairs: Entonces, ¿todo lo que Irán está haciendo…?
Bachar al-Assad: Por supuesto, es en total cooperación con el gobierno sirio. Y es siempre de esa manera.
Foreign Affairs: Tratar con Irán como país es una cosa. Pero usted también tiene milicias que son actores infraestatales y eso es más complicado. Un problema en el trabajo con esos grupos es que, contrariamente a un gobierno, puede ser que no estén dispuestos a cooperar y no siempre resulta claro con quién hay que hablar. ¿Le preocupa a usted tener la habilidad para controlar esas fuerzas y poder controlarlas de ser necesario? Y, una cuestión vinculada a eso, esta semana Israel atacó las fuerzas del Hezbollah en las alturas del Golán y los israelíes sugieren que las atacaron porque el Hezbollah estaba planeando un ataque contra Israel desde territorio sirio. ¿No evidencia eso el peligro que implica dejar que las milicias, con sus propios objetivos, que no son necesariamente los de usted mismo, participen en la guerra?
Bachar al-Assad: ¿Habla usted de las milicias sirias o de todas en general?
Foreign Affairs: Me refiero en particular al Hezbollah y a las milicias iraquíes.
Bachar al-Assad: Es natural decir que sólo las instituciones del gobierno, digamos del Estado, son la garantía de la estabilidad y para poner las cosas en orden. Cualquier actor que pueda desempeñar un papel paralelo al gobierno puede ser positivo, en ciertas circunstancias, pero siempre habrá efectos colaterales negativos. Eso es algo natural.
Tener milicias que apoyan al gobierno es un efecto colateral de la guerra. Eso existe pero usted va a tratar de controlar ese efecto colateral. Todos se sentirán más tranquilos si están tratando con instituciones del gobierno, incluyendo el ejército y la policía, etc.
Pero hablar de lo que pasó en Quneitra es completamente diferente. Desde el cese del fuego de 1974, nunca ha habido una operación contra Israel a través de las alturas del Golán. Nunca ha sucedido eso. Así que cuando Israel habla de una operación que está muy lejos de la realidad, eso no pasa de ser una excusa, porque lo que querían era asesinar a alguien del Hezbollah.
Foreign Affairs: Pero los israelíes han tenido, desde el principio de la guerra, mucho cuidado de no implicarse, exceptuando cuando han sentido que sus intereses estaban directamente amenazados.
Bachar al-Assad: Eso no es cierto porque ellos han estado atacando Siria desde hace ya 2 años, sin razón alguna.«
¿al-Qaeda no tiene aviación?
¡Tiene la fuerza aérea de Israel!»

Foreign Affairs: Pero en cada caso ellos [los israelíes] dicen que Irán envía armas a través de Siria.
Bachar al-Assad: Ellos atacan posiciones del ejército [sirio]. ¿Dónde está la relación entre el Hezbollah y el ejército?
Foreign Affairs: Son los casos en que el ejército habría bombardeado accidentalmente…
Bachar al-Assad: Eso es falso.
Foreign Affairs: Entonces, ¿cuáles piensa usted que son los objetivos de Israel?
Bachar al-Assad: [Israel] está dando apoyo a los rebeldes en Siria. Eso es evidente porque cada vez que nosotros avanzamos en algún lugar, ellos [los israelíes] atacan para debilitar el ejército [sirio]. Es muy evidente. Por eso muchos en Siria bromean diciendo: «¿Cómo se puede decir que al-Qaeda no tiene fuerza aérea? ¡Tiene la fuerza aérea israelí!»
Foreign Affairs: Para volver a mi pregunta sobre las milicias, ¿está usted seguro de poder controlarlas cuando termine esta guerra? Porque, después de todo, para que la soberanía sea efectiva todo gobierno tiene que disponer de lo que se conoce como el monopolio de la fuerza y eso es muy difícil cuando existen estos grupos armados independientes.
Bachar al-Assad: Eso es evidente, el Estado no puede cumplir su misión ante la sociedad si no es el único capaz de garantizar el orden.
«Siria tiene una verdadera Constitución laica»

Foreign Affairs: Pero usted puede ver en Irak lo difícil que resulta. Ahora es muy difícil para el gobierno controlar todas las milicias chiitas a las que se les dio poder durante la guerra.
Bachar al-Assad: Hay una razón muy importante en Irak. Es porque Paul Bremer [2] no creó una Constitución para el Estado sino que creó una para las facciones. Mientras que en Siria ¿por qué se ha mantenido firme el Ejército durante 4 años a pesar del embargo, de esta guerra y de las decenas de países de todo el mundo que atacan a Siria y apoyan a los rebeldes? Porque hay una Constitución verdadera, una verdadera Constitución laica. Esa es la razón. En Irak, [la Constitución] es sectaria. Cuando se habla de una Constitución sectaria, eso no es una Constitución.
Foreign Affairs: ¿Pero qué va a hacer usted con todas esas milicias cuando se acabe la guerra?
Bachar al-Assad: Las cosas tendrán que volver a la normalidad, como antes de la guerra.
Foreign Affairs: ¿Y usted confía…?
Bachar al-Assad: Sí. No tenemos otra opción. Ese es el papel del gobierno. Es evidente.
Foreign Affairs: ¿Qué impacto tiene la caída de los precios del petróleo sobre la guerra en Siria? Después de todo dos de sus aliados más cercanos, Irán y Rusia, son muy dependientes de los precios del petróleo y sus presupuestos se han visto grandemente afectados durante los últimos meses a causa de la caída de los precios. ¿Siente usted preocupación sobre la capacidad de ellos para seguir ayudándole?
Bachar al-Assad: No, porque ellos no nos dan dinero así que eso no afecta a Siria. Incluso si nos ayudaran sería en forma préstamos. Somos como cualquier otro país, tenemos préstamos. A veces pagamos y a veces recibimos préstamos.
Foreign Affairs: Pero el apoyo militar les cuesta dinero y ellos tienen menos dinero para pagar sus propios organismos militares. ¿No se convertirá eso en un problema?
Bachar al-Assad: No, porque cuando usted paga por el armamento o por cualquier otra mercancía, usted no tiene ningún problema.
Foreign Affairs: Entonces, ¿está usted diciendo que todo lo que usted recibe de los rusos y los iraníes…?
Bachar al-Assad: Hasta ahora no hemos visto cambios. Así que no puedo decirle cuáles son las consecuencias para ellos.
Foreign Affairs: Usted ha dicho en otras entrevistas que usted y su gobierno han cometido errores durante el transcurso de la guerra. ¿Qué errores son esos? ¿Hay algo que usted deplora?
Bachar al-Assad: Todos los gobiernos, todas las personas cometen errores, así que eso también es obvio. Pero si usted quiere hablar de errores políticos tiene que preguntarse a sí mismo cuáles son las principales decisiones tomadas desde el inicio de la crisis.
Nosotros tomamos 3 decisión fundamentales:
- Primero que todo, estar abiertos al diálogo.
- Segundo, modificamos la Constitución y la ley en función de lo que muchos en la oposición alegaban como razón de la crisis.
- Tercero, tomamos la decisión de defender nuestro país, de defendernos, de luchar contra los terroristas.
Así que no creo que esas 3 decisiones puedan ser descritas como equivocaciones o errores. Si usted quiere hablar sobre la práctica, cualquier funcionario en cualquier lugar puede cometer errores pero ahí reside la diferencia entre errores de aplicación y errores políticos.
Foreign Affairs: ¿Puede usted describir algunos errores prácticos?
Bachar al-Assad: Tendría que volver a los funcionarios en el terreno y no tengo nada en mente al respecto. Prefiero hablar sobre política.
Foreign Affairs: ¿Se siente usted responsable de algún error político?
Bachar al-Assad: Ya mencioné las decisiones fundamentales.
Foreign Affairs: Pero usted dice que no fueron errores.
Bachar al-Assad: ¿Defender el país contra el terrorismo? Si dijese que eso fue un error implicaría que es correcto apoyar el terrorismo.
Foreign Affairs: Me pregunto si hay algo que usted hizo y que retrospectivamente quisiera haber hecho de otra manera.
Bachar al-Assad: En lo tocante a esas 3 decisiones, fueron correctas y estoy seguro de ello.
Foreign Affairs: ¿En términos de errores prácticos de menor nivel, hay personas consideradas responsables, digamos, de abusos con los derechos humanos, de uso excesivo de la fuerza o ataques indiscriminados contra los civiles, de ese tipo de cosas?
Bachar al-Assad: Sí. Hubo personas arrestadas por violar la ley en ese sentido, cosas que por supuesto suceden en estas circunstancias.
Foreign Affairs: ¿Por como trataron a civiles o a manifestantes? ¿A eso se refiere?
Bachar al-Assad: Sí, durante las manifestaciones iniciales. Sí.

JPEG - 16.7 KB
«Estados Unidos no es serio en materia de lucha contra el terrorismo»

Foreign Affairs: Desde que Estados Unidos comenzó su campaña aérea contra el Estado Islámico, Siria y Estados Unidos se han convertido en una extraña especie de socios y han cooperado eficazmente en ese aspecto de la lucha. ¿Ve usted la posibilidad de una mayor cooperación con Estados Unidos?
Bachar al-Assad: Sí, el potencial existe porque nosotros hemos venido solicitando la cooperación internacional contra el terrorismo desde hace 30 años.
Pero ese potencial exige voluntad.
La pregunta que nosotros planteamos es esta: ¿Estados Unidos combate realmente el terrorismo en el terreno? Hasta ahora no hemos visto nada concreto, a pesar de sus ataques contra el Emirato Islámico en el norte de Siria. No hay nada concreto en eso. Lo que hemos visto hasta ahora es, digamos, una vitrina y nada más. Desde el inicio de esos ataques, el Emirato Islámico ha ganado más terreno en Siria e Irak.
Foreign Affairs: ¿Y los golpes aéreos sobre Kobane? ¿Han sido eficaces en frenar al Emirato Islámico?
Bachar al-Assad: Kobane es una ciudad pequeña, de unos 50 000 habitantes. Han pasado más de 3 meses desde el inicio de esos ataques y todavía no han terminado. En las mismas zonas, frente a las mismas facciones de al-Qaeda, el ejército sirio ha liberado el terreno en menos de 3 semanas. Eso quiere decir que [Estados Unidos] no es serio en materia de lucha contra el terrorismo.
Foreign Affairs: ¿Entonces, dice usted que quiere una mayor implicación de Estados Unidos en la guerra contra el Estado Islámico?
Bachar al-Assad: No es cuestión de mayor implicación militar porque no se trata solamente de una cuestión militar. Se trata de que Estados Unidos tenga la voluntad de influir sobre los turcos. Porque si los terroristas son capaces de resistir los ataques aéreos eso significa que los turcos siguen enviándoles armamento y dinero.
¿Ha ejercido Estados Unidos algún tipo de presión para que Turquía cese su apoyo a al-Qaeda? No lo han hecho. Así que no es cuestión de implicación militar. Eso es lo primero.
Lo segundo es que, si usted quiere hablar de implicación militar, los funcionarios estadounidenses reconocen públicamente que sin tropas en el terreno no pueden lograr nada concreto. ¿Con qué tropas en el terreno cuentan ustedes?
Foreign Affairs: Entonces, ¿sugiere usted que [Estados Unidos] debería enviar tropas?
Bachar al-Assad: No tropas estadounidenses. Estoy hablando del principio militar. No he dicho tropas estadounidenses. Si usted dice que quiere hacerle la guerra al terrorismo tiene que contar con tropas en el terreno.
La pregunta que usted tiene que hacerle a los estadounidenses es: ¿Con qué tropas cuentan? Por supuesto, tienen que ser tropas sirias. Esta es nuestra tierra. Este es nuestro país. Nosotros somos responsables. No solicitamos absolutamente ningún tipo de tropas estadounidenses.
No solicitamos absolutamente ningún tipo de tropas estadounidenses

Foreign Affairs: Entonces, ¿qué quiere usted de Estados Unidos? Usted mencionó más presión sobre Turquía…
Bachar al-Assad: Presión sobre Turquía, sobre Arabia Saudita, sobre Qatar, para que cesen su apoyo a los rebeldes.
Y en segundo lugar, legalizar la cooperación con Siria comenzando por pedir la autorización de nuestro gobierno para la realización de esos ataques. No lo han hecho y eso es ilegal.
Foreign Affairs: Lo siento pero este punto no está claro. ¿Usted quiere que [Estados Unidos] legalice…?
Bachar al-Assad: Por supuesto. Cuando se quiere realizar cualquier tipo de acción en otro país hay que pedir autorización [a ese país].
Foreign Affairs: Ya veo. ¿O sea, un acuerdo formal entre Washington y Damasco para permitir incursiones aéreas?
Bachar al-Assad: El formato podemos discutirlo después pero habría que comenzar por la autorización. ¿Existe un acuerdo? ¿Hay un tratado? Ese es otro problema.
Foreign Affairs: ¿Y estaría usted dispuesto a dar pasos para facilitar la cooperación con Washington?
Bachar al-Assad: Estamos dispuestos a cooperar con cualquier país que sea serio en materia de lucha contra el terrorismo.
Foreign Affairs: ¿Qué pasos estaría usted listo a dar para mostrarle a Washington que usted está dispuesto a cooperar?
Bachar al-Assad: Pienso que son ellos [en Washington] quienes tienen que mostrar esa disposición. Nosotros ya estamos luchando en el terreno. Eso no tenemos que mostrarlo.
Foreign Affairs: Estados Unidos está formando 5 000 combatientes que están programados para entrar en Siria en mayo [de 2015]. Sin embargo, el general estadounidense John Allen ha tomado la precaución de decir que esas tropas no están dirigidas contra el gobierno sirio sino que se concentrarán únicamente en el Estado Islámico. ¿Qué harán ustedes cuando esas tropas entren en el país? ¿Permitirán ustedes su entrada? ¿Las atacarán?
Bachar al-Assad: Cualquier tropa que no actúe en colaboración con el ejército sirio es ilegal y debe ser combatida. Eso está muy claro.
Foreign Affairs: ¿Aunque eso les lleve a un conflicto con Estados Unidos?
Bachar al-Assad: Sin cooperación con las tropas sirias, [esas fuerzas] son ilegales y son marionetas de otro país. Así que van a luchar, como cualquier otra milicia ilegal, en contra del ejército sirio.
Pero eso nos lleva a otra cuestión sobre esas tropas. Obama había dicho que eran una fantasía. Entonces, ¿cómo fue que esa fantasía se convirtió en realidad?
«El extremismo no puede ser “moderado”»

Foreign Affairs: Pienso que con ese programa de entrenamiento.
Bachar al-Assad: Pero el extremismo no puede ser “moderado”.
Foreign Affairs: Todavía hay miembros moderados en la oposición. Con el tiempo se debilitan cada vez más pero creo que el gobierno de Estados Unidos está tratando muy cuidadosamente de garantizar que los combatientes que entrena no sean radicales.
Bachar al-Assad: Pero la cuestión es ¿por qué los llaman «oposición moderada»? Ustedes los llaman «oposición» pero nosotros los llamamos «rebeldes».
¿Y por qué se debilitan cada vez más? Se debilitan debido a la evolución de la crisis siria. Traer 5 000 combatientes del extranjero tendrá como resultado que la mayoría de ellos acabarán uniéndose al Emirato Islámico y a otros grupos, que es lo que ya sucedió el año pasado [2014].
Por eso digo que todo es una ilusión. Los 5 000 combatientes no son una ilusión pero la idea misma es una ilusión.
Foreign Affairs: Si Estados Unidos está tan renuente a cooperar con usted es en parte por las alegaciones sobre serias violaciones de los derechos humanos por parte de su gobierno. Estas alegaciones no vienen solamente del gobierno de Estados Unidos sino también de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, la Comisión Investigadora Especial de la ONU. Estoy seguro de que usted conoce bien esas alegaciones. Incluyen la negación de acceso a la ayuda a los campamentos de refugiados, bombardeos indiscriminados contra objetivos civiles, evidencia fotográfica proporcionada por un desertor llamado «Cesar», quien hizo una presentación ante el Congreso de Estados Unidos mostrando terribles torturas y abusos en prisiones sirias. ¿Está usted dispuesto a hacer algo sobre esos problemas para facilitar la cooperación con Estados Unidos?
Bachar al-Assad: Lo extraño de esta administración es que es la primera de la historia que toma en serio a sus medios sociales. Nosotros le llamamos a eso una administración de medios sociales, en vez de ser [una administración] política.
Ninguna de esas alegaciones que usted acaba de mencionar es concreta. Todas son alegaciones. Usted puede traer fotos de cualquiera y decir que eso es tortura. ¿Quién tomó esas fotos? ¿Quién es esa persona? Nadie lo sabe. No existe verificación alguna de esa evidencia así que son alegaciones sin pruebas.
«Estados Unidos y Occidente son responsables de la mayoría de las matanzas en la región»

Foreign Affairs: Pero las fotos de «Cesar» fueron analizadas por investigadores independientes europeos.
Bachar al-Assad: No, no. Eso está financiado por Qatar y ellos dicen que es una fuente anónima. O sea que no hay nada claro ni demostrado. Esa fotos no son claras y no se sabe quiénes son las personas mostradas. Son imágenes, por ejemplo, de una cabeza y algunos cráneos. ¿Quién dice que eso lo hizo el gobierno y no los rebeldes? ¿Quién dice que es una víctima siria y no de otro lugar? Por ejemplo, las fotos publicadas al principio de la crisis venían de Irak y de Yemen.
Segundo, Estados Unidos en particular y Occidente en general no están en posición de hablar de derechos humanos. Ellos son responsable de la mayoría de las matanzas en la región, especialmente Estados Unidos, después de agredir Irak, y el Reino Unido después de haber invadido Libia y provocado la situación en Yemen. Son responsables de lo ocurrido en Egipto por su apoyo a la Hermandad Musulmana y del terrorismo en Túnez. Todos esos problemas surgieron por culpa de Estados Unidos. Ellos son los primeros en pisotear el derecho internacional y las resoluciones del Consejo de Seguridad, no nosotros.
Foreign Affairs: Eso puede ser cierto o no, pero son diferentes cuestiones que no exoneran de responsabilidad a su gobierno.
Bachar al-Assad: No, no. Estados Unidos nos acusa, así que tenemos que responder a esto. No he dicho que el gobierno no tiene ninguna responsabilidad. Eso es otra cuestión. La segunda parte de la pregunta que usted me hizo es sobre las alegaciones. Siguen siendo sólo eso: alegaciones.
Si usted quiere que yo le conteste, yo tengo que contestar sobre algo que es concreto, que está comprobado y verificado.
Foreign Affairs: ¿Está usted dispuesto a negar categóricamente la existencia de torturas y de malos tratos a los prisioneros en Siria?
Bachar al-Assad: Si existe una manera no sesgada y justa de verificar esas alegaciones, por supuesto que estamos dispuestos. Sería en nuestro interés.
Foreign Affairs: ¿Qué impacto tendría para Siria un acuerdo sobre el tema nuclear entre Estados Unidos e Irán?
Bachar al-Assad: Ninguno porque la crisis aquí nunca ha formado parte de esas negociaciones e Irán rechazó incluirla. Y eso es lo correcto porque no hay ningún vínculo entre ambos temas.
Foreign Affairs: Pero muchos, en Estados Unidos, prevén que si Irán y Estados Unidos concluyen un acuerdo, la cooperación entre los dos países será mucho más fácil. Así que muchos se preguntan si Irán puede decidir reducir su apoyo a Siria como un favor al gobierno estadounidense.
Bachar al-Assad: Nunca hemos tenido información que confirme eso, nunca. No puedo hablar de algo sobre lo que no tengo información.
Foreign Affairs: ¿En qué aspecto le parece a usted que la guerra va bien para el gobierno? Analistas independientes han sugerido que su gobierno controla actualmente entre un 45 y el 50% del territorio de Siria.
Bachar al-Assad: Primeramente, si se quiere describir el contexto, no es una guerra entre dos países, entre dos ejércitos, con incursiones en las que se pierde territorio que usted quiere recuperar. No es así.
Estamos hablando de rebeldes que se infiltran en áreas habitadas por civiles. Existen terroristas sirios que apoyan a terroristas extranjeros para que vengan y se escondan entre los civiles. Lanzan lo que se conoce como ataques de guerrillas. Ese es el tipo de guerra que tenemos. O sea que no puede verse como una guerra por territorio.
Segundo, donde quiera que el ejército sirio ha querido intervenir, lo ha hecho con éxito. Pero el ejército sirio no puede estar presente en cada kilómetro de territorio sirio. Eso es imposible. Hemos logrado avances en los últimos 2 años.
Pero si usted me pregunta si la guerra «va bien», le digo que toda guerra es mala, porque siempre se pierde, siempre hay destrucción en una guerra.
La pregunta fundamental es ¿qué hemos ganado en esta guerra? Lo que hemos ganado en esta guerra es que el pueblo sirio ha rechazado a los terroristas, que el pueblo sirio apoya más a su gobierno, que el pueblo sirio apoya más a su ejército.
Antes de hablar de territorio, hay que hablar de ganar los corazones y las mentes y del apoyo del pueblo sirio. Eso es lo que hemos ganado. Lo demás es logística, es de orden técnico. Es cuestión de tiempo. La guerra avanza de forma positiva. Pero eso no quiere decir que no haya pérdidas a nivel nacional. Porque se pierden vidas, se pierde infraestructura. La guerra misma tiene efectos sociales muy negativos.
Foreign Affairs: ¿Piensa usted poder derrotar a los rebeldes militarmente?
Bachar al-Assad: Si no contaran con apoyo externo, si no contaran –digamos– con aprovisionamiento y reclutamiento de nuevos terroristas en Siria, no habría problemas para derrotarlos. Incluso hoy no tenemos problema en el plano militar. El problema es que siguen contando con aprovisionamiento sostenido, principalmente de Turquía.
Foreign Affairs: Entonces, Turquía parece ser el vecino que más le preocupa a usted.
Bachar al-Assad: Exactamente. Logísticamente. Y el financiamiento del terrorismo desde Arabia Saudita y Qatar pero a través de Turquía.
Foreign Affairs: ¿Usted culpa a Erdogan personalmente?
Bachar al-Assad: Sí, porque él pertenece a la ideología de la Hermandad Musulmana que es la base de al-Qaeda. Fue la primera organización política islámica que promovió un islam político violento a principios del siglo 20. [Erdogan] sigue creyendo en eso. Es muy fanático y por eso sigue apoyando al Emirato Islámico. Él es personalmente responsable de lo que ha sucedido.
Foreign Affairs: ¿Ve usted otro socio potencial en la región? Por ejemplo, ¿el general al-Sissi en Egipto?
Bachar al-Assad: Yo no hablaría de él personalmente, pero dado que Egipto y el ejército egipcio están luchando contra el mismo tipo de terroristas en Irak es evidente que podemos considerar a esos países para cooperar con ellos en la lucha contra el mismo enemigo.
Foreign Affairs: Dos preguntas finales, si me permite. ¿Puede usted imaginar un escenario en el que Siria regrese alstatus quo anterior al inicio de los combates, hace ya casi 4 años?
Bachar al-Assad: ¿En qué sentido?
Foreign Affairs: En el sentido de que una Siria reunida nuevamente, no dividida, con control de sus fronteras, emprende la reconstrucción y es un país pacífico y predominantemente laico.
Bachar al-Assad: Si usted mira un mapa militar en este momento verá que el ejército sirio está presente en cada punto cardinal. No en cada lugar pero sí en cada punto cardinal. Quiero decir norte, sur, este, oeste y entre esos puntos cardinales. Si no se creyera como gobierno en una Siria unificada, en que Siria puede recuperar su posición, el ejército no sería enviado allí. Si no se creyera en esto como pueblo, usted vería a la gente en Siria aislada en diferentes ghettos basados en identidades étnicas y sectarias o religiosas. Como no es esa la situación, la gente vive junta, el ejército está en todas partes, el ejército se compone de todos los colores de la sociedad siria, del tejido sirio.
Eso quiere decir que todos nosotros creemos que Siria puede volver a ser como era. No tenemos ninguna otra opción porque si no volvemos a esa situación anterior eso afectará a todos los países que nos rodean. Es un tejido, un efecto de dominó que tendrá consecuencias desde el Atlántico hasta el Pacífico.
Foreign Affairs: Si usted pudiera enviar un mensaje al presidente Obama, ¿cuál sería?
Bachar al-Assad: Pienso que lo que normalmente se le pide a cualquier mandatario en el mundo es que trabaje en el interés de su pueblo. Y lo que yo quisiera preguntar a todos los estadounidenses es ¿qué han ganado respaldando el terrorismo en nuestro país, en nuestra región?
¿Qué han ganado respaldando a la Hermandad Musulmana hace unos años en Egipto y en otros países? ¿Qué han ganado respaldando a alguien como Erdogan?
Un representante de su país [Estados Unidos] me preguntó hace 7 años, en Siria, al final de una reunión: «¿Cómo piensa usted que podemos resolver el problema en Afganistán?»
Yo le dije: «Ustedes tienen que ser capaces de tratar con mandatarios que no sean marionetas, que sean capaces de decirles a ustedes “No”.»
Para Estados Unidos, buscar mandatarios marionetas y Estados clientes no es la manera de servir los intereses de su propio país. Ustedes son el poder más grande del mundo en este momento, tienen demasiadas cosas que aportar por todo el mundo –conocimiento, innovación, tecnología informática– con sus repercusiones positivas. ¿Cómo pueden ustedes ser los mejores en todo eso y ser a la vez lo peor en materia de política? Eso es una contradicción.
Lo que yo pienso es que el pueblo estadounidense debe analizar y cuestionar. ¿Por qué fracasan ustedes en cada guerra? Ustedes pueden crear guerras, pueden crear problemas pero no pueden resolver ningún problema. Veinte años de proceso de paz en Palestina y siguen siendo incapaces de hacer nada con eso, aún siendo ustedes un gran país.
Foreign Affairs: Pero, en el contexto de Siria, ¿cuál le parece que sería la mejor política?
Bachar al-Assad: Una política que preserve la estabilidad en el Medio Oriente. Siria es el corazón del Medio Oriente. Todo el mundo lo sabe. Si el Medio Oriente está enfermo, el mundo entero será inestable. En 1999, cuando iniciamos el proceso de paz, teníamos mucha esperanza. Ahora, después de más de 20 años, estamos mucho peor que antes.
Así que la política debe ser contribuir a la paz en la región, luchar contra el terrorismo, promover el laicismo, respaldar la región económicamente, ayudar al progreso de la mentalidad y de la sociedad, como lo hacen ustedes en su propio país. Esa debería ser la misión de Estados Unidos en vez de dedicarse a iniciar guerras. Emprender guerras no convierte a nadie en un gran poder.


Foro "No a la Guerra Imperialista" en Facebook: https://www.facebook.com/groups/301202956654207/

Blog Almanar: Eje Rusia-China-India base de la formación de un nuevo orden mundial.

Blog Almanar: Eje Rusia-China-India base de la formación de un nuevo orden mundial.

Lavrov ministro ruso: Preocupación por las consecuencias nefastas para los países de la injerencia extranjera en los asuntos de los estados soberanos, mediante el apoyo de fuerzas radicales y la organización de golpes estados. Respeto al derecho internacional, con justicia y en condiciones de igualdad.

Eje Rusia-China-India base de la formación de un nuevo orden mundial
El diálogo de confianza entre Rusia, India y China constituye un instrumento efectivo de apoyo al proceso de formación de un orden mundial policéntrico, afirmó el lunes el canciller ruso, Serguei Lavrov, en un encuentro ministerial.De acuerdo con un comunicado de la cancillería, Lavrov revalidó el papel de los tres países “como factor clave en la política internacional” en un período complejo para el mundo, durante la apertura de la reunión de cancilleres de la troika, en Beijing.

Dijo el canciller que la injerencia externa en los asuntos internos de estados soberanos agrava el potencial de conflictos, se acrecientan las amenazas y el mundo se torna cada vez menos seguro.

Quisiera aprovechar este encuentro en la senda de respaldo al proceso de conformación de un orden multipolar, capaz de reflejar la diversidad de civilizaciones en el mundo de hoy, subrayó Lavrov, cuya intervención fue reproducida en su totalidad por el canal federal Rossia 24.

Al dirigirse a sus homólogos chino, Wang Yi, e indio, Sushma Swaraj, el ministro ruso destacó el creciente papel de la región Asia-Pacífico como uno de los centros importantes del planeta, en lo político y económico.

Retomó el jefe de la diplomacia rusa la preocupación por las consecuencias nefastas para los países de la injerencia extranjera en los asuntos de los estados soberanos mediante el apoyo de fuerzas radicales y la organización de golpes estados anticonstitucionales.

Tales acciones, observó Lavrov, no solo desestabilizan las naciones, sino que acrecienta al potencial de conflictos en las relaciones internacionales.

Advirtió en ese sentido que ni un solo Estado e incluso grupo de naciones cuenta con los suficientes recursos para solucionar los problemas globales de máxima prioridad.

El ministro ruso de Asuntos Exteriores puso acento en importantes premisas como el consenso entre los centros de influencia y una red fuerte de la diplomacia de cara al establecimiento de una arquitectura global de seguridad y la lucha conjunta contra el terrorismo internacional.

Agregó que, todo ello, sin menoscabo a los principios básicos de la Carta de la ONU y el respeto al derecho internacional, con justicia y en condiciones de igualdad.

Poco antes del encuentro ministerial ampliado, Lavrov sostuvo un intercambio bilateral con su homólogo de la India, Sushma Swaraj, en el que abordaron las perspectivas de la ampliación de la cooperación en diversas esferas, informó la cancillería rusa.

La reunión tripartita de cancilleres (Rusia, India, China) es la décimo tercera desde la primera de su tipo celebrada en Nueva York en 2003.

Entre los objetivos de la agenda del encuentro de este lunes en Beijing descuella la preparación de las cumbres del Grupo Brics (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y del Foro de Cooperación de Shanghai, programadas para junio en la ciudad rusa de Ufá.

PL

La OTAN tomará el Mediterráneo en otoño del 2015. Preparacion de movilizaciones por parte de PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS

Ojos para la Paz

La OTAN tomará el Mediterráneo en otoño de este año, en unas maniobras militares que supondrán “el mayor despliegue de tropas en Europa desde el desembarco de Normandía”. Si el famoso desembarco supuso la toma de Europa por parte de los EE.UU., que, además se atribuyeron unos éxitos que correspondían al ejército soviético, ahora de lo que se trata es de escenificar el poderío del brazo armado del imperialismo: la OTAN, la mayor organización criminal que ha conocido el mundo. Pero se preparan movilizaciones por parte fundamentalmente de la Plataforma Global contra las Guerras, que denunciarán este sin sentido y exigirán la salida del estado español de la OTAN, al igual que se está exigiendo en otros países, como Francia e Italia.
A esta información se une la facilitada hace dos días por el imresentable Ministro de Defensa: España liderará n 2016 la fuerza de reacción rápida de la OTAN -4.000 hombres- contra Rusia/Ucrania. El capitalismo busca una gran guerra.

Fecha: 2 de febrero de 2015, 21:59
Asunto: La Haine: La OTAN tomará el Mediterráneo en otoño del 2015.

La OTAN tomará el Mediterráneo en otoño del 2015

x La Haine
Más de 30.000 efectivos participaran en unas maniobras militares que supondrán “el mayor despliegue de tropas en Europa desde el desembarco de Normandía”.
La OTAN tiene previsto realizar entre octubre y principios de noviembre de este año unas maniobras militares sin precedentes que se realizarán, fundamentalmente en los estados español, portugués e italiano.
El calendario de dichas maniobras fue aprobado el pasado mes de agosto en la cumbre de la OTAN en Cardiff(Gales), inicialmente se hablaba de unos 20.000 soldados, pero según las últimas informaciones ese número ha aumentado a unos 30.000 efectivos (otras fuentes elevan el número hasta 50.000) que participarán en este ejercicio al que han dado el nombre de “Trident Juncture” [Coyuntura del tridente, aparentemente en referencia a los tres “enemigos de Occidente”: Rusia, Irán y China].
Demostración de fuerza de “alta visibilidad”
Se calcula que sólo en el Estado español serán desplegados unos 23.000 soldados durante este ejercicio de adiestramiento de “alta visibilidad”, como ha sido calificado por mandos militares. En otras palabras, pretenden que este ejercicio sea una gran demostración de fuerza.
Estos mismos mandos militares han explicado que este ejercicio supondrá “el mayor despliegue de fuerzas navales, aéreas y terrestres en Europa desde 1944”. El objetivo de “Trident Juncture” es “que las tropas de la OTAN sigan estando preparadas para reaccionar frente a una crisis tras el fin de las operaciones en Afganistán” y probar la capacidad de la Fuerza de Respuesta de la OTAN.
El Estado español, con una estructura militar cada vez menos independiente y más integrada en la OTAN ostentará en 2016 el mando de la fuerza terrestre de la OTAN. En este país se desplegará el grueso del componente terrestre.
En principio se decía que los ejercicios militares se llevarían a cabo sobre todo en aguas del estrecho de Gibraltar, nuevas informaciones confirman ahora que también serán movilizados efectivos en varios puntos de la geografía de la península, entre otras ubicaciones, serán movilizadas tropas en Zaragoza (donde se calcula que serán unos 8.000 soldados), Albacete, La Coruña, Almería, Huelva …
Movilizaciones contra la escalada militar
Ante esta escalada militar nuevamente cobra fuerza la lucha contra el brazo armado del imperialsmo: la OTAN. Así, se están preparando movilizaciones de cara al otoño por parte fundamentalmente de la Plataforma Global contra las Guerras, que denunciarán este sin sentido y exigirán la salida del estado español de la OTAN.
Además, el 25 de Abril se celebrará en Madrid la ya tradicional marcha a la base de Torrejón y de cara a la primavera otra marcha saldrá desde Getafe hacia el recinto miltar de La Marañosa.
A nivel europeo se esperan también importantes movilizaciones, entre ellas destaca la que tendrá lugar el 31 de Mayo en París para exigir la salida del estado francés de la OTAN y la UE.
Texto completo en: http://www.lahaine.org/la-otan-tomara-el-mediterraneo