EL LEGADO DE BARACK OBAMA.. arrojó 26.171 bombas en Siria, Iraq, Afganistan, Libia, Yemen, Somalia, Pakistan…

EL LEGADO DE BARACK OBAMA

Con solo 9 días restantes en el cargo, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, pronunció ayer martes por la noche un discurso de despedida para concluir sus ocho años en la Casa Blanca.

¿En qué se ha destacado Obama durante su mandato en la arena mundial?

A pesar de que la presidencia del saliente mandatario norteamericano, galardonado con el Premio Nobel de la Paz, comenzó prometiendo retirar su tropas de conflictos internacionales.

Tras el mandato de George W.Bush, Obama deja el cargo habiendo mantenido a la nación estadounidense en conflicto durante más tiempo que cualquier otro presidente en la historia de Estados Unidos, según escribe la columnista Medea Benjamin para ‘The Guardian’.

5874ef3ac3618861098b462e
Si bien es verdad que Obama consiguió mejorar las relaciones diplomáticas con Cuba y ha reducido el número de soldados norteamericanos en Afganistán e Irak, al mismo tiempo expandió drásticamente las guerras aéreas y el uso de las fuerzas especiales en todo el mundo.

El número de países que cuentan con fuerzas especiales estadounidenses desplegadas ha crecido desde los 60 en 2009 hasta los 138 en 2016 (el 70% de los países del mundo), según los datos del Mando de Operaciones Especiales de EE.UU. proporcionados al blog TomDispatch.

Para analizar el legado del presidente Obama, el Consejo de Relaciones Exteriores de EE.UU. (CFR, por sus siglas en inglés), que se especializa en política exterior y asuntos internacionales del país, presentó datos sobre los ataques aéreos lanzados sobre países extranjeros.

Solo en 2016, el ejército estadounidense, bajo el mando de Obama, arrojó al menos 26.171 bombas.

LA HERENCIA DE OBAMA NO LA SUPERA NI AQUEL CRIMINAL DE GUERRA LLAMADO GEORGE W.BUSH

LA HERENCIA DE OBAMA NO LA SUPERA NI AQUEL CRIMINAL DE GUERRA LLAMADO GEORGE W.BUSH

Mientras que la mayoría de estos bombardeos se produjeron en Siria e Irak, las bombas estadounidenses también alcanzaron Afganistán, Libia, Yemen, Somalia y Pakistán, siete de los países musulmanes más grandes.

Asimismo, el CFR advirtió que sus estimaciones eran “indudablemente a la baja” ya que se dispone solo de “datos fiables” de los ataques aéreos en Pakistán, Yemen, Somalia y Libia.

Un “ataque”, según la definición del Pentágono, puede involucrar el uso de múltiples bombas o municiones.

¿ES ESTA POLÍTICA LA QUE DEFIENDEN LOS ENEMIGOS DE DONALD TRUMP?

¿ES ESTA POLÍTICA LA QUE DEFIENDEN LOS ENEMIGOS DE DONALD TRUMP?

Otro estudio de ese mismo organismo indica que en 2015 la administración de Obama aprobó el lanzamiento de 23.144 bombas en estos mismos países, sin que se cuente con datos de los ataques sobre Libia de ese año.

Tanto en 2015 como en 2016, la mayoría de las bombas fueron lanzadas sobre los territorios de Siria e Irak.

5874c080c36188b6728b45ac

Durante los ocho años de mandato de Obama, su gobierno no solo ordenó numerosos ataques aéreos, sino que también alcanzó una cifra récord de venta de armas desde la Segunda Guerra Mundial, llegando a los 265.471 millones de dólares.

2011, que coincide con el inicio de la guerra en Siria, marcó un hito histórico, convirtiéndose en el año en el que se produjo el mayor número de ventas de armas estadounidenses al extranjero.

Por su parte, el analista político Dennis Small apunta a que EE.UU. no dudó en vender armas a “los terroristas para derrocar regímenes” en Oriente Medio.

PUEDES AUMENTAR EL TAMAÑO DEL MAPA CLIQUEANDO SOBRE LA IMAGEN

PUEDES AUMENTAR EL TAMAÑO DEL MAPA CLIQUEANDO SOBRE LA IMAGEN

ESTE MAPA muestra 132 de los países en los que se encuentran desplegadas fuerzas especiales estadounidenses; 129 emplazamientos (azules) fueron suministrados por el Comando de Operaciones Especiales de EE.UU.; 3 emplazamientos (rojos) – Siria, Yemen y Somalia – se obtuvieron de información de código abierto.

https://actualidad.rt.com/actualidad/228115-legado-barack-obama-mandato?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome

ACTO PÚBLICO: Sabado, 28 de enero 7 tarde. CAUM: LA UNION EUROPEA CONTRA RUSIA Y LOS MEDIOS INDEPENDIENTES


Acto Publico: Sabado, 28 de enero a las 7 de la tarde. Club de Amigos de la Unesco (CAUM). C/ Atocha, 20 -1º – Madrid

INTERVIENEN

Javier Couso, Eurodiputado por Izquierda Unida.

José Luis Vázquez Doménech (Sociologo. Ojos para la Paz)

Javier Parra (fundador del periódico "La República.es")

Modera: Purificacion González de la Blanca. Colectivo de Ojos para la Paz y de PGCG.

¿Que hay detras de la censura a los medios rusos?

¿Que hay detras de las sanciones economicas?

¿Que hay detras del acercamiento de la OTAN a sus fronteras?.

El acoso y derribo de Rusia obedece al un Plan, el objetivo final es un Nuevo Orden Mundial, donde la guinda de esa tarta que es el mundo es Rusia

Para operar este Plan, ponen en marcha la "estrategia del caos": El principio de esa doctrina estratégica puede resumirse del modo siguiente : la manera más fácil de saquear los recursos naturales de un país por largo tiempo no es ocupar ese país sino destruir el Estado. Sin Estado, no hay ejército. Sin ejército enemigo, no hay riesgo de ser derrotado. Así que el objetivo estratégico del ejército de Estados Unidos y de la alianza que dirige –la OTAN– es única y exclusivamente la destrucción de los Estados… Rusia defiende la soberanía y la integridad territorial

Como dice Vicky Peláez: Este es el propósito real de Washington. En resumidas cuentas, los “iluminados globalizados” están promoviendo una geopolítica de desastre a vista y paciencia de todo el mundo y que se deja a “torcer el brazo” voluntariamente con la rara excepción de Rusia e Irán.


El ataque contra los medios rusos en el Parlamento Europeo

El Parlamento Europeo se ha manifestado en contra del gobierno ruso y de su influencia informativa en Occidente. Una resolución acusa a los medios rusos de hacer “propaganda hostil” en los países de la Unión Europea al mismo nivel que la propaganda promovida por el Estado Islámico,

Despues de que la UE cortara al servidor ruso Yandex y que se prohibiera a Iran la utilizacion del satelite Hispasat.

Los principales medios rusos calificados por la resolución como amenaza para la UE y sus socios en Europa del Este son la agencia Sputnik, el canal de televisión RT, la fundación Russki Mir (Mundo Ruso) y Rossotrudnichestvo, la agencia federal de cooperación internacional bajo la tutela del Ministerio de Exteriores de Rusia.

Sanciones economicas

EEUU, la UE y otros países occidentales aprobaron varios paquetes de sanciones contra ciudadanos, empresas y sectores enteros de la economía rusa, a lo que Moscú respondió con un veto agroalimentario.

A raiz del deterioro de la crisis de Ucrania la Union Europea, impone y restricciones y sanciones en nombre de los pueblos, sin contar con su opinión, y que esos pueblos tendrán que cargar con las consecuencias económicas

Provocacion de la OTAN a Rusia

La continua expansión de la OTAN hacia el este hacia las fronteras de Rusia, a pesar de las garantías dadas por Occidente a Gorbachov en 1989 de que esto no sucedería.

El despliegue del sistema de defensa antimisiles Aegis en Rumania, Polonia, Turquía y España. Estas armas, equipadas con lanzadores MK41, se pueden utilizar para misiones defensivas (aire, tierra, mar), pero también para ataques ofensivos con armas nucleares

El despliegue rotativo permanente que se contempla para los Estados Bálticos, Polonia y Rumania, de cuatro batallones de 1,000 efectivos de tropa cada uno, y equipo militar pesado

La creación de un "Frente Nórdico" contra Rusia, que comprende una alianza de los miembros de la OTAN, Dinamarca, Islandia y Noruega, con la "Asociación para la Paz" de la OTAN (integrada por Suecia y Finlandia);

Estas acciones hostiles de la alianza atlántica "reducen considerablemente la seguridad europea..

No son las tropas rusas las que se despliegan cerca de las fronteras de EE.UU., sino son los estadounidenses quienes se despliegan en las proximidades de las fronteras rusas". Desde hace muchos años Estados Unidos viene buscando una guerra contra Rusia en suelo europeo.

Plataforma Global contra las Guerras

g6008

ACTO PUBLICO: Sabado, 28 de enero 7 tarde. CAUM: LA UNION EUROPEA CONTRA RUSIA Y LOS MEDIOS INDEPENDIENTES

Acto Publico: Sabado, 28 de enero a las 7 de la tarde. Club de Amigos de la Unesco (CAUM). C/ Atocha, 20 -1º – Madrid

INTERVIENEN

Javier Couso, Eurodiputado por Izquierda Unida.

José Luis Vázquez Doménech (Sociologo. Ojos para la Paz)

Javier Parra (Ex-fundador del periodico La Republica.es)

Modera: Purificacion González de la Blanca. Colectivo de Ojos para la Paz y de PGCG.

¿Que hay detras de la censura a los medios rusos?

¿Que hay detras de las sanciones economicas?

¿Que hay detras del acercamiento de la OTAN a sus fronteras?.

El acoso y derribo de Rusia obedece al un Plan, el objetivo final es un Nuevo Orden Mundial, donde la guinda de esa tarta que es el mundo es Rusia

Para operar este Plan, ponen en marcha la "estrategia del caos": El principio de esa doctrina estratégica puede resumirse del modo siguiente : la manera más fácil de saquear los recursos naturales de un país por largo tiempo no es ocupar ese país sino destruir el Estado. Sin Estado, no hay ejército. Sin ejército enemigo, no hay riesgo de ser derrotado. Así que el objetivo estratégico del ejército de Estados Unidos y de la alianza que dirige –la OTAN– es única y exclusivamente la destrucción de los Estados… Rusia defiende la soberanía y la integridad territorial

Como dice Vicky Peláez: Este es el propósito real de Washington. En resumidas cuentas, los “iluminados globalizados” están promoviendo una geopolítica de desastre a vista y paciencia de todo el mundo y que se deja a “torcer el brazo” voluntariamente con la rara excepción de Rusia e Irán.


El ataque contra los medios rusos en el Parlamento Europeo

El Parlamento Europeo se ha manifestado en contra del gobierno ruso y de su influencia informativa en Occidente. Una resolución acusa a los medios rusos de hacer “propaganda hostil” en los países de la Unión Europea al mismo nivel que la propaganda promovida por el Estado Islámico,

Despues de que la UE cortara al servidor ruso Yandex y que se prohibiera a Iran la utilizacion del satelite Hispasat.

Los principales medios rusos calificados por la resolución como amenaza para la UE y sus socios en Europa del Este son la agencia Sputnik, el canal de televisión RT, la fundación Russki Mir (Mundo Ruso) y Rossotrudnichestvo, la agencia federal de cooperación internacional bajo la tutela del Ministerio de Exteriores de Rusia.

Sanciones economicas

EEUU, la UE y otros países occidentales aprobaron varios paquetes de sanciones contra ciudadanos, empresas y sectores enteros de la economía rusa, a lo que Moscú respondió con un veto agroalimentario.

A raiz del deterioro de la crisis de Ucrania la Union Europea, impone y restricciones y sanciones en nombre de los pueblos, sin contar con su opinión, y que esos pueblos tendrán que cargar con las consecuencias económicas

Provocacion de la OTAN a Rusia

La continua expansión de la OTAN hacia el este hacia las fronteras de Rusia, a pesar de las garantías dadas por Occidente a Gorbachov en 1989 de que esto no sucedería.

El despliegue del sistema de defensa antimisiles Aegis en Rumania, Polonia, Turquía y España. Estas armas, equipadas con lanzadores MK41, se pueden utilizar para misiones defensivas (aire, tierra, mar), pero también para ataques ofensivos con armas nucleares

El despliegue rotativo permanente que se contempla para los Estados Bálticos, Polonia y Rumania, de cuatro batallones de 1,000 efectivos de tropa cada uno, y equipo militar pesado

La creación de un "Frente Nórdico" contra Rusia, que comprende una alianza de los miembros de la OTAN, Dinamarca, Islandia y Noruega, con la "Asociación para la Paz" de la OTAN (integrada por Suecia y Finlandia);

Estas acciones hostiles de la alianza atlántica "reducen considerablemente la seguridad europea..

No son las tropas rusas las que se despliegan cerca de las fronteras de EE.UU., sino son los estadounidenses quienes se despliegan en las proximidades de las fronteras rusas". Desde hace muchos años Estados Unidos viene buscando una guerra contra Rusia en suelo europeo.

Plataforma Global contra las Guerras

g6008

Por qué los atentados en Egipto

Por qué los atentados en Egipto

1481450263_550004_1481470831_noticia_fotograma.jpg

Los atentados terroristas el sábado día 10 y el domingo 11 de diciembre en Estambul y El Cairo, aquí en el complejo eclesiástico de la Catedral copta de San Marcos, dejando al menos 44 muertos en el primer caso y 24 en el segundo, reflejan la barbarie en la sociedad mundial en la que vivimos. Pero esta barbarie, contrariamente a lo que pensamos, no se debe a la intolerancia y fanatismo de sociedades o países atrasados. Esta explicación, aunque fácil y cómoda, está bien distante de su realidad social actual.
El problema para comprender este tipo de sucesos y por qué se llevan a cabo se nutre de un desconocimiento sobre los propios países donde ha ocurrido. Para ello, para intentar entender, es necesario adentrarse en la vida política y económica de cada uno de ellos, porque es muy diferente.
Egipto es visto en el mundo de occidente como un estado represivo, cuyo ejército dio un golpe de Estado para quitar a los Hermanos Musulmanes, que supuestamente llegaron democráticamente al poder, y hacerse así con el control institucional, reprimiendo a los disidentes. Esta visión, por muchos adeptos que tenga aquí, no es compartida por la mayoría de egipcios y egipcias, que son los que saben lo que realmente ocurrió allí.
No podemos considerar muy legítima la intervención exterior de Washington a través de la "Primavera Árabe" para derrocar a Mubarak y colocar a un fiel del colonialismo como Morsi, de los Hermamos Musulmanes , que han sido y son un caballo de Troya en Oriente Medio. Financiados así mismo masivamente por Catar y no consiguiendo apenas un 25 % de apoyo con en torno a un 50 % de abstención, en unas elecciones con condiciones completamente favorables. Contrasta este resultado con el que más de un 45 ,98 % de l@s egipci@s sustentarían a al Sisi como el próximo presidente en 2014 (a Obama le votaron en 2012 un 29,74 % de l@s estadounidenses). Desconocido es en nuestras tierras que un 67,1 % de la población de Egipto se abstuvo en el referéndum sobre la constitución preparada por los HH.MM. que convertiría en verdad a esa nación en una tiranía islamista. Desconocido es también que el verdadero golpe de Estado lo estaba gestando la organización de Morsi y sus poderosos padrinos extranjeros. Vean algunas de las actuaciones que llevaban a cabo:

La suspensión del poder judicial después de las elecciones.

La suspensión de la Cámara Baja del Parlamento.

La posterior modificación de la Constitución, favoreciendo a los partidos y organizaciones islámicas, mientras discriminaba a las organizaciones y partidos seculares.

Y finalmente la modificación de la ley de elección, que habría hecho casi imposible a cualquier partido no islamista registrarse en las elecciones. 3

Por supuesto, los medios de comunicación corporativos , portavoces de quienes instigaban tal intromisión en perjuicio del país donde desemboca el Nilo, callaron y acusaron con falsas aseveraciones.
Además, y hay mucho más, y esto incluso es todavía más grave, estaba la intención de los HH.MM. de involucrarse en la guerra contra Siria y el enorme riesgo de la propia fractura del país, que ya había perdido su soberanía al dejar los medios de este en manos de la OTAN y del mismo Israel en el Sinaí, donde campaban a sus anchas terroristas salafistas, entre ellos de Hamás.
En Egipto las brigadas Qassam de Hamás han actuado llevando a cabo atentados terroristas, todo ello con el respaldo por detrás de Catar (también Turquía), que también ayudó a llegar al poder a los HH.MM. en Egipto.

Hamás, desde 2012, ha participado activamente en una insurgencia en el Sinaí egipcio. La insurgencia pretendía desestabilizar Egipto en tal grado que "la comunidad internacional", es decir, la OTAN, podría haber llamado por una "intervención militar", y de esta forma hubiese obtenido control tanto sobre el Sinaí como sobre el Canal de Suez. 4

La situación era complicada para la sociedad egipcia y su soberanía nacional. Podemos verlo además con la ola de terror infundida por los HH.MM. sobre el resto de la población, especialmente, como en el atentado comentado al inicio, sobre la comunidad cristiana:

Durante las últimas tres semanas, la mayoría de egipcios han estado viviendo en el miedo, la comunidad copta más que cualquier otro grupo. Desde el derrocamiento de Mohamed Morsi por el pueblo y con la ayuda de las fuerzas armadas, ha habido ataques sistemáticos contra edificios de cristianos en todo el país. Hasta el jueves, 45 iglesias habían sido atacadas, muchas joyas arquitectónicas han sido completamente quemadas. Tiendas y edificios pertenecientes a cristianos han sido marcados en Al-Minya, en el Alto Egipto, conocido por su comunidad copta, con una "X" negra por los radicales. Los coptos vivían con temor viendo muchas de sus iglesias, escuelas y orfanatos atacados e incendiados, mientras eran insultados por los atacantes. Los musulmanes que formaron controles en los barrios para proteger a sus vecinos cristianos, no pudieron ofrecer más consuelo a los que viven en el miedo en su propio país. A los musulmanes que no pertenecen o simpatizan con la Hermandad Musulmana no les ha ido mucho mejor en el plano psicológico. Jeques radicales los insultaron en sus canales privados, cuestionaron su fe y a veces los llamaban infieles. Atrapados en una guerra emocional impulsada por el abuso de la religión, muchos musulmanes se llenaron de ira por su religión y por el uso de dicha religión para perseguir a los coptos, chiíes y cualquier persona que no se ajusta a la forma de pensar de la Hermandad. 5

Y en la disposición a lanzar una guerra contra su histórico aliado y el mayor socio protector de Palestina, Siria.

Los Hermanos Musulmanes de Egipto llamaron el lunes al mundo árabe y a otros poderes del mundo para intervenir militarmente en Siria, después que 108 personas fuesen asesinadas en la ciudad de Houla en un ataque en el que culpaban a las fuerzas del presidente Bashar Assad. 6

Vean estos enlaces sobre Houla para comprender la campaña de propaganda maliciosa que se hizo sobre ella y que la responsabilidad no era en absoluto del Gobierno sirio:
The Houla Massacre. Media Lens. 31.5.2012. Enlace
The Houla Massacre: the disinformation campaign. Global Research. 13.06.2012. Enlace
Diez mentiras sobre la masacre de Houla. CIAR. Boletín 463. Diciembre 2012 Enlace

Por todos estos motivos y viendo claramente quién estaba detrás de los Hermanos Musulmanes, Abdel Fatah al-Sisi declaraba lo siguiente en 2013, cuando aún era general:

La gente de Egipto es consciente del hecho de que los EE.UU. han apuñalado a Egipto en la espalda con los Hermanos Musulmanes y Morsi. No es nada que Egipto olvidará o perdonará fácilmente. 7

Como consecuencia de todo esto Egipto realizó un giro en sus relaciones internacionales, sin romper completamente con Estados Unidos buscaba otros socios, como es el caso de Rusia, o también de China.
Viendo todas estas situaciones y muchas otras que pueden consultar en el siguiente enlace sobre Egipto y en la bibliografía adjunta, se puede entender la actuación del ejército ante una enorme demanda popular donde más de 22 millones de personas firmaron pidiendo la destitución de Morsi y donde más de 14 millones salieron a las calles para lograrlo.

Por lo tanto, la campaña Tamarod (rebelión) surgió, recogiendo 22 millones de firmas y números de identificación de los que querían expulsar a Morsi dentro de dos meses. Algunos dudaban de los números, pero los millones de personas que salieron a las calles el 30 de junio eran la prueba viviente de la voluntad de la mayoría. En cada provincia, los ciudadanos se reunían para demandar pacíficamente la dimisión de Morsi. Aunque la gente preveía enfrentamientos mortales con los seguidores de la Hermandad, salieron a las calles. Aquella noche descubrieron que no estaban solos; que millones sentían de la misma forma. Ese descubrimiento fue eufórico para muchos, especialmente aquellos que nunca participaron en una manifestación antes. Durante tres días Morsi permaneció desafiante, creyendo que las protestas se extinguirían, pero la voluntad de la gente cansada y desesperada prevaleció y el 3 de julio las fuerzas armadas se pusieron del lado de la gente, quitando a Morsi.

En las calles la gente estaba exultante. No se preocuparon y todavía no se preocupan si occidente lo llamó un “golpe de Estado”, un “golpe militar” o una invasión espacial. Ellos han estado viviendo en un país desgarrado por la incitación sectaria hecha por los jeques radicales, apoyados por Morsi y la Hermandad, cuando ellos apenas podían llegar a final de mes. 5

La violencia no se originó de la mano del ejército, sino que vino como respuesta a la provocada por los HH.MM.
En relación a la muy nombrada masacre en la plaza de Rabba y alrededores en El Cairo, de acuerdo a la investigación del medio de información no corporativo nsnbc.me y a la dada por los allí presentes, fueron francotiradores vinculados a los Hermanos Musulmanes los que empezaron a disparar a los manifestantes que comenzaban a desalojar la plaza tras el requerimiento de la policía para hacerlo.

Los disparos causaron pánico he hicieron que la gente huyese hacia la plaza, donde centenares fueron acribillados por los militantes de los Hermanos Musulmanes, que les disparaban desde detrás de barricadas de sacos de arena. 8

Los medios de comunicación, CNN, BBC, por supuesto Al Jazeera, de la dictadura de Catar, etc, y hasta RT, luego mostrarían al ejército disparando, pero, claro, sin decir lo que ocurrió anteriormente y sin contar que el ejército precisamente disparaba a estos militantes fundamentalistas fuertemente armados.

El hecho de que la policía disparó a los militantes que estaban cometiendo una matanza sobre los seguidores de los HH.MM. y Morsi fue omitido, incluso por los reporteros estadounidenses para canales como Russia Today, que compraron la propaganda de Al Jazeera indiscriminadamente. 8

Ver también el siguiente informe sobre la violencia desatada en Egipto: Condemnation of violence in Egypt. Whose violence and why.
Entendida esta situación que la mayoría de occidente desconoce sobre Egipto y viendo el camino tomado por el presidente actual, al Sisi, de alejamiento de Estados Unidos por su traición, también de Arabia Saudí por la posición egipcia de apoyar a Siria, no enfrentarse a Irán o dejar de participar en su testimonial actuación contra Yemen, con el acercamiento a Rusia e incluso a China, se entiende que en Washington no estén contentos. Y cuando tales dictadores del mundo no consiguen lo que quieren ya sabemos a los métodos sucios a los que recurren. El atentado en la catedral copta por medio de los mercenarios islamistas preparados ad hoc tenía y tiene ese propósito, dañar al antiguo socio para que se someta a las órdenes. Ya les avanzo que Egipto ahora no cederá.

PS:
Sobre las relaciones de los entramados terroristas en Egipto: Muslim Brotherhood and Qatar behind.

Referencias-Notas:
1. Egipto divulga un vídeo de los momentos previos al atentado contra la iglesia copta. El Mundo. 13.12.2016.
2. Aumentan a 44 los fallecidos por el doble atentado en Estambul. La Vanguardia. 12.12.2016.
3. Christof Lehmann. Morsi and 35 top muslim brothers to be prosecuted in Egypt´s biggest spy and terrorism case. nsnbc, 19.12.2013
4. Christof Lehmann. Lack of a meaningful debate about the role of Hamas, Turkey, Qatar, harms palestinian cause. nsnbc.me. 10.08.2014
5. Sara Abou Bakr. What is happening in Egypt? Daily News. 17.08.2013.
6. Egypt´s Brotherhood calls for intervention in Syria. Alakhbar. 28.05.2012.
7. Christof Lehmann. The U.S. stabbed Egypt in the back – Al-Sisi. nsnbc.me. 4.6.2014.
8. Christof Lehmann. Egypt denies entry to Human Rights Watch Chief and Top-officials. nsnbc.me. 13.08.2014.
9. Jean Perier. Egypt’s Shifting Position May Tip the Scales in Damascus’ Favor. New Eastern Outlook. 1.12.2016.

PUTIN DESTROZA PÚBLICAMENTE EN RUEDA DE PRENSA EL ORGULLO DE EE.UU.

PUTIN DESTROZA PÚBLICAMENTE EN RUEDA DE PRENSA EL ORGULLO DE EE.UU.

Ojos para la Paz

Ufff! Merece la pena ver detenidamente este video en el que Putin destroza la arrogancia de Estados Unidos. Estados Unidos nos ve como enemigos, pero nosotros no vemos a Estados Unidos como enemigos. Estados Unidos arma al ISIS. Los mercenarios van a donde más les pagan -"Sé incluso las cantidades que les pagan"- ¿De verdad no entiende Estados Unidos quien está luchando en Siria? ¿No saben que son mercenarios? Les llaman "oposición siria moderada". Ellos van a donde más les pagan, se van al ISIS, ocupan los campos de petróleo ¿Quien compra el petróleo al ISIS? Los aliados de Estados Unidos. ¿Dónde están las sanciones impuestas a quienes compran este petróleo? Estados Unidos solo considera sus beneficios, sus ganancias, su conomía. No considera a "los otros". ¿Qué hicieron en Libia? Una agresión contra un estado, hoy destrozado. ¿La hizo Rusia? No, fue Estados Unidos. Tienen un insaciable deseo de gobernar. Solo actúan como imperialistas

https://www.youtube.com/watch?v=yPzj9xeZQGI&feature=youtu.be

th?id=OVP.V6918710280a2586c5c48f5f627d9d95c&pid=Api YouTube
www.youtube.com

“La izquierda se ha autodestruido aceptando las intervenciones humanitarias”

Jean Bricmont recoge en su libro ‘Imposturas intelectuales’ que la izquierda debería exigir un estricto respeto del derecho internacional por parte de los gobiernos occidentales

Jean Bricmont y su libro EFE

Jean Bricmont, profesor de Física en la Universidad Católica de Lovaina

MÁS INFORMACIÓN

ÀNGEL FERRERO

MOSCÚ.- Jean Bricmont (Uccle, 1952), profesor de Física en la Universidad Católica de Lovaina, es conocido por el público español por Imposturas intelectuales (Paidós), una demoledora crítica del posmodernismo coescrita con Alan Sokal, y por Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra (El Viejo Topo), de cuya edición española se cumplen en este 2015 diez años. Con motivo de este aniversario, Público entrevistó a Bricmont para hablar de las principales ideas del libro, con el conflicto de Siria como telón de fondo.

Han pasado 10 años desde la publicación en español de Imperialismo humanitario. ¿Qué le llevó a escribir entonces este libro?

Comenzó como una reacción a la actitud de la izquierda durante la guerra de Kosovo, en 1999, que fue en gran medida aceptada con argumentos humanitarios, y también a la más bien débil oposición del movimiento pacifista antes de la invasión de 2003 en Irak.

Por ejemplo, muchos "pacifistas" aceptaron la política de sanciones impuesta en la primera guerra del Golfo, en 1991, e incluso después, y eran favorables a las inspecciones en los días previos a la guerra sin darse cuenta de que era una maniobra para preparar a la opinión pública para que la aceptase, algo que se hizo público a través de filtraciones posteriores, como los llamados papeles de Downing Street.

Me parecía que la ideología de la intervención humanitaria había destruido por completo en la izquierda cualquier noción de respeto al derecho internacional, así como cualquier actitud crítica hacia los medios de comunicación.

¿Qué cree que ha cambiado en estos últimos 10 años?

Los imperialistas humanitarios siguen ocupados empujándonos hacia nuevas guerras

Han cambiado muchas cosas, aunque me temo que no debido a mi libro. Se trata, más bien, de una realidad que se ha revelado por sí misma, primero, con el caos en Irak, luego en Libiay ahora en Siriay en Ucrania, conduciendo a la crisis de los refugiados y a un estado próximo a la guerra con Rusia, que no sería un simple desfile militar.

Los imperialistas humanitarios siguen ocupados empujándonos hacia nuevas guerras, pero ahora hay una parte considerable de la opinión pública que está en contra de estas políticas. Esa parte es probablemente más importante en la derecha que en la izquierda.

El papel de los intelectuales a la hora de legitimar las intervenciones e injerencias occidentales es duramente criticado en el libro, así como sus acciones simbólicas, como la firma de cartas públicas y manifiestos, ¿por qué?

El problema con los intelectuales es que les encanta pretender que son críticos del poder cuando en realidad lo legitiman. Por ejemplo, lamentarán que nuestros gobiernos occidentales no hacen lo suficiente para promover nuestros valores (a través de intervenciones y subversiones), lo que, por descontado, refuerza el concepto de que “los nuestros” o “nuestros gobiernos” hacen eso de buena voluntad, algo de lo que conviene dudar, como trato de explicar en mi libro.

Estos intelectuales en ocasiones son criticados, ¿pero por quién? En general por figuras marginales, creo. Siguen dominando en los medios de comunicación y en la esfera intelectual.

Otra de las preocupaciones del libro es la degradación del discurso público. ¿Cree que la situación empeorado? ¿Cómo valora el impacto de las redes sociales?

El discurso público ha ido de mal a peor, al menos en Francia. Este hecho está relacionado con la censura constante, ya sea a través de demandas legales o campañas de demonización, o del discurso políticamente incorrecto, en el que se incluye a quienquiera que cuestione el discurso dominante sobre los crímenes de nuestros enemigos y las justificaciones para las guerras.

Las redes sociales es la única alternativa que queda a los disidentes, con el inconveniente de que, allí, cabe cualquier cosa, incluyendo las teorías más descabelladas.

Algunos comentaristas señalan que Rusia está utilizando actualmente su propia versión de la “ideología de los derechos humanos” para justificar su intervención en Crimea o su campaña de bombardeos en Siria contra el Estado Islámico. ¿Le parece justa esta comparación?

¿Quién empezó a desmantelar el orden internacional basado en la Carta de la ONU y la premisa de igual soberanía de todas las naciones? La respuesta, obviamente, es los EEUU y sus aliados

No creo que Rusia ni siquiera alegue intervenir por motivos humanitarios. En el caso de Crimea, se basa en el derecho a la propia autodeterminación de un pueblo que es básicamente ruso, que fue vinculado a Ucrania de manera arbitraria en 1954 (en una época en la que no importaba demasiado, porque Ucrania era parte de la Unión Soviética) y que tenía todas las razones del mundo para temer un gobierno fanáticamente antirruso en Kiev.

En el caso de Siria, han respondido a la demanda de ayuda del gobierno de ese país para combatir a los terroristas procedentes del extranjero. No veo por qué es menos legítima que la intervención de Francia en Mali, que también fue demandada por el gobierno de ese país, o la intervención, más reciente, de Estados Unidos en Irak contra el Estado Islámico.

Por supuesto, los movimientos de los rusos pueden demostrarse como equivocados y pueden debatirse desde un punto de vista pacifista, pero la cuestión fundamental es la siguiente: ¿Quién empezó a desmantelar el orden internacional basado en la Carta de la ONU y la premisa de igual soberanía de todas las naciones? La respuesta, obviamente, es los Estados Unidos y sus aliados (en los viejos tiempos, uno estaba acostumbrado a decir lacayos). Rusia sólo está respondiendo a ese desorden y lo hace a través de vías legales.

No abandonemos Siria. Algunos políticos europeos exigen una intervención militar en Siria y Libia para restaurar el orden y detener el flujo de refugiados hacia la Unión Europea. ¿Qué opina de esta crisis y de las soluciones planteadas por la UE?

Nadie probablemente esperaba la crisis de los refugiados, pero ocurrió en un momento en el que los ciudadanos europeos son crecientemente hostiles a la inmigración y a la construcción europea.

Los políticos no saben resolver el problema que ellos mismos han creado. Sobre el conflicto, diré que exigiendo la dimisión de Assad como condición previa a resolver la crisis siria y apoyando a los llamados rebeldes moderados (la etiqueta moderado significa aquí, en la práctica, que son los que han sido escogidos por nosotros), previene cualquier solución en Siria. Es más, una solución política debería estar basada en la diplomacia y esto último presupone una evaluación realista de las fuerzas.

En el caso de Siria, ser realista significa aceptar el hecho de que Assad tiene el control del ejército y tiene aliados extranjeros, Irán y Rusia. Ignorar este hecho es una manera de negar la realidad y de rechazar dar cualquier oportunidad a la diplomacia.

Nadie probablemente esperaba la crisis de los refugiados, pero ocurre en un momento en el que los ciudadanos europeos son crecientemente hostiles a la inmigración y a la construcción europea. La mayoría de los gobiernos europeos se enfrentan a lo que llaman movimientos populistas, esto es, movimientos que exigen una mayor soberanía para sus propios países.

El flujo de refugiados no podría llegar en peor momento desde el punto de vista de los gobiernos europeos, por lo que intentan resolver el problema como pueden: con países periféricos como Hungría alzando vallas (que denuncian en público pero de las que probablemente se alegran en privado), reintroduciendo controles fronterizos, pagando a Turquía para que se haga cargo de los refugiados, etcétera.

También hay, por supuesto, llamadas a intervenir en Siria y resolver el problema "en su origen". ¿Pero qué es lo que pueden hacer ahora? ¿Prestar un mayor apoyo a los rebeldes creando una zona de exclusión aérea, por ejemplo, y arriesgándose a tener una confrontación directa con los rusos? ¿Ayudar al ejército sirio a combatir a los rebeldes, como hacen los rusos? Pero eso significaría dar la vuelta a años de propaganda y políticas contrarias a Assad.

En suma, son rehenes de su propia situación, lo cual es una posición incómoda.

¿Por qué cree que los verdes y la nueva izquierda defienden las intervenciones humanitarias?

la nueva izquierda está enteramente dominada por intelectuales pequeño-burgueses

En última instancia uno debe llevar a cabo un análisis de clase de la “nueva izquierda”. Mientras que la “vieja izquierda” se basaba en la clase obrera y sus dirigentes procedían de esa clase social, la nueva izquierda está enteramente dominada por intelectuales pequeño-burgueses.

Estos intelectuales no son “burguesía”, en el sentido de que no poseen los medios de producción, ni son tampoco explotados.

Su función social es la de proporcionar una ideología que pueda servir de justificación cómoda a un sistema económico y a una serie de relaciones internacionales que están basadas, en última instancia, en la fuerza bruta. La ideología de los derechos humanos es perfecta desde ese punto de vista.

Es lo suficientemente idealista e imposible de poner en práctica de manera consistente (si uno tuviera que librar una guerra contra cada “violador de los derechos humanos”, entonces entraríamos en una guerra contra todo el mundo, incluyéndonos a nosotros mismos), como para permitir a aquellos defensores de la oportunidad observar críticamente a los gobiernos (si no Intervienen lo suficiente).

Sin embargo, desviando la atención de las relaciones de fuerza reales en el mundo, la ideología de los derechos humanos ofrece también a aquellos que mantienen realmente el poder una justificación moral para sus acciones. Así, los intelectuales pequeño-burgueses de la nueva izquierda pueden servir al poder y pretender, al mismo tiempo, ser subversivos. ¿Qué más se le puede pedir a una ideología?

En la conclusión del libro recomienda una suerte de pedagogía para el público occidental, con el fin de que éste acepte el fin de la hegemonía occidental y la emergencia de un nuevo orden en las relaciones internacionales. ¿Cómo se puede contribuir a ello?

La izquierda debería exigir un estricto respeto del derecho internacional por parte de los gobiernos occidentales

Como dije antes, es la realidad la que está forzando a la audiencia occidental a cambiar. Siempre fue un disparate pensar que se podían promover los derechos humanos con un sinfín de guerras, pero ahora vemos las consecuencias de ese disparate ante nuestros propios ojos.

Debería haber una reorientación radical de las prioridades de la izquierda en los asuntos internacionales: en lugar de intentar resolver los problemas en otros países a través de intervenciones ilegales, la izquierda debería exigir un estricto respeto del derecho internacional por parte de los gobiernos occidentales, la cooperación pacífica con otros países, en particular Rusia, Irán y China, y el desmantelamiento de alianzas militares agresivas como la OTAN.

Me gustaría preguntarle sobre Imposturas intelectuales, el otro libro que le hizo conocido para el público no especializado. Este libro, coescrito con Alan Sokal, es una crítica al posmodernismo. ¿Sigue existiendo esa influencia del posmodernismo entre los académicos y en la opinión pública?

Me resulta difícil responderle a esta pregunta, porque precisaría un estudio sociológico para el que no cuento con los medios necesarios. Pero debería decir que el posmodernismo, como el giro hacia las intervenciones humanitarias, es otra vía por la que la izquierda se ha autodestruido, aunque este aspecto ha tenido consecuencias menos dramáticas que las guerras y el daño se limitó a una “élite” de los círculos intelectuales.

Si la izquierda quiere crear una sociedad más justa, ha de contar con una noción de justicia. Si adopta una actitud relativista hacia la ética, ¿cómo puede justificar sus objetivos? También tiene quedenunciar las ilusiones y mistificaciones del discurso dominante.

Es mejor respaldarse en una noción de verdad que no es una “construcción social”, sin más. El posmodernismo ha contribuído en gran medida a la destrucción de la razón, la objetividad y la ética en la izquierda, y la ha conducido a su suicidio.

“Siria aún huele a jazmín”:sobre la guerra en Siria.

La guerra en Siria comienza un 15 de Marzo del 2011 al calor de las mal llamadas “primaveras árabes” y aprovechando un descontento generalizado en el país cómo consecuencia de las políticas económicas neoliberales, aplicadas en el 2005.

Desempleo y pocas perspectivas de futuro para la mayoría de los jóvenes, generó la situación perfecta para que organizaciones financiadas por países como Qatar o Arabia saudí -los Hermanos Musulmanes entre otras- comenzaran a ejercer influencia entre el sector más joven de la sociedad, sobre todo en las zonas rurales. El Partido comunista sirio – miembro del parlamento – había denunciado en numerosas ocasiones las nefastas consecuencias de esas políticas y como se corría el riesgo de utilizar el descontento de la población en contra de los intereses del país, en un contexto internacional que organizaba y apoyaba abiertamente las revueltas en el mundo árabe.

Las protestas de Dara’a e Idleb son respondidas rápidamente por manifestaciones masivas de apoyo al gobierno sirio y dejando claro la población civil – porque el objetivo era muy evidente desde el primer momento – que no se iba a permitir la injerencia extranjera en asuntos internos del país. Esa injerencia ha sido evidente. Los llamados “grupos rebeldes”, “oposición moderada” y todo tipo de eufemismos para no referirse a ellos como lo que son; terroristas – los mismos que actuaron en París o Niza, por ejemplo – han sido financiados y armados por occidente desde el minuto uno. Hillary Clinton reconoció en agosto del 2014, en una entrevista a una cadena estadounidense, que ellos – el gobierno de EEUU – había creado y financiado al ISIS y que el tema se les había ido de las manos.

También la guerra mediática se produce a nivel prácticamente global. El tan manido “Al Assad no es un santo” ha servido para lanzar durante casi seis años una campaña de desprestigio y demonización de un gobierno soberano. Enmascarar el imperialismo en falsas revoluciones populares ha sido tendencia estos últimos años y Siria no se iba a librar de ello. Incluso cuando el gobierno sirio – en su legítimo derecho – pide ayuda a Rusia, se intenta presentar como una provocación de esta a occidente, cuando – y la realidad lo ha demostrado – se trataba de la última esperanza de Siria para sobrevivir a este conflicto.

Poco o nada se ha hablado de la Siria anterior a la guerra. De su gobierno laico, de su respeto por las minorías, de su lucha titánica contra el sionismo israelí, de su alianza con el vecino Líbano, laico también, de su apoyo a la lucha del pueblo Palestino y en definitiva, de un pequeño país que se ha convertido en un problema para los planes expansionistas de Israel y Turquía y de occidente en último término.Tener una salida al Mediterráneo del petroleo iraquí a través de Siria es algo que se plantea desde la ocupación de Iraq, así cómo la división del territorio sirio para darle cabida a un “estado kurdo” y con ello que Turquía – miembro de la OTAN – se sacudiese el problema kurdo de encima.

Lejos queda ya la Siria con olor a jazmín, los dulces con sabor a pistacho y las risas de sus niños al ir a la escuela, pero a pesar del gran destrozo que han provocado en un país con una de las historias más ricas y antiguas del planeta, nos quedará por siempre la capacidad de todo un pueblo luchando contra el imperialismo, contra el fascismo que suponen las monarquías árabes y haciendo suya una de las frases del Che Guevara “seamos realistas y hagamos lo imposible”.

Publicado originalmente en: Queridxs Camaradas

Delegación parlamentaria checa reitera su apoyo a Siria

Delegación parlamentaria checa reitera su apoyo a Siria

Damasco, SANA– Hadiyeh Abbas, presidenta de la Asamblea Popular, destacó el martes durante su reunión con una delegación parlamentaria checa encabezada por, Zuzka Bebarova Rujbrova, la necesidad de mejorar las relaciones entre Siria y la República Checa en todos los sectores, en particular los parlamentarios.

Abbas señaló que la visita de la delegación checa a Siria es una iniciativa importante que contribuirá al desarrollo de las relaciones bilaterales e impulsarlas.

Añadió que tales visitas de delegaciones de países amigos ayudan a exponer la naturaleza de la guerra terrorista liberada contra Siria y el apoyo brindado a los terroristas por países árabes, regionales e internaciones.

Abbas destacó el importante papel desempeñado por la República Checa, en particular su parlamento, en apoyar al pueblo sirio durante la crisis y la continua ayuda prestada por la República Checa a las familias desplazadas y otras familias afectadas por el terrorismo.

A su vez, Rujbrova expresó su confianza en que Siria es capaz de restablecer la seguridad y la estabilidad de todo su territorio y comenzar la reconstrucción para asegurar el regreso de las familias desplazadas a sus hogares, afirmando la importancia de reforzar la cooperación bilateral en la lucha contra el terrorismo.

Señaló que su país seguirá enviando ayuda humanitaria a los sirios y está dispuesto a tomar parte en la fase de reconstrucción.

Por su parte, un miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento checo confirmó la importancia de la visita de la delegación para inspeccionar la situación sobre el terreno y señaló que los ciudadanos sirios pasan sus días normalmente.

La delegación checa visitó posteriormente el centro de estancia temporal de los desplazados en Mashroua Dummar.

M/Miri

SANA

¿Quien utiliza el terrorismo para desestabilizar a Egipto?. Egipto decidio apoyar a Siria

12 diciembre, 2016
explosion EgiptoNoticiasNoticias Regionales





Una explosion en la capital egipcia mató el domingo a 25 personas e hirió a otras 48, señaló la televisión estatal del país.

La explosión tuvo lugar durante la celebración de una misa en la Catedral Copta de El Cairo el domingo. La bomba estaba colocada en la parte reservada a las mujeres. La mayor parte de las víctimas son, pues, mujeres y niños.

Los coptos representan el 10% de la población de Egipto.

Ningún grupo o individuo ha reivindicado la responsabilidad por los atentados mortales.

Justo dos dias antes, un ataque terrorista contra la comisaría de Al Haram, en el oeste de El Cairo, causó la muerte a seis policías y heridas a siete personas.

Poco después, la explosión de una bomba al paso de un vehículo policial en la provincia de Kfar al Sheij, en el Delta del Nilo, causó un muerto y dos heridos.

El aumento de los atentados en Egipto tiene lugar en un contexto de creciente tensión entre El Cairo y Riad, por un lado, y El Cairo y Doha, por otro. Cabe recordar que Arabia Saudí y Qatar son los principales promotores de los grupos extremistas de tendencia wahabí en el mundo. En este sentido, ambos parecen querer castigar a Egipto por sus recientes gestos de aproximación a Siria y su negativa a seguir sus políticas en la región.

Esto es al menos lo que piensa el presidente de la Comisión de Defensa y Seguridad Nacional del Parlamento egipcio, Yahia al Kadwani, que acusó a Qatar de ser “el principal apoyo financiero y mediático” de los terroristas que actúan en Egipto y más concretamente los que atentaron contra la Catedral Copta.

“Es a través de su cadena de televisión Al Yazira y de sus miles de millones de dólares que Qatar busca alcanzar sus objetivos nefastos en Egipto y es a este régimen al que incumbe la responsabilidad de este atentado (contra la Catedral)”, dijo Kadwani, que añadió que las autoridades egipcias llevarán a cabo una “investigación profunda” de estos atentados y pondrán en marcha medios eficaces para luchar contra el terrorismo.

Source: Prensa Árabe

Serbia se declara neutral y antiterrorista

Serbia se declara neutral y antiterrorista

rrrttttt1.jpg
Serbia no se adherirá a la OTAN ni tampoco a las sanciones antirrusas, declaró el ministro de Exteriores de Serbia, Ivica Dacic, a los periodistas en Belgrado.

“No nos sumaremos a las sanciones o otras acciones contra Rusia y como sabéis no tenemos la intención de incorporarnos a la OTAN”, dijo Dacic añadiendo que el Parlamento de Serbia votó por la neutralidad militar del país.

Explicó que “de hecho no somos un país neutral, pero llevamos a cabo la política de neutralidad militar”.

Dacic matizó que el deseo de Serbia de entrar en la Unión Europea “no tiene nada que ver” con las relaciones con Rusia y el país no permitirá que esta aspiración sea presentada como una posición antirrusa.

El presidente serbio, Tomislav Nicolic, opinó previamente en el encuentro con el ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, que su país jamás formará parte de los que odian a Rusia añadiendo al mismo tiempo que Serbia y Rusia nunca odiarían a otro país.

Señaló que “Serbia tiene a muchos amigos en el mundo pero nuestra amistad nunca fue cuestionada incluso mientras nuestros amigos mayores se disputaban, y en las políticas hasta el momento Rusia fue un gran apoyo para Serbia”.

El 12 y 13 de diciembre, el jefe de la diplomacia rusa está en la capital de Serbia con una visita de trabajo para encontrarse con altos cargos del país y participar en la reunión del Consejo de Ministros de Exteriores de la Cooperación Económica del mar Negro (BSEC).

Sputnik

Las claves de la guerra de Siria.

Cu6bpwMWcAAbL59.jpg

La Guerra de Siria fue desencadenada a comienzos de 2011 por el imperialismo dentro de la campaña de la Primavera Árabe que tiene por objeto cambiar la correlación de fuerzas en Oriente Medio y el norte de África y proceder a un nuevo reparto de las esferas de influencia.
El documento oficial de la DIA (Agencia de Inteligencia del Pentágono) de 12 de agosto de 2012, desclasificado el 18 de mayo de 2015, señala que “los países occidentales, los Estados del Golfo y Turquía apoyan en Siria a las fuerzas de oposición para establecer un emirato salafista en el este de Siria, conforme a los deseos de las potencias que respaldan a la oposición para aislar al régimen sirio”.
La agresión imperialista tiene una estrecha relación con la invasión de Irak en 2003. El gobierno de Bashar Al-Assad fue uno de los pocos que se opusieron a ella y apoyaron a la resistencia contra las fuerzas ocupantes del Pentágono. Los imperialistas obligaron a millones de irakíes a cruzar la frontera y establecerse en el país vecino.
Se trataba de reproducir en Siria el mismo guión que en Irak, dibujar un nuevo mapa, no sólo geográfico sino también político, fragmentar Oriente Medio en territorios religiosa y nacionalmente homogéneos, crear nuevos reinos de taifas, engendrar inestabilidad y, en suma, dividir para dominar.
Es mucho más que una estrategia de “caos controlado” porque a medida que el tiempo transcurría y el gobierno de Siria se mantenía en pie, la estrategia imperialista se convirtió en una guerra de desgaste, interminable, agotadora y cruel.
Una vez desencadenada la Primavera Árabe, en diciembre de 2011 las tropas estadounidenses se retiraron de Irak. Lo mismo que en Afganistán, la retirada nunca fue completa ni duró mucho tiempo.
La elección de Siria como objetivo militar se debe a varios motivos. El primero es su estrecha alianza con Irán, la bestia negra del imperialismo en la región. El segundo es su guerra permanente con Israel, que desde 1981 ocupa los altos del Golán, una parte fronteriza del territorio sirio. El tercero es su oposición a la invasión de Irak, tras la cual muchos irakíes se refugiaron en Siria huyendo de la represión.
La eliminación de Saddam Hussein en Irak fortalece a Irán que, junto con Siria, es uno de los componentes más importantes del denominado “eje de la resistencia” contra el imperialismo en Oriente Medio. En los correos electrónicos de Hillary Clinton, cuando era secretaria de Estado, aparece uno escrito en diciembre de 2012, en el que asegura que, dada la “relación estratégica” entre Irán y Siria, el derrocamiento de Bashar Al-Assad sería un beneficio inmenso para Israel y haría que Israel perdiera el temor a perder el monopolio nuclear.
Además de romper ese “eje de la resistencia” en Oriente Medio (Irán, Siria, Hezbollah), la Guerra de Siria también tiene como objetivo la alianza de Bashar Al-Assad con Rusia, estrechar el cerco sur sobre Rusia, una continuación del que la OTAN intenta trabar desde el Báltico, Ucrania, Cáucaso y Asia central. La Primavera Árabe es una continuación de las “revoluciones de colores” desatadas por los imperialistas desde 1990 en los nuevos Estados surgidos de la fragmentación de la Unión Soviética.
La guerra trató de interferir en la Ruta de la Seda, meter una cuña entre Rusia y China, lo mismo que ya tiene una introducida entre Rusia y Europa.
Ha sido el mayor fracaso del imperialismo en la guerra, ya que ha fortalecido el protagonismo de Rusia, no sólo en Oriente Medio sino en el mundo entero y ha estrechado sus relaciones con Irán y con China.
Al inicio de la guerra la relación de Siria con Turquía es buena. Ambas partes habían firmado en 1999 el Acuerdo de Adana. En plena etapa de esplendor económico, el gobierno de Erdogan se había opuesto tanto a las sanciones contra Irán como al ataque contra Irak en 2003. Turquía está contra los planes del imperialismo en Oriente Medio porque sería una de sus víctimas. Por eso se opone al nuevo reparto.
Sin embargo, muy rápidamente los imperialistas presionan a Turquía para que desempeñe el papel de base logística de los salafistas. Al miso tiempo Siria permite que el PKK se convierta en Rojava en una plataforma contra los vecinos del norte.
Turquía experimenta un doble fracaso. El primero es el de la paz. La política de “cero problemas con los vecinos” fracasa. El segundo es el de la guerra, que le conduce al enfrentamiento con Rusia y un aislamiento total en la región. El realineamiento de Turquía en 2016 es otro de los grandes fracasos del imperialismo en la guerra.

Publicado originalmente en: LibreRed

FIDEL NO MORIRÁ NUNCA

El líder de la Revolución Cubana, Fidel Castro, ha fallecido a la edad de 90 años, informa AFP citando al presidente de Cuba, Raúl Castro. Raúl Castro ha anunciado que su hermano será incinerado en las primeras horas del sábado 26.

“El líder histórico de la Revolución Cubana falleció en la noche del viernes, 25 de noviembre, a las 22:29 horas, y sus restos serán cremados, atendiendo su voluntad expresa”, este sábado, ha declarado Raúl Castro.

Nada más conocer la noticia, el presidente ruso Vladimir Putin destacaba que “la Cuba libre e independiente” construida por Castro y sus compañeros “ha servido de inspiración para muchos países y pueblos”.

Putin, presentó sus condolencias por el fallecimiento del líder de la Revolución cubana, asegurando que:

“Fidel Castro era un amigo sincero en el que Rusia podía confiar. Hizo una enorme contribución a la formación y desarrollo de las relaciones ruso-cubanas, a la estrecha cooperación estratégica en todos los campos”.

Y prosiguió: “Este hombre fuerte y sabio siempre miraba con confianza al futuro. Encarnó los ideales más altos del político, el ciudadano y el patriota, y estaba sinceramente convencido de la rectitud de la causa a la que dedicó toda su vida”, reza el telegrama presidencial.

“En esta hora triste pido transmitir palabras de condolencia y apoyo a todos los miembros de su familia. Les deseo coraje y perseverancia frente a esta pérdida irreparable”, ha concluido el mandatario ruso.

Fidel Castro Cuba. El legado



fidel-castro-1-1-580x326.jpg Nov
26

Presidente al-Assad expresa condolencias por fallecimiento del líder cubano Fidel Castro

Presidente al-Assad expresa condolencias por fallecimiento del líder cubano Fidel Castro

presidente

26/11/2016

Damasco, SANA

El presidente, Bashar al-Assad, envió este sábado un cable en el que expresó en su propio nombre y del pueblo de la República Árabe Siria las profundas y sinceras condolencias al liderazgo de Cuba y al pueblo cubano amigo por el fallecimiento del Comandante en jefe de la Revolución Cubana, Fidel Castro.

En el cable, el mandatario sirio destacó que el gigante líder, Fidel Castro, ha liderado a lo largo de décadas la lucha de su país y su pueblo contra el imperialismo y la hegemonía con toda aptitud y capacidad, añadiendo que la resistencia del líder cubano se ha convertido en una leyenda y una inspiración para todos los líderes y pueblos del mundo.

El presidente al-Assad continuó que Cuba, país amigo, logró bajo el liderazgo de Castro resistir a las más feroces sanciones e injustas campañas de la historia contemporánea, y para ello este país se ha convertido en un foro que guía la liberación de los pueblos latinoamericanos y del mundo entero, subrayando que el nombre de Fidel Castro permanecerá grabado en las mentes de todas las generaciones, así como una inspiración para todos los pueblos que anhelan a una independencia real, y a la liberación del yugo de la colonización y la hegemonía.

Los libios aún esperan que les pidan perdón

Juanlu González

trioazores22Un informe del parlamento británico hecho público recientemente reconoce que la agresión a Libia fue un verdadero desastre basado en una sucesión de errores y mentiras y condena duramente al gobierno de Cameron (y al de Sarkozy) por haber llevado el caos a la región y haber apoyado la expansión del terrorismo en un país otrora estable y seguro.

La prensa europea se ha hecho eco de la noticia, aunque no con la debida atención como para informar debidamente a la opinión pública ni contrarrestar un ápice la amplia campaña de desinformación que precedió a la intervención y que fraguó una opinión deformada del coronel Gadafi y su gobierno. Una información tan relevante como esta, que adopta la forma de pequeña noticia oculta entre centenares de informaciones del día, es normal que haya pasado prácticamente desapercibida. En cierto modo es una manera muy democrática de ejercer la censura, ampliamente usada en nuestras sociedades avanzadas. Por si fuera poco, además de problemas de cobertura, también se ocultaron partes relevantes del informe, sobre todo las que decían que Gadafi no bombardeó a los manifestantes movilizados en lo que nadie dudó en señalar como una primavera árabe en demanda de democracia. Quizá los dueños de los grandes medios de nuestro país, ampliamente penetrados por el dinero del Golfo —los promotores de las guerras contra los gobiernos laicos de la región— han impuesto su agenda informativa, ocultando las partes más significativas del informe.

Las claves que no querían que conocieras son las siguientes:

  • El levantamiento libio fue violento, no pacífico (igual que los de Siria, Ucrania…)
  • El levantamiento libio fue provocado por extremistas islámicos, aunque su papel fue ignorado deliberadamente por occidente. Nada de demócratas pidiendo más libertad ante un tirano, otro mito inventado por los patrocinadores de la guerra.
  • Gadafi no masacró a civiles. La historia fue amañada por los rebeldes y los gobiernos occidentales, aunque lo achacan a «errores de inteligencia».
  • Los bombardeos de la OTAN aumentaron el poder de los terroristas, proporcionado al ISIS una nueva base en el norte de África.
  • Francia, que inició la intervención militar, lo hizo motivada por intereses económicos y políticos, no humanitarios.
  • La revuelta jamás habría tenido éxito si no fuera por la intervención y ayuda militar extranjera.
  • Los medios de comunicación extranjeros, en particular Al Jazeera de Qatar y Al Arabiya de Arabia Saudita, mintieron sobre Gadafi y el gobierno libio para propiciar la intervención occidental.
  • El bombardeo de la OTAN hundió a Libia en un desastre humanitario, matando a miles de personas y desplazando a cientos de miles más, transformando a Libia del país africano con el más alto nivel de vida a un Estado fracasado por la guerra.

Obviamente ya conocíamos todas estas circunstancias y lo así lo hemos denunciado en múltiples ocasiones. Uno de los líderes de la supuesta revolución afirmó en una televisión de Medio Oriente que sabia positivamente que Gadafi no había bombardeado a su pueblo, pero que no dijo nada porque que otros lo creyeran convenía a su lucha.

Podría decirse que este informe es un intento de exculpación del establishment británico por su lamentable papel en la guerra de Libia. Obviamente no es suficiente, sus líderes deberían ser juzgados por crímenes contra la Humanidad y encerrados de por vida bajo siete llaves, ademas de obligar a pagar al estado indemnizaciones millonarias a los muertos y heridos y sufragar la reconstrucción del país.

Pero hablando en clave de perdones y arrepentimientos, muchos sí que echamos en falta iniciativas similares por parte de otro colectivo, el de los supporters de la guerra provenientes de la izquierda intelectual de nuestro país. En efecto, como ya he defendido en otros escritos, el deseo inconsciente (o no) de creer en revoluciones populares contra tiranos, llevó a un grupo de influyentes escritores, articulistas y opinadores progresistas a alinearse con la propaganda informativa de la OTAN y prestarse a servir como sus altavoces mediáticos. Ni que decir tiene que su posición hizo mucho daño al movimiento por la paz y a todos aquellos que se opusieron a la nueva guerra imperialista.

Nadie en sus cabales entendería que si los propios promotores de la guerra reconocen ya su error, no lo hagan sus hooligans. Para ellos sería la única manera de recobrar cierta credibilidad ante las izquierdas y de espantar las críticas de quienes los comparan con voceros de la CIA o con el trío de las Azores patrio (Alba Rico, Carlos Varea y Mikel Ayestarán), pero me temo que tendremos que esperar sentados…

LA UNIÓN EUROPEA ATACA GRAVEMENTE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN | EL BLOG DE CARLOS

Ojos para la Paz

Es natural que el Presidente Putin declare que la Unión Europea ha degradado la democracia. Es así.

La Unión Europea no cesa de dar pasos en falso, de la mano de su patrón, los Estados Unidos. Tras la bochornosa campaña contra el gobierno de Ucrania, al que la representante de política exterior de entonces, Catherine Ashton -sobre la que se mantiene el misterio de quien la situó en ese puesto ni qué méritos acreditaba- llegó a ofrecer un cheque ….Antes de que se consumara el golpe de estado contra su gobierno legítimo y la ascensión al poder de los partidos ultras-nazis. Ahora, de nuevo de la mano de su patrón, el Parlamento Europeo adopta una resolución profundamente ilegal, porque el Parlamento Europeo no tiene capacidad de legislar ni de anular el derecho a la libertad de expresión, de opinión o de información que se ampara en normas fundamentales.

La libertad de expresión es un derecho fundamental y un derecho humano, consagrado en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948. Asimismo, entre los derechos y libertades que proclama el artículo 20 de la Constitución Española viene recogido el de expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción. Y comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
Ojos para la Paz está dispuesto a denunciar la violación que se pretende impulsar por el Parlamento Europeo
de los derechos y libertades básicos que se recogen en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en la Constitución Española

Los»cascos blancos» orquestados por EE.UU., salvan tres veces a la misma niña, en tres lugares diferente s

Ojos para la Paz

Los White Helmets son una supuesta ONG que “rescata” a víctimas de los escombros de la guerra de Siria. Son el juguete favorito de esa izquierda de pega, que usa sus “informaciones” para demonizar al gobierno sirio y a Rusia, los únicos que realmente están combatiendo el terrorismo en la región. Vinculada a George Soros, está financiada también por la USAID, por el Foreign Office británico y otras instituciones partícipes en la guerra de agresión internacional contra Siria. Pero no sólo eso, casualmente suelen operar en zonas controladas por al Qaeda (al Nusra y sus otras muchas denominaciones), con la que se intercambian militantes según se trate de una operaciones de propaganda u operaciones de guerra. Esta vez se les fue la mano, con el "rescate" en tres ocasiones y lugares diferentes de la misma niña (¡qué niña más andariega!). Nos recuerda al llamado "hombre de las mil caras" cuyas fotos enviamos, en su momento, en distintas situaciones: como manifestante contra Bashar al-Assad, como enfermero recogiendo a un herido…y como difunto bombardeado por el gobierno sirio. No quedó ahí la cosa porque asistió en París a la Cumbre de Amigos de Siria, como representante sirio en esa organización fantasma. El gobierno francés, que la había convocado, se vio obligado a retirar todos los videos de la Cumbre…dado el cachondeo que se organizó (perdonen la expresión)

PARLAMENTO EUROPEO APRUEBA RESOLUCIÓN CONTRA MEDIOS RUSOS. DELIRANTE

Ojos para la Paz

Para que luego nos hablen de fascismo. El fascismo está aquí, liderando la Unión Europea. En su Parlamento. Nunca se fue. La cacería de brujas que se viene produciendo contra Rusia está pidiéndonos a los ciudadanos europeos una respuesta contundente.

No quieren la verdad sino "su" verdad, la que nos imponen cada día con sus medios de propaganda. La que nos cuenta que los líderes de los países árabes con recursos energéticos (petróleo o gas), precisamente los de estados laicos, de pronto se vuelven locos y comienzan a bombardear a su población y a sus hospitales, y a degollar a los niños en las incubadoras.

La que nos "informa" de " la llegada de una rebelión y se trata de una invasión, …del acto de una manifestación y lo que hay detrás no es sino una simulación, … de la llegada de una vacuna y lo que desembarca con ella es un ejército dispuesto a matar…"(JL V.D.)

Bochornoso. ¿A esto le llaman democracia? ¿A esto libertad de información? ¿De opinión? ¿Dónde queda el pluralismo que tanto dicen defender? ¿Dónde los valores de la Revolución Francesa, que asumió Europa como propios?
Rusia es Europa y es además su histórico aliado natural. Pero el triste papel de la Unión Europea ha quedado reducido al de capataz de los EE.UU. , para cumplir sus encargos. Y ahora toca contra Rusia. No es casualidad que quien haya elaborado la propuesta sea la eurodiputada polaca Anna Elzbieta Fotyga. Hoy se ha cubierto de gloria. Polonia se ha convertido en una gran base de la OTAN…contra Rusia. Históricamente ese país dejó mucho que desear. Su Papa Wojtila -Juan Pablo II- fue el más firme ariete del imperio contra la URSS. Y ahora Polonia continúa su labor, pero contra Rusia.

"¿Qué hace EEUU? La guerra. Nunca ha sabido hacer otra cosa, y es terrible que aun a día de hoy siga habiendo francotiradores del periodismo que halaguen su democracia.

Estados Unidos se fundó el año 1776. Han transcurrido 240 años, y ha estado en guerra durante 223. Es un dato escalofriante (el 93% de su tiempo de existencia). Pero es un dato extraoficial. Porque ellos nunca están en guerra, sino salvándonos a nosotros de su quema." (JL.V.D.) Ésta es la democracia de los Estados Unidos y la de la Unión Europea: la que boicotea los medios rusos y corta al servidor YANDEX

El Parlamento Europeo aprueba una resolución contra los medios rusos, después de que la UE cortara al servidor ruso Yandex y de que prohibiera a Irán (hace unos meses) la utilización del satélite Hispasat (que tenía contratado, previo pago).

En una vergonzosa cesión parlamentaria,

Por si fuera poco, el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., John Kirby, abiertamente cargó contra RT la semana pasada en rueda de prensa al afirmar: "No voy a poner a RT al mismo nivel que los medios independientes".
En el documento se pide una respuesta de la Unión Europea a lo que sus autores consideran “propaganda y desinformación” procedente de Rusia.

El Parlamento Europeo ha votado a favor de la resolución sobre su “comunicación estratégica” para combatir la supuesta propaganda rusa contra la Unión Europea, informa RIA Novosti.

De los 691 diputados que han participado en la votación, 304 han votado a favor del documento y 179 en contra, mientras que 208 se han abstenido.

El documento, elaborado por la eurodiputada polaca Anna Elzbieta Fotyga y debatido este martes en la Eurocámara, pide una respuesta de la Unión Europea a lo que considera “propaganda y desinformación” procedente de Rusia. En el texto se menciona a la cadena televisiva RT, la agencia Sputnik, a la fundación Russkiy Mir y a la agencia de cooperación cultural rusa Rossotrúdnichestvo.

El informe afirma que, a través de estas entidades, el Kremlin pone en duda los valores democráticos y busca dividir a Europa. Los autores de la propuesta incluso llegan a equiparar directamente a algunos medios rusos con el Estado Islámico. Todo sirve de argumento para, entre otras cosas, aumentar la financiación de sus propios medios de comunicación, entre ellos la cadena televisiva Euronews.

Una propuesta “delirante” propia “de los peores años de la Guerra Fría”

Algunos expertos y políticos occidentales han criticado el informe como un ataque al derecho a la información. Así, el eurodiputado español de Izquierda Unida y vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, Javier Couso ha calificado el informe de una propuesta “delirante” propia “de los peores años de la Guerra Fría”, que supone “un ataque frontal al derecho de información”.

Es como si dijéramos que desde la UE se debe prohibir ver la Fox o la CNN porque hacen propaganda de EE.UU., una cosa impensable y absurda”, ha añadido el eurodiputado, quien sostiene además que con este informe “se está haciendo mucho daño a los valores y los derechos de la UE que tanto dice defender”.

Por su parte, el eurodiputado francés Jean-Luc Schaffhauser opina que los 28 perdieron “el sentido de la realidad”. “Cuando ponemos en el mismo informe la amenaza del Estado Islámico y la de Rusia, eso significa perder el sentido de la realidad y el sentido común”, ha aseverado el parlamentario. “Es la esfera del ridículo: cuando no sabemos si reír o llorar”, ha sintetizado.

El debate de lo que la cámara considera "propaganda y desinformación" procedente de Rusia se llevó a cabo en el día de ayer. El documento se titula ‘Propuesta de resolución sobre la comunicación estratégica de la Unión para contrarrestar la propaganda de terceros en su contra’. En el texto se menciona a la cadena televisiva RT, la agencia Sputnik, la fundación Russkiy Mir y la agencia de cooperación cultural rusa Rossotrúdnichestvo. Nada dicen del servidor ruso YANDEX ya anulado.
Los autores del documento opinan que a través de estas entidades el Kremlin pone en duda los valores democráticos y busca dividir a Europa. Los autores de la propuesta llegan hasta el punto de equiparar directamente algunos medios rusos con el Estado Islámico. Todo ello sirve de argumento para, entre otras cosas, aumentar la financiación de sus propios medios de comunicación, entre ellos la cadena televisiva Euronews.

Bélgica, Letonia y Polonia se encuentran entre los países que aspiran a contrarrestar la supuesta propaganda rusa. Por si fuera poco, el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., John Kirby, abiertamente cargó contra RT la semana pasada en rueda de prensa al afirmar: "No voy a poner a RT al mismo nivel que los medios independientes".

(NOTA: Si no podemos darnos de baja en la UE, hagámoslo en el IVA)

¿Quiere George Soros provocar una revolución de color en EEUU?. Blog: Almanar

Hace 1 día 14 noviembre, 2016
George Soros EEUUNoticiasNoticias Internacionales





La página web de The Free Thought Project acaba de afirmar que el multimillonario George Soros está detrás de las manifestaciones anti-Trump celebradas en los últimos días en EEUU.

De acuerdo con el canal iraní Al Alam, que citó el sitio web, al contrario de lo que se dice en los medios de comunicación, parece que los acontecimientos de los últimos días contra Trump no son un acto espontáneo del pueblo estadounidense, sino más bien una acción organizada y coordinada.

Como Donald Trump escribió en su página de Twitter, los manifestantes llevan con ellos las mismas pancartas y corean mismas consignas. De hecho, todas han sido fabricadas en el mismo lugar y esto no sería una coincidencia.

La plataforma de MoveOn.org, que en realidad está afiliada con el multimillonario George Soros, publicó el 8 de noviembre, horas después de ser publicados los resultados de la elección presidencial, un comunicado pidiendo a los estadounidenses que tomaran las calles. Este comunicado señalaba: “Los ciudadanos estadounidenses están invitados a reunirse por centenares para participar en manifestaciones y expresar su solidaridad, su fuerza y sus convicciones frente a los resultados de las elecciones”.

Miles de norteamericanos y decenas de organizaciones han llamado a manifestarse de forma pacífica junto a la Casa Blanca y en ciudades de todo el país para mostrar un rechazo a Trump.

MoveOn.org señaló que más de 200 manifestaciones tuvieron lugar en las dos horas siguientes a la publicación de su comunicado.

El sitio The Free Thought Project explica que George Soros está implicado en muchas revoluciones de color habidas en los países de Oriente Medio y de la ex Unión Soviética. Él señala también que Soros contribuyó enormemente a la campaña de Hillary Clinton y calificó a esta última de simple marioneta del multimillonario.

Por su parte, el analista estadounidense Michael Jones, director de la revista Guerras Culturales, dijo el lunes que las protestas contra Trump ocurridas desde las elecciones fueron planeadas por Soros.

Él dijo también que están siendo usadas encuestas para socavar la presidencia de Trump del mismo modo que ellas fueron utilizadas contra él antes de las elecciones. Al mismo tiempo, algunos comentaristas en la prensa están señalando que Trump no terminará su mandato, sino que renunciará o será destituido por el Congreso.

“Lo que estamos viendo aquí es a George Soros inmiscuyéndose de nuevo en la política interna de un estado, en este caso EEUU, con el fin de promover una revolución de colores”, dijo Jones.

Jones dijo que organizaciones como MoveOn.org, que animan a la población a resistir contra Trump, están siendo financiadas por Soros para implementar su agenda.

Durante las elecciones de 2004, Soros donó casi 1,5 millones de dólares a MoveOn.org.

Miles de manifestantes han realizado protestas en ciudades como Chicago, Nueva York, Boston, Portland y varias otras para pedir la renuncia de Trump. Algunas de estas manifestaciones han terminado en enfrentamientos entre los manifestantes y las fuerzas de seguridad y más de 200 personas han sido arrestadas sólo en Los Angeles.

Según uno de los emails filtrados por el grupo WikiLeaks, el alto asesor de Hillary Clinton, John Podesta, instruyó a Soros en 2008 sobre cómo movilizar a votantes estadounidenses a través de organizaciones como MoveOn.org.

Source: Agencias