Biden no cumple su palabra. La tragedia que sufre el pueblo yemení de la que no se habla. Hambruna, desabastecimiento, muerte.
Publicado:9 nov 2021 15:05 GMT
Un nuevo acuerdo de venta de armas entre EE.UU. y Arabia Saudita por 650 millones de dólares, aún no ratificado por el Congreso estadounidense, parece dejar sin efecto la promesa del presidente Joe Biden de «poner fin a todo el apoyo de EE.UU. a operaciones ofensivas en la guerra en Yemen». Riad adquiere armas en medio de la catástrofe humanitaria en el país vecino, devastado por la intromisión saudita en su conflicto interno.
El analista internacional Nelson del Castillo recuerda que EE.UU. siempre ha actuado siguiendo «un doble rasero», al estilo de «te vendo las armas y luego te ataco», por lo que cree que podría volver a aplicar este enfoque respecto a Arabia Saudita.
Pese al poderío de Arabia Saudí, obediente satélite de EEUU, las fuerzas hutíes, chiitas, continúan su avance. Irán las respalda. Como siempre, se trata de una guerra imperialista por el control de un país situado estratégicamente para controlar las reservas y salida del petróleo de la zona.
La crisis de los refugiados atrapados en la frontera entre Polonia y Bielorrusia, son otro ejemplo de manipulación mediática de una dramática situación humanitaria. Quienes huyen de sus países asolados por guerras imperialistas de cualquier tipo o disfraz, con intervención militar directa o camuflada como guerra religiosa o civil, pero que siempre incluyen bloqueos comerciales, destrucción de infraestructuras, de los sistemas de salud, de los recursos agrícolas, buscan venir a Europa que no abre sus puertas, y miente a través de los medios responsabilizando de la tragedia a Bielorrusia, un país que no gira en la órbita de la Unión Europea ni ha permitido a la OTAN que cierre su cerco contra la Federación Rusa. Exactamente al revés nos narran este episodio doloroso que es una vergüenza más para occidente y la humanidad.
La operadora llenará la segunda tubería hasta finales de año, informó este miércoles el presidente ejecutivo de la compañía austríaca OMV, Alfred Stern.
Un grupo de obreros en la construcción del gasoducto Nord Stream 2 cerca de la ciudad rusa de Kingisepp, 5 de junio de 2019.Antón Vagánov / Reuters
La empresa Nord Stream 2 AG, que opera el gasoducto homónimo, construido para suministrar gas natural ruso a Europa, tiene todo listo para el lanzamiento de la primera tubería, que ya se encuentra llena, aseguró este miércoles el presidente ejecutivo de la compañía austríaca OMV, Alfred Stern, en una rueda de prensa.
«La operadora del proyecto apunta a llenar la segunda cadena con gas para fin de año e hizo un anuncio relevante», agregó el empresario. El proyecto Nord Stream 2 puede «hacer una importante aportación en la diversidad de la infraestructura europea de gas y reequilibrar la demanda y la oferta«, manifestó el directivo de OMV.
Además, Stern se negó a especular sobre la fecha exacta de la puesta en marcha del gasoducto y reafirmó que el consorcio ruso Gazprom cumple sus compromisos sobre el suministro de gas a Europa conforme al contrato, al igual que en los años anteriores.
Gazprom es el único accionista de la empresa Nord Stream 2 AG, que, sin embargo, tiene varios socios entre las firmas extranjeras, como OMV, Royal Dutch Shell, Engie, Uniper y Wintershall. A mediados de octubre, la compañía que opera el proyecto informó el cumplimiento de la cebadura de la primera tubería y el desarrollo de los trabajos de ajuste para el arranque de la otra cadena del tránsito de gas.
Miles de millones de euros para “innovar” en la OTAN nuclear
por Manlio Dinucci
¿Es la OTAN es una entidad eterna? Sobrevivió a la desaparición de la URSS y ahora trata de sobreponerse a la creación de AUKUS, otro bloque militar, en el cual participan dos de sus miembros. Los sollozos y quejas de Francia quedan ya en el olvido. Y también caen en el olvido las promesas hechas a París después de la anulación, repentina y unilateral, de la compra australiana de submarinos convencionales franceses: Finlandia tampoco comprará los aviones Rafale franceses y la presencia militar de Francia en el Sahel parece a punto de terminar. Para colmo, esta semana la OTAN anunció que invertirá 1 000 millones de euros para financiar la investigación con fines militares… pero en Estados Unidos. RED VOLTAIRE | ROMA (ITALIA) | 27 DE OCTUBRE DE 2021
El 22 de octubre, acompañado de los ministros de Defensa de Alemania, Bélgica, la República Checa, Eslovaquia, Estonia, Grecia, Hungría, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rumania y Reino Unido, el secretario general de la OTAN presenta el Fondo para la Innovación que esos países acaban de financiar.
«La OTAN ha terminado en el armario de los trastos viejos», escribían hace un mes los comentaristas políticos de la prensa escrita, luego de que Francia llamara para consultas a su embajador en Washington, el 16 de septiembre.
París protestaba con ese gesto por su exclusión de la asociación estratégico-militar entre Estados Unidos, Reino Unido y Australia (AUKUS), anunciada la víspera, y por la anulación de un lucrativo contrato para la compra, por parte de Australia, de submarinos franceses convencionales, que ahora serán reemplazados por submarinos nucleares vendidos por Estados Unidos y Reino Unido. Pero una semana después del estruendoso choque diplomático, el general francés Philippe Lavigne era designado para encabezar el Mando Aliado de la Transformación, cuyo cuartel general está en Norfolk (Estados Unidos), y los presidentes de Estados Unidos y Francia, Joe Biden y Emmanuel Macron, publicaban un comunicado conjunto [1].
Biden subrayaba en ese comunicado «la importancia estratégica del compromiso francés y europeo en la región Indo-Pacifico», que según la geopolítica de Washington se extiende desde la costa occidental de Estados Unidos hasta el litoral de la India. El Comité Militar de Jefes de Defensa de los 30 países miembros de la OTAN lo explicaba de la siguiente manera:
«Mientras que las acciones agresivas de Moscú amenazan nuestra seguridad, el ascenso de China está desplazando el equilibrio de fuerzas, con consecuencias para nuestra seguridad, nuestra prosperidad y nuestro modo de vida.»
Y concluía afirmando que, ante esas «amenazas»:
«necesitamos que Europa y Norteamérica se mantengan fuertes, vinculadas juntas.»
¿«Vinculadas» de qué manera? Biden lo reafirma en su comunicado conjunto con Macron:
«Estados Unidos reconoce igualmente la importancia de una defensa europea más fuerte y más capaz, que contribuya positivamente a la seguridad global y transatlántica y que sirva como complemento de la OTAN.»
O sea, Estados Unidos quiere una Europa militarmente fuerte… pero como complemento de la OTAN, alianza asimétrica a la que pertenecen 21 de los 27 países miembros de la Unión Europea, una alianza en la cual el cargo de Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa siempre está en manos de un general estadounidense mientras que los generales de Estados Unidos siempre detentan también todos las demás jefaturas claves en Europa –como la del Mando Conjunto de Fuerzas (JFC-Naples), cuyo cuartel general está en Lago Patria (Italia).
Con ese telón de fondo se realizó, el 21 y el 22 de octubre, en el cuartel general de la OTAN en Bruselas, la reunión de los 30 ministros de Defensa. Se creó allí un «Fondo para la Innovación», con la asignación inicial de 1 000 millones de euros, suma que aportarán 17 países europeos –Estados Unidos no pondrá ni un centavo–, para el desarrollo de las tecnologías más avanzadas con vista a su uso bélico.
En esa misma reunión se presentó la «Estrategia para la Inteligencia Artificial», un programa todavía más costoso para que la OTAN conserve la ventaja en ese sector, que «está cambiando el entorno mundial de la defensa», o sea la manera de hacer la guerra. Se decidió también mejorar «la rapidez y la eficiencia de nuestra disuasión nuclear», o sea el despliegue en Europa de nuevas armas nucleares, por supuesto para defenderla de la «creciente amenaza de misiles de Rusia».
El día antes de esa reunión de la OTAN, el ministro de Defensa de la Federación Rusa, general Serguei Choigu, advirtió que «Estados Unidos, con el pleno apoyo de sus aliados de la OTAN, ha intensificado el trabajo para modernizar sus armas nucleares tácticas y sus depósitos de armas en Europa» y resaltó que Rusia considera particularmente preocupante el hecho que «pilotos de países no nucleares de la OTAN estén implicados en maniobras para el uso de armas nucleares tácticas».
Ese mensaje va dirigido especialmente a Italia, donde Estados Unidos prepara el reemplazo de sus bombas nucleares B61 con las nuevas B61-12 mientras que los pilotos italianos se entrenan para utilizar ese armamento nuclear con los nuevos aviones estadounidenses F-35.
«Nosotros consideramos eso una violación directa del Tratado de No Proliferación de armas nucleares», concluyó el ministro de Defensa de Rusia, mensaje dirigido igualmente a Italia a los demás miembros europeos de la OTAN que, a pesar de haber ratificado el Tratado de No Proliferación como países no nucleares, aceptan el despliegue de ese tipo de armamento en sus territorios y entrenan a sus militares en el uso de esas armas.
El mensaje implícito en las declaraciones del ministro ruso de Defensa es muy claro: Rusia considera a esos países como fuente de amenaza y está adoptando contramedidas.
Como de costumbre, los gobiernos y los parlamentos europeos han ignorado ese mensaje. Y también prefieren ignorarlo los mismos medios de prensa que afirmaron que la OTAN había pasado al armario de los trastos viejos. Manlio DinucciFuente Il Manifesto (Italia)
Cuando se cumplen 40 años de la entrada de España a la OTAN, tras un referendum propuesto por Felipe González, el que dijo OTAN de entrada No y que resultó muy reñido, nos encontramos otra vez de rodillas ante la claudicación, también del PSOE, que abre las puertas de nuestro país como anfitrión de la organización terrorista del Atlántico Norte, brazo armado del imperialismo. El oprobio mayor lo representa Unidas Podemos, socio de gobierno del PSOE, del cual el PCE, Partido Comunista de España es parte y que en boca de su secretario general, Enrique Santiago ha aceptado el convite. Es bueno recordar que el PCE y organizaciones de izquierda, así como gran parte de la ciudadanía sostuvieron un digno NO A LA OTAN y que por poca diferencia perdió el referendum. Es una burla y un oprobio a la historia de las luchas del PCE y de gran parte del pueblo español que esta celebración se realice en Madrid el próximo mes de junio. Comentario de Susana Oviedo, PGCG
Sánchez anuncia que la Cumbre de la OTAN se celebrará en Madrid los días 29 y 30 de junio «en un momento histórico para la organización»
La Moncloa, Madrid, viernes 8 de octubre de 2021
Foto: Pool Moncloa/Jorge Villar y Diego del Monte
Declaración del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez
La Moncloa, Madrid – Viernes 8 de octubre de 2021Enviar
El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, se ha reunido en Madrid con el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Jens Stoltenberg, para iniciar de forma oficial la organización de la próxima Cumbre de la OTAN que España acogerá en Madrid los días 29 y 30 de junio de 2022.
El presidente del Gobierno ha señalado: «Para España es fundamental fortalecer las relaciones entre la OTAN y la Unión Europea para reforzar la responsabilidad de la Alianza en el ámbito de la seguridad humana, abarcando aspectos como la lucha contra el cambio climático y asuntos relacionados con mujer, paz y agenda de seguridad, que serán cruciales para la seguridad y la estabilidad en las próximas décadas».
Durante el encuentro, Sánchez ha destacado la importancia de la Cumbre que se desarrollará en España para el futuro de la Alianza, ya que en Madrid se adoptará el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN. El Gobierno de España apuesta por una Alianza que mantenga su esencia, especialmente en lo relacionado con la defensa colectiva, la gestión de crisis y la seguridad cooperativa.
En este sentido, el presidente Sánchez ha subrayado: «Debemos desarrollar una visión común ante los nuevos desafíos, y dotarnos de las herramientas necesarias para defender esa visión». Entre estos desafíos, el presidente ha incluido el empeoramiento de la situación de seguridad en el norte de África y el Sahel, por lo que ha hecho un llamamiento a que la OTAN incremente su compromiso con el flanco sur de Europa.
Además de trabajar en el fortalecimiento de las alianzas, Sánchez ha destacado la importancia de la dimensión pública para lograr que la Cumbre sea un éxito. Por este motivo, España incluirá una serie de eventos con la presencia de la sociedad civil para «poder entablar un diálogo en profundidad».
El presidente Sánchez ha concluido su intervención recalcando ante Stoltenberg el compromiso de España con que la Alianza «encuentre un equilibrio sólido, fundado en la confianza entre los Aliados, sobre el que sentar las bases para el futuro de la OTAN».
El viceministro de Exteriores y Expatriados de Siria, Bashar al Yaafari, afirmó que la resistencia y defensa de su país por su independencia y soberanía cambió el balance de fuerzas a nivel mundial.
Ningún país pagó tan alto precio por defender su dignidad y orgullo como Siria, que logró vencer a sus enemigos pese a lo numerosos y poderosos que son, dijo el funcionario durante su reunión con una delegación tribal.
Agregó que Siria logró, gracias a su justa causa y el apego popular a su dirección, cambiar el orden mundial unipolar y ahora otras potencias tienen fuerte presencia en la escena mundial.
Según el viceministro su Gobierno no puede equivocarse en su política exterior desde un punto de vista estratégico y el tiempo demostró la veracidad de la postura siria hacia muchos proyectos y acuerdos destinados a fragmentar y ocupar la región.
Atribuyó la guerra contra su país a la liquidación de viejas cuentas políticas e históricas, y a sus posiciones de principio, especialmente respecto a la causa palestina.
A su vez los representantes de las tribus subrayaron el rechazo a la ocupación extranjera y cualquier intento de alterar la unidad territorial, social y demográfica del país.
Asimismo, las autoridades de la isla acogieron con satisfacción la creación de la alianza AUKUS y la celebración del Quad, foro informal de EE.UU. y sus aliados en el Indo-Pacífico.
Hwa Cheng / Reuters
El ministro de Relaciones Exteriores de Taiwán, Joseph Wu, advirtió este lunes en una entrevista con ABC que la isla se está preparando para la guerra con China e instó a Australia a intensificar el intercambio de inteligencia y la cooperación en seguridad.
«La defensa de Taiwán está en nuestras propias manos y estamos absolutamente comprometidos con eso», señaló el funcionario. «Si China va a lanzar un ataque contra Taiwán, creo que ellos también sufrirán tremendamente», agregó. «Nos gustaría participar en intercambios de seguridad o inteligencia con otros socios de ideas afines, incluida Australia, para que Taiwán esté mejor preparada para hacer frente a la situación de guerra», continuó el ministro.
Cabe recordar que Canberra no reconoce formalmente a Taiwán como país independiente. No obstante, se encuentra entre los gobiernos más críticos con Pekín en relación a su actitud hacia el territorio autogobernado chino.
Al mismo tiempo, Wu afirmó que Taiwán acogió con satisfacción la recién anunciada asociación estratégica AUKUS entre Australia, Reino Unido y EE.UU., así como la cumbre del Quad, alianza informal de EE.UU. y sus aliados en el Indo-Pacífico.
«Nos complace ver que los socios de Taiwán de ideas afines, EE.UU., Reino Unido y Australia, están trabajando más estrechamente entre sí para adquirir material de guerra más avanzado para que podamos defender el Indo-Pacífico», declaró el funcionario.
Taiwán es uno de los epicentros de la confrontación geopolítica entre China y EE.UU. Pekín considera a la isla como una provincia propia, mientras que para Washington se trata de un «vecino» democrático de China.
El sábado pasado, el Ministerio de Defensa taiwanés reportó la entrada al espacio aéreo de la isla de un número récord de 39 aviones militares chinos, uno más que el día anterior. A su vez, el pasado lunes se dio a conocer la decisión de EE.UU. de enviar al mar de la China Meridional una poderosa agrupación naval encabezada por el portaviones USS Ronald Reagan.
La victoria de los talibán y el sanguinario atentado con el que respondió el Estado Islámico – Jorasán (la franquicia más letal del grupo terrorista) en el aeropuerto de Kabul impactaron al mundo porque nos recordó una aterradora realidad que ni el covid ni los volcanes ni ninguna noticia de tendencia puede llegar a ocultar por complejo: el terrorismo de carácter yihadista lejos de desaparecer, se mantiene fuerte y está evolucionando hacia formas más complejas y efectivas. Claro, ya no atacan en Europa con la virulencia de principios de los 2000 o en 2014, 2015 y 2016, pero siguen cometiendo crímenes atroces, maltratando a población y conquistando tanto recursos como territorios (Mozambique es un constante tira y afloja).
Además de Afganistán, hay otra veintena de países que solo en agosto sufrieron al menos un atentado de inspiración yihadista: Siria, Irak, Filipinas, Yemen, Egipto, Pakistán, Argelia, Mali, Somalia, Chad, Burkina Faso… En Oriente Próximo, en el Sahel y en el Sudeste Asiático el terror está lejos de haber sido derrotado. Ni siquiera Francia en África está siendo capaz de frenar el avance yihadista. Es cierto que últimamente los franceses han dado de baja a dirigentes históricos de las diferentes provincias (wilayah) del autoproclamado Califato de Estado Islámico. Descabezar a este tipo de organizaciones, sin embargo, lejos de destruirlas abre la posibilidad a que «evolucionen». Y es que su fuerza no está en el líder autoritario y carismático, sino en la ideología, las raíces que echan en ciertas comunidades y los beneficios a corto plazo que pueden conseguir para sus leales. Así pues, sin los líderes históricos que juraron lealtad a al-Baghdadi, ahora pueden adaptarse a la nueva realidad. Adaptarse a formas que este año han demostrado ser efectivas como la de los talibanes.Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.Si algo han demostrado los talibanes, es que mientras no supongan una amenaza para las potencias occidentales, la guerra contra el terror solo es palabrería belicosa –bueno, realmente nunca fue más que eso–, y es que al ‘terrorista encauzado’ ya no le caen bombas, sino billetes.
La evolución de este tipo de grupos criminales puede verse sobre todo en Siria debido a que controlan territorio estable, y Turquía y Catar mediante, pudiera decirse que tienen su departamento de relaciones exteriores. Hayat Tahrir al-Sham –la antigua filial de al-Qaeda que pasó de tener en su seno a los futuros miembros del Estado Islámico a cosechar apoyos de lobbistas y think tankers de EEUU, Canadá, Israel y Europa–, es un gran ejemplo de la ‘talibanización’ del yihadismo para, irónicamente, venderse como «más moderados» cara a tener financiación y apoyos desde el extranjero.
Hayat Tahrir al-Sham, que gobierna Idlib mediante organizaciones pantalla (porque aunque algunos activistas perversos quieran presentar al Gobierno de Salvación de Idlib como una organización libre y revolucionaria, la realidad es que el poder judicial está controlado por el mismísimo Mazhar al-Ways, alias ‘Abdurrahman al-Shami’, el ideólogo de HTS y artífice de una de las doctrinas más extremistas), ahora ha adoptado el discurso de la agenda nacional frente al terrorismo global que ha sido estandarte de la organización hasta hace apenas un par de años. No en vano, recientemente, desde la victoria de los talibanes han publicado varios especiales incluyendo un video-discurso de su sheikh Abu Abd Allah al-Shami explicando por qué los afganos son su modelo a seguir.
Y es que si algo han demostrado los talibanes, es que mientras no supongan una amenaza para las potencias occidentales, la guerra contra el terror solo es palabrería belicosa –bueno, realmente nunca fue más que eso–, y es que al ‘terrorista encauzado’ ya no le caen bombas, sino billetes. Eso es al menos lo que quieren los grupos terroristas dentro de Siria desesperados por la aprobación de alguna potencia bélica más allá de Turquía. En Afganistán, hasta cierto punto, está funcionando esta nueva estrategia. La Red Haqqani, que ha sido especialmente brutal contra las tropas de EEUU y dio cobijo a responsables del 11S, ahora tiene cargos en el nuevo Gobierno afgano, que ya ven algunos como el mal menor al que apoyar frente a Estado Islámico.Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.El yihadismo evoluciona hacia una estrategia más pragmática pero igual de fanática. La clave está en no abrir más frentes de los que pueden abarcar y enraizarse en las comunidades y sus dinámicas.
El yihadismo evoluciona hacia una estrategia más pragmática pero igual de fanática, porque este año ha vivido un momento de revitalización moral. Afganistán han demostrado que 20 años de persistencia pueden traducirse en una aplastante victoria, aunque años atrás hubiesen sido derrotados con sus miembros prácticamente desaparecidos. La clave está en no abrir más frentes de los que pueden abarcar y enraizarse en las comunidades y sus dinámicas; algo que aunque desde fuera puede sorprender, no es un reto para estas organizaciones. Tanto los talibanes, como HTS como las filiales de al-Qaeda y Estado Islámico por el mundo, están imponiendo su sharía tremendamente estricta, pero lo hacen evitando la desaprobación de una mayoría que ya vivía bajo ciertas doctrinas más laxas, pero no ajenas.
Afganistán ha sido una importante victoria moral para el terrorismo yihadista internacional. Esa batalla ya está perdida, pero su otro gran frente es Siria; donde los grupos más afines a los talibanes controlan parte del norte amparados por Turquía y una comunidad internacional que ata de pies y manos tanto a Damasco como a sus aliados en Moscú y Teherán. El Sahel está demostrando ser un frente demasiado complicado, donde problemas estructurales, divisiones tribales y la ausencia de gobiernos capaces hacen que combatir a ISIS y al-Qaeda sea una tarea titánica. Sin embargo, en ese momento en el que estos grupos están mutando, todavía hay tiempo para volver a arrebatarles la moral: ni reconocimiento, ni concesiones. y dar luz verde a quienes están dispuestos a combatirlos a cualquier precio. Idlib es el último gran frente, y no es momento de recatos morales.
* El movimiento talibán, designado como «organización terrorista» por el Consejo de Seguridad de la ONU, está declarado como grupo terrorista y prohibido en Rusia
Algo está cambiando en Sudamérica. Atención a la apertura de relaciones entre Colombia y Venezuela. Comentario Susana Oviedo
De momento, solo está permitido el paso peatonal para estudiantes y personas autorizadas por consideraciones humanitarias.
Un hombre hace un gesto cuando se retira un contenedor que bloqueaba el paso del puente Simón Bolívar. 4 de octubre de 2021Foto: Ferley Ospina / Reuters
El paso fronterizo entre Colombia y Venezuela empieza su lento deshielo con la habilitación de los puentes internacionales Simón Bolívar y Francisco de Paula Santander, para permitir el paso de vehículos de carga pesada entre Cúcuta y el estado Táchira.
Tras la autorización de la «apertura comercial» y progresiva de la frontera con Colombia informada por la vicepresidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, iniciaron los preparativos para que se recobre la ansiada normalidad en una zona limítrofe que ha estado restringida desde hace más de tres años.
William Gómez, alcalde del municipio venezolano de Bolívar, estado Táchira, declaró al medio colombiano W Radio que «en los próximos días» se permitirá el cruce de los vehículos de carga, que dará inicio formal a la medida anunciada por Rodríguez el lunes.
«Aún se mantiene la restricción de paso peatonal porque se espera ahora la articulación con las autoridades sanitarias y de Migración Colombia, porque cuando se anuncie la reapertura, un promedio de 12.000 a 15.000 personas van a estar pasando por el puente», resaltó Gómez.
Preparan el retiro de un contenedor del puente Simón Bolívar entre Cúcuta San Antonio del Táchira. 4 de octubre de 2021Ferley Ospina / Reuters
El alcalde aclaró que «la primera fase» de esta reapertura comercial de la frontera se efectuará por el Puente Internacional Francisco de Paula Santander, que conecta a la ciudad colombiana de Cúcuta, del departamento del Norte de Santander de Colombia, con la población del municipio Ureña en el Táchira.
Gómez comentó que el paso solo estará habilitado, por ahora, para los vehículos de carga pesada porque no se ha autorizado para coches particulares ni transporte público.
Las medidas han sido acordadas en conjunto con funcionarios del Gobierno de Colombia que están encargados de las áreas de migración y aduanas, así como representantes de la administración regional del Norte de Santander.
¿Qué pasó tras el anuncio de Caracas?
Luego que la vicepresidenta venezolana anunciara reapertura comercial de la frontera, el representante del gobierno venezolano en el Táchira, Freddy Bernal, informó que el proceso será de manera «gradual ybiosegura» y recalcó que iniciaría con el retiro de los contenedores que se encontraban en medio de los puentes internacionales, desde el conflicto fronterizo registrado en Cúcuta el 23 de febrero de 2019.
Los contenedores representan para las autoridades venezolanas un símbolo de resistencia, ya que se dispusieron para impedir el paso de camiones con carga pesada, provenientes de Colombia, que intentaron ingresar sin autorización al país con una supuesta «ayuda humanitaria«, tras la autoproclamación del exdiputado Juan Guaidó como «mandatario interino».
Ese episodio, alentado por los Gobiernos que en ese entonces conformaban el Grupo de Lima, provocó el cierre de la frontera binacional que se mantenía hasta ahora. Las casi nulas relaciones entre Caracas y Bogotá, por el desconocimiento de Iván Duque al Gobierno del presidente Nicolás Maduro, impidieron que se restableciera el diálogo entre las partes para normalizar la situación en la extensa área limítrofe.
Esta semana, las autoridades venezolanas indicaron que el paso hacia la regularización en la frontera se dio con miras a dinamizar la economía local, considerada una de las más vivas de la región.
Personas autorizadas por razones humanitarias en el puente Simón Bolívar, el 4 de octubre de 2021Carlos Eduardo Ramirez / Reuters
De hecho, la vicepresidenta Rodríguez recordó que la actividad fronteriza entre Colombia y Venezuela ha llegado a superar los 7.000 millones de dólares en intercambios comerciales, lo que se traduce en «un mensaje muy directo a las fuerzas productivas» de ambos países.
Una reapertura gradual
Entre tanto, el Departamento de Migración Colombia emitió un comunicado para recordar que «el paso en frontera se ha venido dando de manera gradual» y «teniendo en cuenta una serie de horarios para la entrada y salida de viajeros».
En el documento, las autoridades migratorias colombianas destacan que desde el 2 de junio abrieron su frontera con Venezuela y que el proceso de ingreso de personas a territorio colombiano se realiza con «el sistema de pico y cédula».
En el caso de personas que necesiten hacer tránsito hacia el interior del país o van a un tercer destino, deben cumplir con otros requisitos y registros como el boleto de salida de Colombia, una reserva hotelera o una carta de invitación, así como poseer recursos económicos para su manutención y documentos de viaje válidos y vigentes.
Personas caminan por el puente Simón Bolívar entre Venezuela y Colombia. 6 de febrero de 2020Carlos Eduardo Ramirez
Migración Colombia también informó que una vez se estabilice el proceso de ingreso a su país por los pasos fronterizos con Venezuela, analizará la posibilidad de retomar la expedición de la Tarjeta de Movilidad Fronteriza (TMF). Del mismo modo, recordó que los controles sanitarios a los viajeros están a cargo, dadas las competencias, de las autoridades de salud departamentales y locales.
Empresarios celebran la medida
La Cámara de Integración Económica Venezolano Colombiana (Cavecol) celebró con un comunicado el anuncio de la apertura comercial fronteriza, ya que la consideraron un factor clave «en la reactivación de la actividad productiva y el intercambio comercial legítimo y formal«.
Los miembros de Cavecol instaron a que la medida se coordine entre las autoridades de ambos países para que, próximamente, se permita «el paso regular de peatones y de vehículos para el intercambio comercial», para «revertir los efectos desfavorables» que ocasionaron las restricciones y los cierres prolongados en la región.
«Ahora más que nunca se necesitan de condiciones estables para la reconstrucción del tejido social y empresarial a ambos lados de la frontera», agregan los empresarios, sin desconocer que se trata de una operación compleja.
No obstante, el gremio insiste en la necesidad de que los actores encargados de regular el paso puedan «dejar de lado los intereses personales, dando prioridad a su compromiso por favorecer el restablecimiento de la normalidad para la sana convivencia y el comercio formal entre ambas naciones de manera real».
Previsto para ser utilizado a partir de 2024, el aparato podrá operar de manera autónoma y proporcionará a la aeronave tripulada detalles de los objetivos para lanzar misiles de largo alcance
El dron de ataque Ojótnik durante las primeras pruebas de vuelo en 2020MINISTERIO DE DEFENSA DE RUSIALA RAZÓN
El avanzado dron ruso de ataque y reconocimiento S-70 Ojótnik, previsto para ser utilizado a partir de 2024 en lugar de 2025 como se suponía, es capaz de operar de manera autónoma, pudiendo volver a su base incluso al estar fuera de contacto con el operador, según explicó el diseñador principal del aparato, Serguéi Bíbikov, a la cadena de televisión militar Zvezdá.https://www.youtube.com/embed/boUaHTI6JxE?feature=oembed&enablejsapi=1
Al comparar el dron ruso con el MQ-9 Reaper de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, que se utiliza activamente, el diario ruso Rossískaia Gazeta citó un artículo de Forbes que señala que el Ojótnik puede utilizarse tanto contra grupos insurgentes como en conflictos a gran escala. Por esa razón, el S-70 es claramente superior al estadounidense.
“En defensa de Taiwán”, AUKUS prepara una guerra nuclear
por Thierry Meyssan
Las reacciones oficiales sobre la creación de una nueva alianza bélica entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos (AUKUS) se limitan a la ruptura de un contrato multimillonario de venta de submarinos franceses a Australia. Pero, por muy terribles que sean las consecuencias para la construcción naval francesa, la pérdida de ese contrato es sólo un “daño colateral” causado por una brusca modificación de alianzas cuyo objetivo, considerablemente más grave, es preparar una guerra contra China. RED VOLTAIRE | PARÍS (FRANCIA) | 21 DE SEPTIEMBRE DE 2021ع
Mostrándose, como de costumbre, mentalmente desorientado, el presidente estadounidense Joe Biden fue incapaz de decir el nombre del primer ministro australiano al presentar el pacto bélico AUKUS.
El anuncio del pacto militar entre Australia, Reino Unido y Estados Unidos (AUKUS, según las denominaciones en inglés de esos tres países) [1] ha tenido el efecto de un verdadero terremoto en la región Indo-Pacífico.
Ese anuncio no deja ya lugar a dudas sobre el hecho que Washington está preparando, a largo plazo, un enfrentamiento militar contra China.
Hasta ahora, el despliegue occidental, tendiente a “contener” política y militarmente a China, implicaba principalmente a Estados Unidos y Reino Unido así como a Francia y Alemania. Pero ahora se deja de lado a los europeos y, en lo adelante, se tratará de poner la zona bajo el control de los países miembros del grupo llamado Quad+ (Estados Unidos y Reino Unido secundados por Australia, la India y Japón). Washington prepara una guerra para dentro de una o dos décadas.
Aunque Francia y Alemania no fueron consultadas sobre esta estrategia –ni siquiera se les avisó previamente de su anuncio público, mientras que otros países, como Indonesia, sí estaban avisados–, el nuevo dispositivo debería ser presentado públicamente la próxima semana, en Washington.
Si bien resulta lógico que Londres y Washington se apoyen en Australia más que en Francia –Australia es miembro de la coalición para el espionaje de las comunicaciones internacionales conocida como los «Cinco Ojos» (The Five Eyes) mientras que Francia sólo está asociada a ella–, la incorporación de Japón y sobre todo de la India pone fin a un largo periodo de incertitud. Más perturbador es el papel que se asigna a Alemania, país que podría convertirse en miembro de los Cinco Ojos [2], lo cual no sucederá con los otros miembros Quad. Eso implica que Alemania participaría en el espionaje de las telecomunicaciones internacionales pero queda excluida de la acción militar.
El almirante John Aquilino es el comandante de las fuerzas militares de Estados Unidos en la zona Indo-Pacífico.
ALIANZAS MODIFICADAS
Este nuevo panorama implica un reposicionamiento de cada alianza.
La ANZUS –alianza de Australia y Nueva Zelanda con Estados Unidos– dejó de funcionar en 1985 y hoy parece definitivamente enterrada. Nueva Zelanda había confirmado su política contra el armamento nuclear y, por consiguiente, cerró sus puertos a todo navío portador de armas atómicas o propulsado por energía nuclear. Como el Pentágono se niega a revelar esos “detalles” sobre las características de sus unidades navales, ningún buque de guerra estadounidense ha atracado desde entonces en Nueva Zelanda. Los submarinos nucleares que Estados Unidos entregará a Australia también estarán excluidos de los puertos neozelandeses.
Por el momento, la Unión Europea no ha reaccionado ante la creación de AUKUS. La presidente de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, quien pasaba revista al estado de la Unión Europea [3], precisamente el mismo día que se anunció el pacto AUKUS, se ha quedado sin habla. Mientras ella exponía su nueva estrategia en la zona Indo-Pacífico, el gobierno británico del Brexit le sacaba la alfombra de debajo de los pies. No sólo se confirma que la Unión Europea no es una potencia militar sino que ahora se sabe, además, que los miembros de la UE que disponen de cierto poderío militar ni siquiera tendrán derecho a opinar en lo adelante.
Por su parte, la OTAN no se atreve a abrir la boca. La alianza atlántica, que esperaba extenderse hacia la zona Indo-Pacífico, entiende ahora que ha quedado excluida del juego.
Tampoco ha reaccionado la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), sólo Indonesia –país que alberga la sede de su secretario general– ha expresado abiertamente su decepción. Concebida –al igual que la ANZUS y que la Unión Europea– durante la guerra fría y para “contener” al bloque comunista, la ASEAN evolucionó con el paso de los años. Mientras que la Unión Europea se ha convertido en una burocracia supranacional, la ASEAN –receptiva a la ideología del Movimiento de los Países No Alineados– aspira hoy a conformar una gran zona de libre comercio junto a China. Numerosos intelectuales indonesios denunciaron sin dilación que AUKUS buscar torpedear ese sueño de paz.
China y Rusia, los principales enemigos designados por los anglosajones, no han emitido aún reacciones públicas. Contrariamente a la práctica de las potencias occidentales, Pekín y Moscú no suelen hablar de sus intenciones y prefieren limitarse a anunciar decisiones… cuando ya las han tomado y puesto en aplicación.
Hablando sólo en su nombre, China expresó su indignación ante la mentalidad anglosajona, que consiste en formar las alianzas más amplias y poderosas posibles ignorando las sutilezas características de cada actor. Esto no es un truco de propaganda china. Los chinos consideran a cada cual por igual y teniendo en cuenta sus características particulares. Por ejemplo, cuando el presidente Xi Jinping realizó una gira por Europa para reunirse con dirigentes europeos pasó más tiempo en el pequeño principado de Mónaco que en otros países más grandes de la Unión Europea.
Ahora, uniendo el gesto a la palabra, China presentó –al día siguiente de la creación de AUKUS– un pedido oficial de adhesión al Tratado Integral y Progresivo de Asociación Transpacífico (CPTPP, siglas en inglés correspondientes a Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership), surgido en lugar del proyecto de asociación transpacífica del presidente estadounidense Barack Obama. En la práctica, Pekín está proponiendo intercambios comerciales a todos… mientras que Washington propone la guerra.
EL ESPECTRO NUCLEAR
Hasta ahora, y probablemente aún hoy, Estados Unidos estima que disponer de unidades navales propulsadas por la energía nuclear abre rápidamente la puerta a la fabricación de bombas atómicas. Por eso Washington había reservado la tecnología de la propulsión nuclear sólo a su aliado británico. Por consiguiente –y digan lo que digan los australianos– la construcción de submarinos atómicos prepara la entrada de Australia en el club de potencias nucleares. La guerra contra China está llamada a ser una guerra nuclear.
Visto desde esa perspectiva, la incorporación de Japón a los países del grupo Quad, después del trauma histórico de Hiroshima y Nagasaki, tiene visos de proeza.
Hasta ahora, sólo los 5 miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU disponen de submarinos nucleares. La India se ha convertido en el sexto país poseedor de esos medios navales y Australia sería el séptimo.
Como Estados Unidos ya no puede mantener su retórica sobre las tecnologías nucleares de doble uso (civil y militar), ya no podrá seguir afirmando que las investigaciones nucleares de Irán son de naturaleza militar. Eso pudiera abrir la vía a una cooperación abierta entre Washington y Teherán, posibilidad que Israel ha sabido percibir [4].
LOS EUROPEOS SE VEN DEGRADADOS
El primer perdedor en esta nueva arquitectura es Francia, que aún conserva su puesto de miembro permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU pero pierde su estatus de potencia global.
Desde que puso sus fuerzas armadas bajo las órdenes de Estados Unidos, al reincorporarse al Mando Integrado de la OTAN, ya era previsible que Francia acabaría perdiendo terreno. Las fuerzas armadas de Francia ya no son capaces de defender la totalidad del territorio francés… pero envían tropas a defender los intereses de Estados Unidos en África. En efecto, al no lograr implantar el AfriCom en suelo africano, Estados Unidos está utilizando allí tropas terrestres francesas que mueve para aquí o para allá mediante el sistema estadounidense de vigilancia aérea.
La reacción de París consistió en… anular una gala organizada en la embajada de Francia en Washington. En las horas siguientes al anuncio de AUKUS, el ministerio francés de Exteriores exigió explicaciones al Departamento de Estado. El gobierno francés consideró finalmente que Australia le escondió ese proyecto, instigado por Estados Unidos, y retiró sus embajadores de Camberra y Washington. Francia ha optado por mencionar sólo el «contrato del siglo» anulado por los australianos, pero esa venta de 12 submarinos por 90 000 millones de dólares no representa gran cosa en relación con todo lo que estaba en juego… un juego que Francia ha perdido.
El gobierno francés ha quedado profundamente aturdido en la medida en que creía haber establecido una relación privilegiada con Londres. Incluso había negociaciones secretas para trasladar a Francia la base de submarinos nucleares británicos Trident si Escocia decide separarse del Reino Unido [5].
En todo caso, Francia siempre podrá consolarse comprobando que ha sido rebajada de categoría al mismo tiempo que los demás países de la Unión Europea. Sólo Alemania parece salir relativamente airosa… pero eso es sólo por ahora: Berlín está autorizado a ser únicamente una potencia económica, pero nunca –desde la Segunda Guerra Mundial– a ser una potencia política global.
Francia no es sólo una metrópolis europea, es también una constelación de territorios dispersos por todas las regiones del mundo que constituyen el segundo conjunto de posesiones marítimas a nivel mundial –después de Estados Unidos. En la región Indo-Pacífico, Francia posee los departamentos de la Reunión y Mayotte, las colectividades de Nueva Caledonia y la Polinesia Francesa, el territorio de Wallis y Futuna y las Tierras Australes y Antárticas Francesas (TAAF). En todo ese conjunto de tierras viven 1,6 millones de franceses.
Por lo tanto, Francia es realmente una potencia de la región Indo-Pacífico. Y como tal propuso su contribución a sus socios de la Unión Europea, entidad que la misma Francia quiso preservar de la rivalidad estratégica entre Estados Unidos y China. Francia es miembro de la Comisión del Océano Índico, participa en las cumbres de los ministros de Defensa de la ASEAN, dispone de su propia coordinación policial y en materia de inteligencia con esos países (ASEANAPOL) y debería convertirse dentro de poco en miembro de la Cooperación Regional Contra la Piratería (RECAAP). En resumen, Francia, que debe asumir la presidencia del Consejo Europeo durante el primer semestre de 2022, había previsto hacer de su presencia en la región Indo-Pacífico una carta de triunfo para la Unión Europea.
TAIWÁN, MANZANA DE LA DISCORDIA
Todos saben que los islotes que China reclama en el Pacífico no justifican ir a la guerra ya que ninguno de los demás países que los reclaman están dispuestos a emprender un conflicto armado para obtenerlos… y porque la Historia misma justifica los reclamos de Pekín.
Pero el caso de Taiwán es diferente.
Mao Zedong (Mao Tse-Tung) reunificó China derrotando uno tras otro a todos los señores de la guerra que controlaban regiones enteras de ese enorme país. También recuperó el Tíbet, que había proclamado la secesión y había establecido una alianza con Chiang Kai-shek (Jiang Jieshi) y con las potencias occidentales. Pero fracasó con Formosa, donde Chiang Kai-shek instaló su propio régimen. El régimen establecido en Formosa evolucionó con el tiempo, pasando de una implacable dictadura a cierto tipo de democracia, lo que hoy conocemos como Taiwán.
El pacto militar AUKUS parece concebido para socorrer a Taiwán si China tratara de recuperar ese territorio por la fuerza. El general James Hockenhull, comandante de la Inteligencia Militar británica, ha confirmado que las fuerzas armadas británicas están reclutando agentes asiáticos. La ex jefa del gobierno británico, Theresa May, sacudió el bote al preguntar en la Cámara de los Comunes si AUKUS tenía previsto o no entrar en guerra si China tratara de recuperar Taiwán.
Ante la Cámara de los Comunes, Theresa May preguntó si Londres creyó hacer un buen negocio a expensas de los franceses sin darse cuenta de que está comprometiéndose a meterse en una guerra contra China.
En la Cumbre del G7, realizada en junio en Carbis Bay (Reino Unido), se vio a Japón imponer un respaldo inquebrantable a Taiwán. Fue precisamente durante esa cumbre, a espaldas de los demás participantes, cuando el presidente estadounidense Joe Biden, el primer ministro australiano Scott Morrison y su homólogo británico Boris Johnson adoptaron el principio del pacto AUKUS.
Para responder a la pregunta de Theresa May habría que disponer del texto íntegro del pacto AUKUS, incluidos sus anexos secretos. Pero, por el momento, no se conoce ni una línea de ese texto. Hay que conformarse con la lectura de comunicados de prensa.
Sólo se sabe, cuando más, que AUKUS incluye una cooperación muy amplia en materia de armamento. No se trata sólo de dotar a Australia de submarinos nucleares sino de entregarle también misiles Tomahawk y Hornet y de hacer participar ese país en el desarrollo de misiles hipersónicos capaces de rivalizar con los misiles nucleares de la Federación Rusa.Thierry Meyssan
Artículo enviado por Vicky Portillo desde Chile. Una amplia descripción del TPP, tratado de «libre» comercio que maniatará a los países que lo suscriban. Latinoamérica, el patio trasero, es el objetivo principal y la víctima propiciatoria para mitigar la cuesta abajo de EEUU y sus socios de occidente. Por supuesto que el Tratado busca frenar los avances de China y Rusia, las potencias que amenazan la hegemonía de EEUU y sus socios occidentales.
El CPTPP, o más conocido como TPP-11, «es un ambicioso acuerdo comercial que involucra a 11 países y su objetivo es contribuir al crecimiento económico», según se describe en la página web de la Subsecretaria de Relaciones Económicas Internacionales, pero este tratado, que tiene alrededor de 700 páginas, ¿es solo comercial?
El Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (TPP-11) todavía no está en la tabla del Senado, pero la suma urgencia impuesta por el Gobierno sigue vigente, a través de presiones y negociaciones con parlamentarios, a espaldas de las comunidades y organizaciones de la sociedad civil para asegurar su ratificación.
Un punto importante para considerar en esta discusión son los tratados ya firmados por Chile, especialmente, en relación a los derechos humanos y ambientales, como el Convenio 169 de la OIT, ya que este acuerdo puede tener graves repercusiones sobre estos derechos.; materia que la administración de Michelle Bachelet y Sebastián Piñera se negaron a discutir.
El artículo 1.2 del tratado indica que «si una Parte considera que una disposición de este Tratado es incompatible con una disposición de otro acuerdo (…) consultarán con el fin de alcanzar una solución mutuamente satisfactoria. Este párrafo es sin perjuicio de los derechos y obligaciones de una Parte conforme al Capítulo 28 (Solución de Controversias)». Es decir, indica que para los países partes, en principio, no hay tratados de mayor jerarquía que el TPP-11 y que, si un país miembro apela a la mayor jerarquía de un determinado acuerdo, puede ser llevado ante el sistema de resolución de controversias o ante paneles de resolución de disputas Estado-Inversionistas.
Debemos evitar que Chile se convierta en un país donde exista sobreexplotación y producción con ambiguas o nulas regulaciones ambientales, ya que la Ley 21.200 en su Art. 135 establece que la Convención Constitucional deberá tener presente los tratados internacionales ratificados. Dicho de otra manera, si se aprueba el CPTPP, la discusión en torno a la consagración y resguardo de los derechos a constituirse en una nueva Carta Magna se verán afectados por los límites interpuestos por este tratado.
Tampoco se ha informado de los peligros que este «acuerdo comercial» crea para el funcionamiento o hasta la supervivencia de las empresas estatales. El Capítulo 17 pone severas restricciones al fomento y apoyo a estas entidades y actividades comerciales de las mismas, puesto que prohíbe la llamada «asistencia no comercial». En otras palabras, limita la posibilidad de proteger y fortalecer empresas públicas, favoreciendo a las trasnacionales, mediante las cortes de arbitraje internacional.
¿Estamos dispuestas y dispuestos a transar nuestra soberanía por el «crecimiento económico»? Por mencionar un ejemplo, alrededor de 100 empresas a nivel mundial son las responsables de más del 70% de las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI). Este tratado sólo seguirá aumentando la fortuna de los más ricos, a expensas de la degradación de los ecosistemas y el bienestar de las personas.
No olvidemos que nuestro actual Gobierno no ha mostrado intenciones de ratificar el «Acuerdo de Escazú», que garantiza el acceso a la información, la participación ciudadana y el acceso a la justicia en asuntos ambientales. Por lo tanto, tenemos el deber de reaccionar frente a la incapacidad de nuestras autoridades para impulsar políticas públicas que aspiren a cambiar el modelo extractivista.
En plena revuelta social, se dejó en claro que queremos una Constitución sin TPP-11, libre de «trampas», porque no podemos quedarnos indiferentes ante las crisis social, climática y ecológica. Si queremos realmente que Chile cambie, necesitamos analizar este tema con seriedad y adquirir compromisos frente a este tratado y otros que atentan contra la democracia, sin olvidar que el proceso constituyente fue exigido en las calles para que los mismos de siempre dejen de gobernar a espaldas del pueblo. En ese sentido, debemos avanzar hacia una nueva Carta Fundamental que resguarde nuestros derechos, la biodiversidad y ecosistemas en la Tierra.Por Loreto Paillacar S. Delegada de Medioambiente FECh e integrante del Comité por la Sustentabilidad de la Universidad de Chile.
Ambos líderes enfatizaron la importancia de alcanzar la paz en el país asiático.
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, habla mediante una videollamada con su homólogo chino, Xi Jinping, Moscú, el 28 de junio de 2021.Foto: Alexei Nikolsky / Reuters
El presidente ruso, Vladímir Putin, mantuvo este miércoles una conversación telefónica con su homólogo chino, Xi Jinping, comunica el Kremlin.
Durante el diálogo, los líderes discutieron en detalle la situación en Afganistán. Acerca del país, «expresaron su disposición a intensificar los esfuerzos para combatir las amenazas del terrorismo y el narcotráfico», al tiempo que enfatizaron «la importancia de establecer la paz lo antes posible».
Con el fin de alcanzar ese objetivo y «prevenir la expansión de la inestabilidad a las regiones adyacentes», Putin y Xi acordaron «aprovechar al máximo el potencial de la Organización de Cooperación de Shanghái» e «intensificar los contactos bilaterales y una estrecha coordinación» entre Rusia y China.
En cuanto a las relaciones entre las dos potencias, Putin y Xi acordaron que «la asociación estratégica ruso-china se está desarrollando progresiva y dinámicamente» y que «las partes están interesadas en profundizar aún más la interacción en toda la gama de temas de la agenda bilateral e internacional».
La ofensiva talibana* se intensificó desde el mismo momento en que las tropas estadounidenses iniciaron su retirada de Afganistán, que Washington tenía previsto completar el próximo 31 de agosto.
El 15 de agosto, los insurgentes tomaron el control de la capital y dieron por finalizada su ofensiva por todo el país. El presidente Ashraf Ghani renunció a su cargo y abandonó precipitadamente el territorio afgano.
Este martes, Putin señaló que Moscú sigue de cerca la situación en Afganistán, que caracterizó como «complicada y preocupante». «Por supuesto, no vamos a interferir en los asuntos internos de Afganistán y mucho menos involucrar a nuestras Fuerzas Armadas en un conflicto de todos contra todos», dijo.
* El movimiento talibán, designado como «organización terrorista» por el Consejo de Seguridad de la ONU, está declarado como grupo terrorista y prohibido en Rusia.
LA DERROTA DE EE.UU. EN AFGANISTÁN: NUEVO OBJETIVO, «BALCANIZAR ASIA CENTRAL»
Afganistán: balcanizar Asia Central
Estados Unidos no quiso aprender -escribe Eduardo Luque – de la historia, que nadie logró conquistar Afganistán. Tampoco Norteamérica ni la Otan. El 7 de octubre de 2001, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, sugirió que la guerra contra el “terrorismo” sería una guerra global (…).
Por EDUARDO LUQUE PARA CANARIAS-SEMANAL.ORG.-
EE.UU. no quiso aprender de la historia (tal vez porque carece de ella) ni Alejandro el Magno, ni los zares, ni el Imperio inglés, ni la URSS pudieron conquistar ese país; tampoco Norteamérica ni la Otan. El 7 de octubre de 2001, el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, sugirió que la guerra contra el “terrorismo” sería una guerra global. El primer paso era Afganistán. Nadie en aquel momento preveía que se convertiría en la más larga en la historia de EEUU. Rumsfeld señaló: «Si bien nuestras redadas de hoy se centran en los talibanes y los terroristas extranjeros en Afganistán, nuestro objetivo sigue siendo mucho más amplio», dijo a los periodistas. “Nuestro objetivo es derrotar a quienes usan el terrorismo y a quienes los albergan o apoyan”.
Todo se ha demostrado huero. El Imperio norteamericano decae, no puede mantener el esfuerzo militar en tantos frentes; tiene que priorizar. Los sueños de dominio imperial que impulsara Zbigniew Brzezinski ex asesor de Carter y Obama sólo son eso: sueños.
En el mes de abril pasado Bidenreconocía implícitamente su derrota. En una rueda de prensa afirmó que no podía «continuar el ciclo de extender o expandir nuestra presencia militar en Afganistán con la esperanza de crear las condiciones ideales para nuestra retirada, esperando un resultado diferente». Reconocía así su fracaso militar. Biden hubiera querido hablar de la “misión cumplida”, la misma misión que durante sus ocho años de mandato como vicepresidente financió y apoyó. Pero no puede puesto que su ejército abandona el país. Lo hace de forma abrupta. La retirada de las tropas de la mayor base aérea de la zona, el aeropuerto de Bragam, que se hizo de noche, deprisa, corriendo, dejando atrás material bélico e incluso un hospital militar completo, más parece una huida que una retirada. El recuerdo de Saigón en 1975 aterroriza a la presidencia. La retirada concluirá supuestamente el 31 de agosto. Es probable que Kandahar (la segunda ciudad del país) e incluso la propia Kabul (la capital) estén, en ese momento, seriamente amenazadas.
EE.UU. pretendía comenzar la retirada el 1 de mayo [1] y acabarla en una fecha mítica para los EE.UU. el 11-S. Biden necesitaba un golpe de efecto, pretendía teatralizarlo y convertir la retirada de las tropas en Afganistán en un puntal mediático. El incumplimiento de las condiciones firmadas en Doha ha encendido el conflicto de nuevo. Los aviones norteamericanos vuelven a bombardear a los talibanes. Éstos están seguros de ganar y tienen el tiempo a su favor. Mientras Afganistán arde, los contactos políticos especialmente con China y Rusia, se intensifican.
El balance
El balance del conflicto no puede ser más terrible: dos décadas de guerra, cientos de miles de civiles asesinados, Inversiones astronómicas despilfarradas, un país y sus escasas infraestructuras arrasadas, hambre, miseria y muerte y todo… para nada. En Alicia en el país de las maravillas hay un personaje denominado Humpty Dumpty que en un momento dado dice: [2]“cuando yo uso una palabra significa exactamente lo que yo elijo, ni más ni menos”. EUU abusa ampliamente de este concepto, quiere vender al mundo que su lucha era contra el terrorismo talibán.
En estas dos décadas, la prensa ha ignorado intencionadamente otra realidad. Sólo hay una versión de esta guerra y el mundo parece creerla. Para aquellos que quieran ir un poco más allá cabría preguntarse como un pueblo atrasado, empobrecido y con escasos recursos ha sido capaz de derrotar al ejército que presume de ser tecnológicamente el más avanzado del mundo. ¿Cómo es posible que cuatro pastores pastunes hayan puesto en jaque a los más de 100.000 efectivos que EE.UU. ha enviado a la zona en estos 20 años?
Una guerra inútil
El costo de esta guerra, perdida casi desde el primer día, ha contribuido enormemente a incrementar el déficit de las cuentas públicas y ha acentuado el declive de EEUU. Según la Universidad de Brown el costo total de las guerras en la zona (Irak. Siria y Afganistán,) han superado los 6,4 billones de dólares. En el caso de Afganistán la cifra ascendería a unos 600.000 millones, a los que habrá que sumar otros 350.000 millones adicionales para atender a los heridos y mutilados.
Se vendió la invasión como un proceso de reconstrucción social. Paradójicamente la única industria que ha florecido en Afganistán ha sido la droga. En estos momentos produce el 80% del opio del mundo. Antes de la intervención norteamericana los talibanes estuvieron a punto de erradicar el cultivo en todo el país. Occidente casi se queda sin heroína (la producción mundial cayó un 75%) la invasión norteamericana reactivó el negocio.
Privatizar la guerra: el ejército en la sombra
Las bajas Occidentales en este tiempo han sido limitadas; unos 2.500 muertos norteamericanos y unos 20.000 heridos. Reino Unido tuvo según cifras oficiales unos 450 muertos; mientras nuestro país superó el centenar y otros tantos heridos. La tropas del gobierno afganos sufrieron 60.000 bajas, los muertos en la población civil superan los 241.000 [3] sobre un total de treinta millones de habitantes.
Una de las enseñanzas de esta guerra es la utilización masiva de los soldados de “fortuna”. Son militares que no contabilizan en las estadísticas porque representan la privatización de las guerras, útiles porque permiten que los dirigentes políticos y militares queden al margen de las acciones de desestabilización. Las tropas mercenarias, responden siempre al interés de sus financiadores, que son en general, gobiernos y grandes compañías. Valiosos para intervenir allá donde los soldados “normales” no deben actuar puesto que el costo asociado recaería sobre los dirigentes políticos.
Vemos a estos “contratistas” en Siria, donde se funden con los grupos yihadistas a los que lideran o entrenan. Sabemos de su presencia en África, acompañando a la legión extranjera francesa; en Libiacombatiendo contra las tropas leales al coronel Gadafi. Los hemos visto movilizarse en la crisis ucraniano-rusa o en la guerra entre Azerbayan y Armenia donde tropas turcas se hacían pasar por mercenarios para dirigir los combates. En la guerra afgana estas fuerzas, que en su momento superaron los 90.000 efectivos, estaban presentes en todas partes, desde el transporte, al entrenamiento o el mantenimiento de «servicios mejorados de interrogatorio (tortura)». El ejército norteamericano hoy no se concibe sin esas tropas. El aumento de su número ha sido constante. En 1991 en las guerras de Oriente Medio la proporción era de 50/1 militares por un “mercenario”, en Bosnia cinco años más tarde era uno de 10/1, en Afganistán ahora es casi de 1/1. Son tropas más baratas que los soldados. Son carne de cañón. Los diferentes presidentes pueden ignorar los miles que han muerto, son prescindibles y no cuentan en las estadísticas. Este ejército en la sombra es lo que permite las retiradas aparentes de EEUU. Se supone que tras la retirada de las tropas, EEUU deje unos 16000 efectivos asesorando al ejército afgano, dispuestos además si fuera necesario a desestabilizar la zona. El propio Departamento de Defensa dice ignorar el número exacto de estos “soldados en la sombra”.
Está claro de todas formas que EEUU se retirará de la zona; Afganistán está siendo abandonado, hay negociaciones también para retirarse de IRAK. En este país Biden pretende mantener las tropas cambiando el nombre del dispositivo pero la presión militar que reciben sus tropas les obligará a retirarse. Todo esto condicionará mucho la estrategia de apoyo a los yihadistas y a los Kurdos que esperan, que la ayuda estadunidense, les permita fraccionar Siria. La derrota de EEUU es inapelable, pero como afirmó su Secretario de Estado Anthony Blinken, EEUU no “abandonará la zona”, y es ahí donde interviene ese ejército de mercenarios. Se evidencia que EEUU no puede estirar más sus líneas, está alcanzado los límites de sus capacidades con los medios actuales. Sólo puede trasladar recursos de un escenario a otro pero no incrementarlos. Afganistán demuestra otra vez la paradoja vietnamita, se pueden ganar las batallas pero perder la guerra.
El hundimiento del gobierno afgano [4]
El gobierno actual fue impuesto por Washington en unas elecciones donde la abstención se acercó al 70% y estuvieron rodeadas de graves acusaciones de fraude. Finalmente el “presidente elegido” fue Ashraf Ghani. Es un hombre de paja con un ejército que se sustenta gracias a los 4.000 millones que inyecta Washington anualmente. Aún así no es capaz de vencer a los talibanes. El ejército afgano está desmoralizado y en descomposición. Frente a esta situación el Pentágono juega con la idea de crear, a través de los yihadistas que aún combaten en Siria, una alternativa a los talibanes o una fórmula de presión contra ellos. Washington oculta que estos terroristas, calificados por los medios como “rebeldes moderados”, tienen desde hace meses un pasillo expedito desde Siria para ir a combatir a Afganistán contra los talibanes.
¿Cómo proteger la heroína?
Aunque concluya la retirada “oficial”EE.UU. pretende seguir siendo un factor determinante en la zona. En ese sentido la retirada no sea real. Para el estado profundo, salir de Afganistán es un anatema. Hay una intersección entre la geopolítica y la venta de drogas muy querida para los servicios de inteligencia occidentales. Las rutas de la droga hay que mantenerlas y en especial la frontera turco-afgana desde donde llega la droga al Mar Caspio y desde allí a Rusia, Uzbequistán, Kazajastán y Azerbaiyán. El general McKenzie el responsable del CENTCOM [5] actual, en una audiencia a puerta cerrada en el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de EE.UU. llego a afirmar que aún estaban pensando que hacer tras la retirada de las tropas. Se estudian varias opciones mantener las «operaciones antiterroristas dentro de la región» véase crear una enorme base de drones en Pakistán desde donde bombardear Afganistán, eliminando de paso las bases permanentes y mantener la asistencia a las Fuerzas de Seguridad y Defensa Nacional de Afganistán (no hay detalles del como). El objetivo para el CENTCOM es mantener el flujo de estupefacientes y la presión militar sobre el gobierno afgano que salga. Los escenarios son múltiples, aunque la balcanización de Asia Central, en un escenario de múltiples guerras civiles, es muy plausible.
Un espacio convulso
Rusia, China, Pakistán e Irán no lo ven de igual forma. La prioridad de estos países es evitar que cualquier grupo yihadista y/o fuerzas especiales se instalen en la zona. En el mes de abril Rusia muy preocupada por la evolución del conflicto organizaba un ejercicio militar con Tayikistán[6]. En este mes de agosto se repiten estos movimientos; recordemos que la frontera entre Tayikistán y Afganistán supera los 1200 km en una zona especialmente abrupta. Las maniobras se repitieron también con Uzbekistán cuya frontera con el país afgano supera los 140 km. Los ejercicios antiterroristas se realizan a unos 20 km de Afganistán e implican a varios miles de efectivos. En Rusia se teme que la ruta de la droga penetre en la Comunidad de Estados Independientes (CEI) La frontera entre Afganistán y Tayikistán es enormemente porosa. Moscú que oficialmente no reconoce a los talibanes ha participado de las conversaciones de paz incluso haciendo de anfitrión. Rusia persigue a través de la CEI (comunidad de Estados independientes) mantener las relaciones privilegiados con sus vecinos que en la época de la URRS formaban parte de su territorio. Algunos de estos estados son escasamente viables sin apoyo de Moscú.
Como es lógico el espacio político que abandona EEUU es rápidamente ocupado por sus rivales. China promete fuertes inversiones en el país. Es un espacio geográfico clave para la expansión de su ruta de la seda. Rusia también ha puesto sus ojos en las enormes reservas minerales que atesora ese territorio valorado en más de un billón de dólares y sobre todo evita la influencia norteamericana en sus fronteras. Para EE.UU. las derrotas en Afganistán, Irak y Siria es el reconocimiento de su incapacidad como Imperio mundial, aunque intenta a través de una política de caos total mantener su hegemonía. Estamos asistiendo a la transición de un mundo unipolar a otro multipolar. Será, está siendo, un proceso largo y enormemente peligroso. Nadie se hace excesivas ilusiones, EE.UU. intentará mantener desestabilizada la zona utilizando alguno de los grupos terroristas a los que financia; están en juego aspectos geográficos claves.
Un avance imparable
Las fuerzas talibanes avanzan de forma incontenible. Afganistán tiene unos 447 distritos, los talibanes controlan el 80% del territorio, las capitales de provincia caen más rápidamente de lo esperado. Kandahaar y Kabul están amenazadas. La situación del ejército afgano es crítica, el gobierno ya no puede reabastecer y reforzar las posiciones sitiadas. La ayuda de EE.UU. con 7 helicópteros Blackhawk UH 60 y los bombardeos masivos con los B-52, han ralentizado su avance, pero no pueden cambiar el sentido del conflicto.
En este espacio Ankara y Bulgaria querían jugar su rol. Erdogan ofreció a sus tropas, conjuntamente con las búlgaras, para controlar el aeropuerto de Kabul. La propuesta fue rechazada inmediatamente por los talibanes. Orban (el presidente búlgaro) acosado por la presión de la UE quiere reforzar los lazos con la OTAN y afianzar su posición internacional frente a los devaneos de Bruselas, Endorgan por su parte sigue soñando con restaurar el Imperio Otomano. Afganistán nuevamente hará honor a su apodo: tumba de imperios.
(*) Eduardo Luque Guerrero. Periodista, analista político y miembro de COESPE.
[1] Los acuerdos de paz de Doha ser firmaron en febrero del 2020.
[2] Alicia en el país de las maravillas de Lewis Carroll.
[3] Según el Watson Institute de Estudios Internacionales de la Universidad Brown
Vcky, para la PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS-Internacional
Les quiero hablar de la situación de Chile, hemos perdido la oportunidad de un gobierno de izquierda, se realizaron elecciones primarias entre Boric , candidato del Frente Amplio que reúne a gente de todas las tendencias y que ha llegado a acuerdo con la derecha votando por; las leyes represivas y la convención constitucional (reemplazó a la Asamblea Constitucional) promovida por la derecha. Compitió con Jadue alcalde comunista, contra el cual se desató una campaña de terror en todos los medios comucacionales, se le acusó de diversos delitos ante la justicia, donde se comprobó su inocencia. Tenía la mayoría, pero todos los votantes de derecha votaron por Boric, sacando del camino a Jadue, nuestra única carta realmente de izquierda para las elecciones presidenciales que se realizarán en noviembre. Por tanto creemos que Chile ya sin candidato de izquierda no se alineará con Perú, Bolivia, México, Venezuela, Cuba y otros. Tampoco habrá un juicio a Piñera por violaciones a los derechos humanos, no nos libraremos de las AFP (administradoras de los fondos de pensiones) los políticos seguirán ganando sueldos onerosos, los parlamentarios chilenos ganan más que los parlamentarios de EEUU y hay muchos sueldos que superan con creces al del rey de España. Seguiremos siendo un bastión de EEUU dentro de América Latina y el pueblo seguirá oprimido por una clase dominante poderosa, dueña de la opinión pública.
· El FSLN cumple 60 años. En julio de 1961 culminó un proceso de unidad de las organizaciones juveniles antisomocistas, para alumbrar a la organización revolucionaria más importante en la historia de Nicaragua y Centro América. Eran una mezcla de jóvenes de diferentes orígenes que se asumieron como discípulos del General Augusto C. Sandino, optaron por la lucha armada y adoptaron una estrategia de lucha guerrillera prolongada hasta desembocar en la insurrecciónTomás afirma que «el FSLN no sólo sobrevivió, sino que se hizo imán, porque su principal fundador elaboró certeras respuestas estratégicas, y no se dejó doblegar por las caídas, ni por las recaídas, ni se volvió engreído por los avances y las floraciones del esfuerzo. Tampoco se hizo ilusiones de encontrar el tesoro, guiado por el fácil croquis del pirata. Aquellos compañeros que estaban iniciando la lucha no tenían muchas esperanzas en una victoria personal; es decir, tenían una enorme fe en la victoria final, pero creían –y esta creencia casi se cumple por completo– que ninguno iba a sobrevivir para ver la victoria. Me parece que éste es un extraordinario mérito, porque era un pequeño grupo de compañeros rodeados de una gran soledad política, donde no existía la enorme muchedumbre que después apoyó al Frente Sandinista. En ese momento virtualmente nadie nos apoyaba. Llegábamos a Managua a golpear las puertas y nadie nos abría. Nos tiraban las puertas en las narices o nos amenazaban con denunciarnos. Había un enorme terror y una gran soledad. Un mérito de Carlos Fonseca es que en medio de aquella soledad casi absoluta, mantuvo la confianza, y nos hizo mantener a nosotros la confianza en la victoria final. Eso es un hecho trascendental»Rendimos emocionado tributo a aquel puñado de jovencitos cuya visión permitió al pueblo de Nicaragua construir el más poderoso instrumento político militar jamás creado en nuestra historia:1. Coronel Santos López. Obrero agrícola. Nació en Yalagüina, Madriz, en diciembre de 1916 Miembro del Ejército Defensor de la Soberanía Nacional; sobreviviente del 21 de febrero de 1934. Muere en la Habana, Cuba el 9 de febrero de 19652. Carlos Fonseca. Estudiante. Nació en la ciudad de Matagalpa el 23 de junio de 1936. Cae en combate en Zinica el 8 de noviembre de 19763. Silvio Mayorga Delgado. Estudiante. Nació en Nagarote, León, el 6 de abril de 1934. Cae en combate en Pancasán, el 27 de agosto de 19674. Rigoberto Cruz (Pablo Úbeda). Campesino. Nace en La Libertad, Chontales, el 5 de enero de 1941. Cae en combate en Pancasán, el 27 de agosto de 19675. Jorge Alberto Navarro Ortega (Juan Luna). Estudiante de Managua. Cae en combate en Raití-Bocay el 27 de octubre de 19636. Francisco Buitrago (El Doctorcito). Estudiante. Nació en Terrabona el 16 de diciembre de 1936. Cae en combate en Raití-Bocay el 27 de octubre de 19637. Faustino Ruiz (El Cuje). Campesino. Nace en Ocotal el 15 de enero de 1939. Cae en combate en Raití-Bocay el 27 de octubre de 19638. Modesto Duarte Álvarez. Estudiante. Nace en Boaco el 3 de abril de 1940. Cae en combate en Raití-Bocay el 27 de octubre de 19639. José Benito Escobar Pérez. Obrero. Nace el 20 de marzo de 1936 en Managua. Asesinado por la Guardia Somocista en Estelí, el 15 de julio de 197810. German Coronado Pomares Ordoñez. Obrero agrícola. Nace en El Viejo el 17 de agosto de 1937. Cae en combate en Jinotega el 24 de mayo de 197911. Tomás Borge Martínez. Nace en Matagalpa el 13 de agosto de 1931. Muere en Managua el 30 de abril de 2012Y a los compañeros Inocente Escobar Pérez, Heriberto Rodríguez, Pedro Pablo Ríos, Germán Gaitán, Julio Jerez, Noel Guerrero, Rodolfo Romero, Bayardo Altamirano, Rolando y Adrián Roque Fonseca, Iván Baca «Baquita» y Pepe Puentes. A Luis Fisher, Constantino Baltodano, Denis Barquero, René Pérez Sandoval, Augusto Tercero, Guillermo Mejía, Julio Vidaurre y del doctor Emilio Flores Obregón.A quienes participaron en 1963 en la primera acción armada de aquella naciente organización, compañeros Sergio Narváez, Guillermo Mejía, Alejandro Mora, Augusto C. Tercero, Edmundo Narváez, Sergio García Balderrama, Jacinto Baca J. y Alfonso Gómez BorgeA Fernando Gordillo, Julio Buitrago, Leonel Rugama, Óscar Turcios, Ricardo Morales Avilés, Jacinto Hernández, Pedro Arauz Palacios, René y Carlos Núñez Téllez, Carlos Arroyo Pineda, Casimiro Sotelo, Luisa Amanda Espinoza, Enrique Lorente, Martha Angélica Quezada, Camilo Ortega Saavedra, Óscar Benavides, Ángela Morales Avilés, Selim Shible, Edmundo Pérez, Hugo Medina, Roberto Amaya, Carlos Agüero, Edgard Munguía, Nelson Suárez, Róger Núñez, Mauricio Hernández, David y René Tejada Peralta, Jacinto Baca, Julián Roque Cuadra, Franciso Rivera Quintero, Celso Walter Mendoza Martínez, Tobías Gadea, Jacinto Suárez Espinoza.A quienes hoy en día son los más fieles discípulos de los fundadores del FSLN, Daniel Ortega Saavedra, Doris Tijerino Haslam, Rosario Murillo Zambrana, Víctor Tirado López, Gladys Báez, Bayardo Arce Castaño, Olga Avilés López, Manuel Rivas Vallecillo, Rosa Argentina Ortiz, Leopoldo Rivas, Ana Julia Guido, Lenín Cerna Juárez, Omar Halleslevens, Julio César Avilés Castillo, Francisco Díaz MadrizA toda la pléyade de Héroes y Mártires que forjaron el más poderoso instrumento político revolucionario jamás creado en Nicaragua, el Frente Sandinista de Liberación Nacional¡Que se rinda tu madre!
Extensa información de Sputnik sobre la tragedia de Afganiftán para mayor sufrimiento del pueblo, después de años de ocupación estadounidense en los que se multiplicó la producción de opiáceos. Ahora los talibanes van ganando terreno y apropiándose de armas, instalaciones y pertrechos que fueron abandonados en la desbandada del ejército estadounidense, Rusia y aliados se sitúan en la frontera para mayor control del terrorismo y evitar la entrada de drogas. El ISIS saldrá reforzado de esta espantada yanki. Comentario de Susana Oviedo.
CC BY 2.0 / DVIDSHUB / Next generation MOUT is here [Image 2 of 4]Síguenos enMOSCÚ (Sputnik) — La retirada de EEUU de Afganistán muestra que su iniciativa de lucha contra las drogas resultó un fracaso, declaró en una entrevista con Sputnik el jefe del Departamento para Nuevos Retos y Amenazas del Ministerio de Exteriores ruso, Vladímir Tarabrin.»Al irse de Afganistán, los estadounidenses constatan que sus iniciativas de lucha contra las drogas, de hecho, resultaron un fracaso», declaró.Según Tarabrin, a Afganistán le corresponde el 84% de la producción mundial de los opiáceos.Además, en los últimos años el país se convirtió en un gran laboratorio de producción de metanfetamina.»Es interesante que las mayores cifras de la industria de drogas en Afganistán coinciden con la presencia de los estadounidenses y sus aliados de la OTAN en el territorio de este país», subrayó.Agregó que, según diferentes estimaciones, los volúmenes de producción ilegal de opiáceos aumentaron hasta 40 veces frente al nivel de 2001, cuando las tropas de EEUU llegaron al país.DefensaRusia aumenta su contingente de cara al ejercicio tripartito en la frontera con Afganistán2 de agosto, 06:09 GMT«En Afganistán se formó una narcocoyuntura estable, está funcionando un esquema estable de negocios con las drogas independientemente de la presencia o ausencia de tropas extranjeras», subrayó.
Aumento de narcotráfico de Afganistán a Rusia
El contrabando de drogas a Rusia provenientes de Afganistán aumentó últimamente, tanto por la llamada «ruta del sur» como por el sendero caucásico de la «ruta de los Balcanes», aseguró Tarabrin.«Existe un aumento en el contrabando de drogas desde Afganistán a lo largo de la ‘ruta del sur’ y la vía caucásica de la ‘ruta de los Balcanes'», a través de la zona al norte del mar Negro», dijo Tarabrin.El diplomático aseguró que, por otra parte, en los últimos años se registró una disminución significativa en el nivel de participación de la ruta del Norte del narcotráfico afgano, que conduce a Rusia por el territorio de los países de Asia Central. Los grandes suministros de opiáceos al territorio de la Federación Rusa son aislados.DefensaAfganistán ve posible que los militares turcos protejan el aeropuerto de Kabul2 de agosto, 09:19 GMT«Ese resultado fue posible gracias al trabajo coordinado de las estructuras policiales de Rusia, involucradas en la lucha contra el narcotráfico, y nuestros socios de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS)», dijo el representante de la Cancillería rusa.Tarabrin destacó que Moscú «cuenta con una cooperación antidrogas» prolongada y eficiente con sus colegas de Asia Central, Irán y Pakistán.»Al mismo tiempo, se está construyendo y fortaleciendo un sistema integrado de seguridad regional antidrogas a través de la OTSC, la CEI y la OCS, en particular, mediante actividades conjuntas habituales que tienen un verdadero valor agregado», agregó el diplomático.Según el funcionario, Rusia está en la vanguardia de la lucha contra el tráfico de sustancias alucinógenas provenientes de Afganistán, así como brinda un apoyo político y como país donante a los esfuerzos internacionales para resolver el problema del narcotráfico afgano.InternacionalMoscú, preocupada por el riesgo de fortalecimiento de ISIS en Afganistán29 de julio, 09:59 GMTTarabrin subrayó que este otoño Rusia planea acoger una reunión del grupo de trabajo de expertos del pacto de París para fortalecer la cooperación transfronteriza en la lucha contra los opiáceos afganos.Además, junto con Japón, Rusia está implementando un proyecto para construir un centro canino del Ministerio del Interior en Kabul , con el objetivo de capacitar allí a especialistas afganos.
Promesas de talibanes
El enviado especial del presidente ruso para Afganistán, Zamir Kabúlov, afirmó que Moscú acoge con pragmatismo las declaraciones que hacen los talibanes.Al intervenir este 3 de agosto en una mesa redonda organizada por la Fundación Gorchakov, el diplomático dijo que es «perfectamente consciente de lo que valen las promesas».DefensaMoscú tomará medidas para impedir la agresión contra Tayikistán si surge tal necesidad22 de julio, 09:59 GMT«Para que se cumplan, no basta con creerlas, es necesario hacerlas cumplir. Actuamos con mucho pragmatismo y sangre fría en este sentido. Una parte que falta a la palabra que nos dio, ha de entender muy bien el coste de su incumplimiento, Y Rusia hace una demostración muy elocuente de ello, con todo su poderío pero también con discreción», manifestó Kabúlov.Refiriéndose al avance de las negociaciones de paz en Afganistán, el diplomático advirtió que «será un proceso muy doloroo». «Lo tenemos en cuenta y somos muy conscientes de que la diplomacia real se basa en los intereses y en las oportunidades, no en las emociones», dijo.Del 5 al 10 de agosto, Rusia planea llevar a cabo un ejercicio conjunto con Tayikistán y Uzbekistán en la frontera tayika con Afganistán. Se implicarán en el entrenamiento más de 2.500 militares de tres países y unas 500 piezas de material bélico. Según la Cancillería rusa, el ejercicio será un recordatorio de que Rusia y sus socios en Asia Central disponen de fuerzas conjuntas para garantizar la seguridad en medio de una escalada de hostilidades en Afganistán.Afganistán vive una situación de inestabilidad debido a los ataques que lanza el movimiento talibán y, desde 2015, el grupo terrorista ISIS, ambos prohibidos en Rusia.A medida que continúa la retirada de las tropas de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, que han mantenido una importante presencia militar en Afganistán a lo largo de las dos últimas décadas, los talibanes amplían su ofensiva contra las fuerzas gubernamentales y van conquistando nuevos terrenos.InternacionalCortan la emisión de canales de TV y emisoras de radio por el avance talibán en Afganistán3 de agosto, 10:56 GMTLos talibanes lanzaron más de 22.000 ataques contra las Fuerzas de Defensa y Seguridad Nacional de Afganistán en los últimos cuatro meses, según un informe difundido el 29 de julio por el Ministerio afgano para Asuntos de la Paz.El jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, Mark Milley, reconoció el mes pasado que los talibanes habían extendido su control a la mitad de los 419 distritos de Afganistán y mantenían bajo presión 17 de las 34 capitales provinciales, sin haber conquistado ninguna de ellas hasta el momento.
(ATENCIÓN, no tenemos información en la prensa oficial de estas circunstancias gravísimas. Hay que seguir la situación de Afganiftán. Vamos pulsando lo que prepara el capitalismo para salir ganancioso de esta crisis. Comentario de Susana Oviedo)
Turquía ha asumido la protección de las autoridades de Kabul a partir de la retirada de las tropas de Estados Unidos.
Debido a ello los servicios secretos turcos están reclutando 2 000 elementos entre los yihadistas aún concentrados en la región de Idlib, en Siria, para enviarlos a Afganistán.
Los servicios secretos de Turquía ya han recurrido antes al reclutamiento de yihadistas en las zonas ocupadas de Siria para utilizarlos en Libia y, más recientemente, en el Alto Karabaj. Estos últimos ya fueron retirados del Alto Karabaj pero los enviados a Libia aún están incluidos en un sistema de rotación de fuerzas
La ONU y las ONGs advierten sobre la agudización de la hambruna, empeorada por el Covid y la situación de sequía en países del África, más otras por circunstancias ambientales que dificultarán las medidas de ayuda y distribución de alimentos y medicamentos. Obviamente no mencionan al capitalismo como causa de estas tragedias. Los países pobres viven entre el saqueo y la caridad, el poli malo y el poli bueno con los que el capitalismo va perpetuando su dominio. como curiosidad, en este informe de la ONU no figura Cuba ni Venezuela como países amenazados por el hambre. Sí Colombia, pero nunca nos fiemos de los informes. Comentario de Susana Oviedo)
Un informe señala a Etiopía y Madagascar como lugares con mayor incidencia por escasez de alimentos, con más de 400.000 personas afectadas.
Mujeres hacen cola para recibir paquetes de alimentos distribuidos por voluntarios en Lagos, Nigeria, el 10 de julio de 2021.Temilade Adelaja / Reuters
Al menos 23 focos en todo el mundo sufrirán escasez de alimentos en los próximos 4 meses, señala un nuevo informe de la ONU.
Este hecho, unido a las consecuencias económicas del covid-19 y a la crisis climática, intensificará la inseguridad alimentaria en 23 lugares en los próximos 4 meses.
«Las familias que dependen de la asistencia humanitaria para sobrevivir penden de un hilo. Cuando no podemos llegar a ellos, este hilo se corta y las consecuencias son sencillamente catastróficas«, aseveró David Beasley, director ejecutivo del PMA.
Aislados de la ayuda
En el informe se destaca que, mientras los conflictos, las condiciones climáticas extremas y los choques económicos serán las principales causas de la inseguridad alimentaria a lo largo de los próximos cuatro meses, las restricciones de acceso a la ayuda humanitaria representan otro factor que agrava la escasez de alimentos.
El camino hacia la erradicación del hambre «no está pavimentado con conflictos, puestos de control y papeleo», destacó Beasley.
Zonas de hambre extrema
Según el informe, los focos de alerta máxima por hambre serán Etiopía y Madagascar. Al menos 401.000 personas se enfrentarán a situaciones de hambre extrema en Etiopía, golpeada por los enfrentamientos bélicos entre las tropas federales y eritreas.
Paralelamente, en Madagascar unas 28.000 personas sufrirán escasez de alimentos a finales de este año a consecuencia de una de las peores sequías en los últimos 40 años, el aumento de los precios, las tormentas de arena y las plagas que afectan sus cosechas.
Entre otros focos de hambre, el informe destaca: Afganistán, Angola, la República Centroafricana, la zona del Sahel central, Chad, Colombia, la República Democrática del Congo, El Salvador, Honduras, Guatemala, Haití, Kenia, El Líbano, Mozambique, Myanmar, Nigeria, Sierra Leona, Liberia, así como Somalia, Sudán del Sur, Siria y Yemen.
El pasado mes de junio, la FAO y el PMA señalaron que 41 millones de personas corren riesgo de sufrir de escasez de alimentos a menos que reciban ayuda inmediata. En 2020, 155 millones de personas en 55 países se enfrentaban a inseguridad alimentaria.
«Además de la asistencia alimentaria, debemos hacer todo lo que podamos para ayudarles a reanudar su propia producción de los alimentos, para que las familias y las comunidades puedan volver a la autosuficiencia y no depender de la asistencia para sobrevivir», dijo el director general de la FAO, Qu Dongyu.
Defensa alerta de la «agresividad» de Rusia y del auge chino frente a democracias occidentales
El editorial de la revista editada por el departamento que dirige Margarita Robles apunta a ambos países como los principales desafíos a los que se enfrenta la OTAN, que celebrará su cumbre de 2022 en Madrid
Militar español en su despliegue en Letonia, en la frontera con Rusia EMAD
Se puede decir más alto pero difícilmente más claro. El “auge militar” y la “expansión nuclear” de China, así como la “política agresiva” de Rusia, son las “principales amenazas” frente a las democracias occidentales. Esas son las consideraciones que el Ministerio de Defensarecoge en su Revista Española de Defensa, publicación oficial del departamento que dirige Margarita Robles, en el editorial incluido en su último número. Definiciones sin ambages para abordar el futuro geoestratégico de la OTAN y la cumbre que la Alianza celebrará en Madrid en 2022.
Tanto la información principal como el editorial de la Revista Española de Defensa se centran en su edición de julio/agosto en el anuncio de Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, de celebrar la próxima gran reunión en España. El encuentro coincidirá con el cuadragésimo aniversario de la adhesión de nuestro país en la Alianza, destaca la publicación; pero el departamento dirigido por Margarita Robles incide en otros hitos relacionados con la cumbre.
“No será una reunión más de la OTAN”, destaca el editorial de la revista. Entre otros, porque se abordarán las líneas maestras que seguirá la Alianza en su estrategia para la próxima década y se elegirá un nuevo secretario general en sustitución de Jens Stoltenberg, en el cargo desde 2014. Todo ello ante un panorama cargado de desafíos y amenazas.
Reflexiones sobre China y Rusia
Es en este punto donde el Ministerio de Defensa apunta a actores con nombres concretos: Rusia y China. De Moscú destaca su “política agresiva”, mientras que de Pekín incide en su “auge militar” y “expansión nuclear”. Ambos elementos configuran las “principales amenazas que se ciernen actualmente sobre las democracias liberales occidentales”, desglosa la publicación.
No son numerosos los casos en los que el Ministerio de Defensa arremete contra la actuación de un país concreto, aunque Margarita Robles sí ha levantado la voz en episodios puntuales que, de un modo u otro, afectaban a España. En agosto de 2019 calificó al ministro del Interior italiano Matteo Salvini de “vergüenza para la humanidad” y le culpó del cierre de la Operación Sophia, misión que la Unión Europea tenía desplegada en el Mediterráneo para luchar contra las mafias ilegales.
Las consideraciones sobre China y Rusia sí que son habituales en el ámbito OTAN. La Alianza Atlántica aprobó un comunicado en su última cumbre en el que citaba en 61 ocasiones a Rusia, que encabeza la lista de amenazas contra la organización y sus miembros.
“Si bien la OTAN mantiene sus compromisos internacionales, Rusia continúa violando los valores, principios, confianza y compromisos descritos en los documentos que sustentan la relación OTAN-Rusia”. Y añadía en el documento: “Continuaremos respondiendo al deterioro del entorno de seguridad mejorando nuestra postura de disuasión y defensa, incluso mediante una presencia avanzada en la parte oriental de la Alianza”.
Despliegue español en la frontera rusa
Esa presencia avanzada se traduce en una serie de despliegues de los que España forma parte, no exentos de incidentes puntuales con las fuerzas rusas. Pedro Sánchez fue testigo directo de uno de esos episodios en Lituania, al presenciar el despliegue inmediato de los Eurofighter del Ejército del Aire español desde la base de Šiauliai por la presencia de aeronaves rusas que incumplían la normativa de vuelo internacional.
Asimismo, el Ejército de Tierra mantiene un contingente superior a 300 efectivos en Letonia que, con sus carros de combate, participan en la misión de la OTAN para vigilar la frontera de los países bálticos con Rusia. Y la Armada Española se integra en diversas operaciones de vigilancia que la Alianza lleva a cabo en el Mediterráneo, donde Moscú también proyecta sus intereses.
Pero España pretende que la mirada de la OTAN también abarque el flanco sur. En concreto, hacia el Sahel africano. El yihadismo ha convertido la región en su principal área física de operaciones. Las inestabilidades y la fragilidad de las estructuras de Estado convierten este escenario en un polvorín cada vez más real y menos potencial.
Madrid será la oportunidad que los países mediterráneos de Europa contagien a la OTAN de su preocupación por el flanco sur, más allá de las tradicionales “amenazas” que proceden desde Rusia y China.Ministerio de DefensaOTANRusia
Biden se refirió a la reciente cumbre que mantuvo con el presidente ruso, Vladímir Putin, y afirmó que el mandatario del país eslavo «sabe que somos mejores que su equipo y eso lo molesta muchísimo».En marzo, la comunidad de inteligencia de EEUU acusó a Rusia de interferir en las elecciones presidenciales de 2020.La embajada de Rusia en Washington respondió que las acusaciones no tienen fundamentos y que no fueron acompañadas de hechos o evidencia concreta.Según el reporte de la inteligencia estadounidense, Putin habría autorizado que se buscara interferir la elección para minar las chances de que Biden fuera electo presidente de EEUU.
Aquí no se rinde nadie! Vas con nosotros hacia la victoria! La Plataforma Global contra las Guerras, Internacional con los mismos ejes que planteaste junto a JRCervera sigue sumando granos de arena en estos tiempos oscuros.
Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.Si algo han demostrado los talibanes, es que mientras no supongan una amenaza para las potencias occidentales, la guerra contra el terror solo es palabrería belicosa –bueno, realmente nunca fue más que eso–, y es que al ‘terrorista encauzado’ ya no le caen bombas, sino billetes.
Alberto Rodríguez García, periodista especializado en Oriente Medio, propaganda y terrorismo.El yihadismo evoluciona hacia una estrategia más pragmática pero igual de fanática. La clave está en no abrir más frentes de los que pueden abarcar y enraizarse en las comunidades y sus dinámicas.
/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/larazon/TUPBJ4T5WFBYXC6TNAVKIA2KOA.png)
![[Img #68329]](https://canarias-semanal.org/upload/images/08_2021/344_5500_luque.jpg)
PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS 
