Manifestamos nuestra adhesión a la declaración del Grupo de Apoyo de Europarlamentarios al Proceso de Paz en Siria

La Plataforma Global Contra las Guerras hace suya la declaración publicada por el  eurodiputado  Javier Couso, y  elaborada por el  Grupo de Apoyo al Proceso de Paz en Siria, compuesto por 6 eurodiputados. Considera que los puntos expuestos son el camino a seguir  para alcanzar  la  paz  en  el “conflicto”  de Siria,  “conflicto” al  que calificamos de agresión imperialista encubierta, contra el pueblo   de Siria y su legítimo gobierno.

DECLARACIÓN

El fin de semana pasado, seis eurodiputados pertenecientes al “Grupo de Apoyo del Proceso de Paz en Siria” visitamos Alepo y Damasco, sosteniendo reuniones con actores gubernamentales, religiosos y humanitarios.

La intención era testar la realidad sobre el terreno y contribuir a abrir puentes entre la UE y todos los actores.

Os dejo fotos, las conclusiones y recomendaciones, el vídeo de la rueda de prensa, fotos y vídeos resumen de las reuniones:

———-

Grupo de Apoyo al Proceso de Paz de Siria

Declaración tras la delegación a Alepo y Damasco.

Del 10 al 12 de marzo, una delegación de diputados del Parlamento Europeo de diferentes grupos políticos, Javier Couso Permuy, Tatjana Zdanoka, Yana Toom, Andrejs Mamikins, Fabio Massimo Castaldo y Stefano Maullu del Grupo de Apoyo al Proceso de Paz de Siria visitaron Aleppo y Damasco con El objetivo de tender puentes entre la Unión Europea y el Gobierno sirio con el fin de promover un diálogo inclusivo entre las partes en conflicto, ya que un diálogo entre todas las partes fiables es el único camino para lograr una paz justa y duradera en Siria.

Después de nuestra visita, nos gustaría decir lo siguiente:

– alentamos al Parlamento Europeo a reanudar y normalizar las relaciones con el Parlamento sirio, los representantes electos y las autoridades a fin de promover un diálogo inclusivo;

– pedimos el levantamiento de las sanciones unilaterales impuestas por la UE contra Siria, que afectan gravemente a la población común y no contribuyen a una solución real del conflicto;

– insistimos en que la ayuda de la UE a la reconstrucción de Alepo y otras zonas gravemente dañadas durante el conflicto será la mejor contribución para el eventual retorno de los refugiados sirios a sus lugares de residencia habituales;

– nos sorprendieron mucho las declaraciones de los representantes de la Media Luna Roja Siria en Alepo y las autoridades religiosas locales de que ninguna ayuda humanitaria de la UE ha alcanzado ni la ciudad ni otras zonas controladas por el Gobierno sirio;

– estamos convencidos, especialmente después de visitar la embajada de la República Checa en Damasco, de que la diplomacia nunca duele y que es crucial disponer de información de primera mano para analizar el conflicto y contribuir a una solución en lugar de permanecer al margen -líneas; Por lo tanto, hacemos un llamamiento al SEAE ya los Estados miembros de la UE para que restablezcan las relaciones diplomáticas y establezcan una misión de la UE en Siria;

– destacamos la importancia de todos los esfuerzos de reconciliación realizados por las instituciones gubernamentales y apreciamos el papel mediador de la ONU a través de su Enviado Especial

El debate en el Parlamento Europeo sobre este conflicto ha sido insuficiente y creemos que es muy importante que dicho debate tenga lugar para informar la toma de decisiones en materia de política exterior; Para ello necesitamos tener la información y las opiniones de todas las partes en el conflicto, excluyendo a los grupos terroristas.

Al visitar el Ministerio de Relaciones Exteriores de Siria se nos informó que el Parlamento francés acogerá una conferencia sobre Siria en abril, a la que se invita al viceministro. Con el fin de pasar de la práctica de escuchar sólo a una parte en el conflicto, pedimos al Parlamento Europeo que invite a los representantes de las autoridades sirias a un debate.

https://www.youtube.com/watch?v=8KN223VGXGY

Ingeniería social: la población como objetivo de la guerra imperialista (III)

Los ciclos de acumulación corresponden  al preludio de las guerras. Pero esta hipótesis parece anticuada. También el hecho de que la preparación de la guerra (industria de armamentos, y tecnologías de doble uso), parece  “obsoleta” (como mecanismo de acumulación), para el actual curso de la economía capitalista. Que se caracteriza por la ingeniería financiera y la economía de casino. Esto, desde nuestro punto de vista es falso. Aunque, son factores de la realidad presente, a tener en cuenta.  Por otro lado, muchos anti-militaristas basan su propaganda en el contraste hiriente entre el gasto militar y el  social, en los presupuestos del estado. La preparación de la guerra es cara, y la guerra, propiamente dicha, también. Pero para las élites, es el mejor negocio.Y no solo eso. Toda la política “de paz” no solo es preparación para la guerra, es “guerra”. Todo el modo de hacer política está copiado de la propaganda de guerra, de la manipulación de la opinión pública mediante las estrategias de las guerra psicológica, del control de las masas mediante la estimulación a través de los medios (con el fin de que la población se convierta en un mero agregado de individuos, llevados por los instintos mas primarios, lo cual la convierte en una presa fácil de la “ingeniería social”).  La manipulación de las variables del ambiente social (unos ingresos que apenas llegan para vivir, una inseguridad existencial permanente, el impacto de las drogas y demás adicciones etc, etc etc), atentados de falsa bandera, … Toda esta ingeniería social, esta manipulación de la población, tiene un objetivo: el control de la población mediante el trauma. Se busca  el impacto de la experiencia traumática en el estado mental de los individuos, y en base a ello, dirigir su comportamiento social, en la dirección que interese, en cada momento. Todo esto ha sido aprendido por las élites en las guerras, y armadas con esta ciencia de la manipulación de la conducta, las clases burguesas de todos los países, con sus  dirigentes económicos y políticos constituidos en una suerte de estado mayor,  hacen la guerra   contra la población. Una guerra encubierta y con armas de tiempos de paz, pero guerra al fin de al cabo. El caso es que esta guerra, para tiempos de paz, y que se basa en la  ingeniería social, como todas las guerras,  cuesta financiarla. A tal fin existen las facultades de ciencias sociales, políticas, antropología, psicología,  y de las otras  ciencias  “humanísticas”, institutos como el de Tavistock,  y todos los demás centros de investigación públicos y privados  que investigan en estos campos. A todos estos tanques de pensamiento nunca les falta el dinero para sus investigaciones. Sus suposiciones sobre las bases de la conducta humana son muy simples. Por un lado estarían   los instintos mas básicos  – sexo, supervivencia, etc –  y  por otro la “agresión”.  Siendo esta el principal motor del comportamiento humano, según los preceptos de tal ciencia. Tal trabajo de ingeniería social no es en balde.  Revierte sus beneficios económicos y políticos a  las élites, a través del marketing político y económico. El principal laboratorio de estas ciencias ha sido la guerra (ver la historia del Instituto Tavistock). Hay que destacar como  los grupos marginales, “innovadores”,  inconformistas  y  de supuestos revolucionarios , han sido la vanguardia de este ejército en su ataque a la población. Los  grupos de  “izquierda” de los 60/70/80 han sido los cobayas , sus ambientes “marginales” han sido el laboratorio, donde se ha hecho el experimento  social que, tenía por fin,  crear  un imaginario o concepción del mundo, que interesaba a las clases burguesas. Y desde estos ambientes “marginales” se ha hecho todo un trabajo de marketing (político, social, educativo, cultural…), por parte de las élites del capitalismo,  para  generalizarlo entre la población. Cuando, se dieron cuenta, que  el antiguo se les había quemado y necesitaban  un recambio.  Por ejemplo, a través de la doctrina del género . O la teoría ultra-reaccionaria del reparto igualitario de Proudhon (no tengas jefes, trabaja para ti mismo, la política es el problema no la solución,, etc), que es la base  de la sociedad de los  empresarios, la sociedad de las clases medias que propaga el liberalismo y la  derecha mas retrograda. Por ejemplo, con las propagación de las recetas organizativas perfectas para la democracia perfecta, horizontalidad, asamblearismo, transversalidad social, identificación emocional con las (fantasmales) nueva clases medias emergentes, negación de la existencia del proletariado, etc.  Todas las ideas básicas de la revolución conservadora de Reagan y Thacher primero se presentaron en estos ambientes “marginales” como libertarias, anti-sistema, etc y después se propagaron al resto de la sociedad a la manera de una “onda de choque”.Haciéndose aceptables a la mayoría de la población de ideas “progresistas”,  en la medida en que se  presentaban como una “oposición”, una “contra”,  a la minoría “retrógrada”, “inmovilista” … Todos este esquema de control social  se ha diseñado estudiando el  síndrome de estrés traumático de los soldados que habían padecido las circunstancias extremas de la guerra. Del estudio  del comportamiento humano bajo las circunstancia extremas de la guerra.  Esto ha permitido saber que el ser humano entiende el mundo real en base a una determinada “concepción mental”,  que es expresión del propio lenguaje.   Y que esta concepción  es un  imaginario que funciona en base a unos “arquetipos” que son muy fáciles de manipular. Manipulando las condiciones, el medio ambiente,  en las que viven los individuos y el lenguaje con que  se “expresan”, se “comunican”  con otros individuos, en el marco de  ese medio ambiente.  Y la manipulación máxima del medio es la guerra. Y la manipulación máxima del lenguaje es la propaganda de guerra. Repetimos, por tanto,  toda la política de las democracias , los fascismos … se reduce a guerra psicológica. Y la política económica, social,  etc de las élites, bajo democracia o fascismo,  esta concebida como  un conjunto de armas de guerra de las clases privilegiadas, contra las clase obreras y populares. Es decir,  como armas  en la guerra de clases.  La represión dura,  policial o militar, la tecnología represiva, del estado  burgués contra la clase obrera,  es la punta del iceberg,  de todo este entramado,  o campo de batalla.Es la lucha de clases que describió el marxismo, en la que, desgraciadamente, solo lucha, a día de hoy, la clase burguesa. En esta línea, de la manipulación de la población mediante el uso de la contradicción  trauma/   liberación sin freno de los “instintos” ,  se descubrió que  el comportamiento  social se basa (entre otras cosas) en la ley de que la excepción crea la regla Si se llega  a una situación “extrema”, en condiciones controladas, dentro de una sociedad (basta que en principio sea un pequeño grupo), en  que la excepción se hace regla, se puede “dinamitar” una sociedad, o un sector, o una clase  (como se ha hecho con la clase obrera) de las que componen, dicha sociedad. Y crear todo un  imaginario social nuevo , asumido por la mayoría de la población.Esto ya lo definió perfectamente Karl Marx: “la ideología dominante es la de la clase dominante”.  Este mecanismo lo usan las clases dirigentes para controlar a la población, ver la cuestión actual sobre la  teoría del género y la homosexualidad.   Es necesario re-visitar el gran libro “La doctrina del shock”. No es casual que esta ingeniería social haya ido en paralelo  de la ingerida financiera (la economía virtual). Resumiendo, el capitalismo  ha conseguido manipular de tal forma ese imaginario colectivo, que determina el comportamiento humano, que, por ejemplo,  a día de hoy, ante cualquier contradicción entre la realidad y la televisión, la opinión pública creería a la televisión. Por que ésta, la televisión, es la que crea la opinión pública. Que no es mas que la mayoría de la población que comporte el mismo imaginario, concepción del mundo, creado por la televisión. Las élites capitalistas  han  dado una vuelta de tuerca mas y han hecho del propio ser humano “la materia prima”  básica de la sociedad. Y pretenden operar directamente desde esta “materia prima”,  para construir la propia realidad económica  y  política. Parece que los individuos que forman la cúpula dirigente de la burguesía, son los únicos que, se han tomado en serio,  una de las conclusiones de Karl  Marx: “todos los hechos económicos y sociales, son , en un última instancia, expresión de las  relaciones económicas y sociales que  los seres humanos reales establecen ente ellos”. Podríamos seguir indagando en la misma dirección, pero llegaríamos a la misma conclusión: vivimos bajo la sociedad mas militarista de la historia. Todos sus aspectos  (culturales, económicos, tecnológicos, etc)  se le pueden dar  la vuelta  de instrumentos de paz a armas de guerra (empuñadas por la burguesía). Se puede decir que todo el presupuesto  del Estado es militar (continuará)

MAS, Movimiento de Apoyo a Siria.

Nuevamente, hacemos público nuestro apoyo al pueblo Sirio y a su gobierno, que están haciendo frente a una agresión imperialista. Disfrazada de “revuelta popular”, reviste la forma mas insidiosa de guerra encubierta conocida hasta la fecha. Sacar las conclusiones de esta guerra es fundamental, desde el punto de vista político, para las fuerzas  progresistas y anti-imperialistas. Dejamos el enlace del MAS, al cual nos adherimos.

http://movimientodeapoyoasiria.net/es/portada/

Javier Couso, valiente luchador por la paz y la verdad

La Plataforma Global contra las Guerras quiere mostrar su apoyo y su agradecimiento hacia la labor del valiente eurodiputado por Izquierda Unida Javier Couso Permuy en pro del diálogo y la paz en Siria, y el respeto del derecho internacional.

Recientemente, Couso hizo una visita de tres días a Siria junto con un grupo de diez eurodiputados, durante la cual se reunió con las autoridades religiosas de Alepo, el gobernador de Alepo, representantes de la Media Luna Roja, la comisión de Asuntos Exteriores y Árabes de la República Árabe Siria, la presidenta del parlamento sirio, el enviado especial de la ONU en Siria, el ministro de reconciliación de Siria, la embajadora de la República Checa, el ministro de Asuntos Exteriores de Siria, y el presidente de la República Árabe Siria, Bashar al-Assad.

Al volver de su visita en Siria, en un ambiente político y mediático bastante hostil para él, Javier Couso ha defendido la creación de “puentes” entre la Unión Europea y el gobierno de la República Árabe Siria. Frente a la avalancha mediática que, con la inestimable ayuda de cierta “izquierda” de dudosos patrocinadores, se abate contra el gobierno legítimo de Bashar al-Assad –recordemos que uno de los cinco principios de la propaganda de guerra es la criminalización del adversario–  Couso ha confirmado lo que nosotros, al igual que toda la gente de buena fe venimos diciendo desde hace años, que es que el presidente al-Assad “está abierto a hablar con quien sea, siempre que no se trate de terroristas, se respete la soberanía de Siria y no se lleve a cabo una partición territorial del país”.[1]

Al entrevistarse con el presidente Bashar al-Assad –único interlocutor válido para solucionar la crisis en Siria– Couso ha mostrado su compromiso por la paz y el diálogo. Durante el encuentro, el presidente al-Assad volvió a repetir lo que debería ser obvio para todo aquel que tiene dos dedos de frente, a saber que “las políticas erróneas de la mayoría de los países europeos contra Oriente Medio, en especial Siria, han ocasionado la expansión del terrorismo en la región y un gran flujo de refugiados al extranjero”.[2] Pero eso no parece ser una evidencia para los que siguen afirmando que existe una “revolución” en Siria, y que dan voz a los terroristas haciéndoles pasar por hermanitas de la caridad. Que no nos engañen: aquellos que de manera oportunista se hacen pasar por víctimas están hechos de la misma pasta que aquellos que han traído dolor y destrozado familias en Atocha, en las calles de París, en el aeropuerto de Bruselas, etc.

Couso también ha confirmado cómo se lleva a la práctica el proceso de reconciliación nacional entre las autoridades y ciertos grupos armados por parte del gobierno. En sus propias palabras, “Una cosa que nos ha llamado la atención es que el proceso de reconciliación está funcionando. El ministro de la Reconciliación, Ali Haidar, que forma parte de la oposición interior a Asad, nos ha explicado que se está mediando con los rebeldes para que abandonen las armas a cambio de irse al norte del país, a la provincia de Irbid. Algunos rebeldes incluso han decidido dejar las armas y quedarse en la zona del gobierno”.[3]

Reafirmamos nuestro apoyo a Javier Couso en un momento en el que, precisamente por haber obrado para la creación del puentes entre Europa y el gobierno legítimo de Siria, algunas voces procedentes de la falsa “izquierda” al servicio del imperialismo, además de nulidades aquejadas de infantilismo político –que se llenan la boca hablando de refugiados pero nunca plantean analizar las causas del conflicto en Siria–, han puesto el grito en el cielo por la entrevista entre Couso y al-Assad. Algunas, como Leila Nachawati, se atreven a decir por ejemplo que “el internacionalismo murió en Siria”.[3] Otros, desde corporaciones con ánimo de lucro como Change.org, hacen peticiones para que “la gente sepa el papel sucio que está haciendo Couso, y presione para que Couso no represente más a los españoles en el Parlamento Europeo.”[4], dándoles lecciones de moral a Javier Couso, cuyo hermano –recordemos– fue asesinado por las tropas norteamericanas.

Estas personas acusan a Bashar al-Assad –es una fijación en esta gente el individualizar toda las decisiones políticas– de todos los males habidos y por haber, y no muestran la misma estridencia con los terroristas cuando varios atentados terroristas causan un total de 113 muertes en Damasco. Es normal, ellos tienen la misma valoración que la industria de Hollywood sobre los famosos “Cascos Blancos”. Pero ellos saben muy bien lo que hacen, para quién trabajan, y están irritados porque están perdiendo una guerra. Tarde o temprano la historia les pondrá en su lugar: el estercolero de la guerra.

Pero es que Javier Couso no es un cobarde que pretende situarse por encima del bien y del mal. Javier Couso no se limpia las manos: toma partido y actúa para intentar hallar un camino hacia la verdad, cueste lo que cueste (recordemos que ha sido amenazado de muerte por su defensa del gobierno legítimo de Venezuela).

Javier Couso es un político animado por un gran sentido de la justicia. Por mucho que en uno u otro país, haya un régimen, o un dirigente, o un partido que guste más o guste menos, él no equipara al lobo con el cordero. Couso no tiene una visión reduccionista según la cual existen “buenos” y “malos”, es un político serio y responsable (aunque esto no esté a la moda), que entiende que el primer paso hacia el internacionalismo es el reconocimiento de la soberanía nacional, que entiende que en todo conflicto el primer paso para alcanzar la paz es escuchar la voz de las partes contendientes (siempre y cuando estén reconocidas dentro del derecho internacional).

Javier Couso es izquierda.

[1] http://www.lavanguardia.com/politica/20170313/42857757828/eurodiputado-espanol-defiende-la-creacion-de-puentes-con-el-gobierno-sirio.html

[2] http://www.hispantv.com/noticias/siria/335636/bashar-alasad-politicas-erroneas-occidente-terrorismo-couso

[4] http://www.publico.es/internacional/javier-couso-viaje-siria-proceso.html

[4] https://twitter.com/leila_na/status/841292136008028161

[5]https://www.change.org/p/sociedad-civil-no-al-terrorismo-de-assad-javier-couso-es-eurodiputado-justifica-el-terrorismo-de-assad

[6]http://internacional.elpais.com/internacional/2017/03/15/actualidad/1489577820_319074.html

Ingeniería social: la población como objetivo de la guerra imperialista (II)

El  hambre es un arma de guerra mas. Las guerras mundiales tuvieron en Europa un claro origen de saqueo. Sobre todo de los recursos agrícolas de la Europa del Este y Rusia (y en la segunda de la Unión Soviética). El Imperio Británico vivía (vive) de la explotación de sus colonias (o neo-colonias). EEUU, potencia imperial, en principio puede alimentar su población con sus recursos. Pero el carácter parasitario de su economía le obliga a continuas aventuras imperiales, para mantener su estatus de potencia privilegiada. Esto se basa en que el dólar es la moneda de atesoramiento y cambio mundiales (sobre todo por que es la moneda en la que se comercia con el petróleo). Su poder económico se basa solo en la  manivela de la reserva federal para imprimir billetes de dólar. Todo esto es sabido. Pero la cuestión de los cambios sociopolíticos, acaecidos como consecuencia del impacto de las guerras en la estructura social y en la población, son algo menos conocido. Cuando la mas de las veces es el resultado que se busca con la guerra moderna, que es imperialista y total. Y en la que, mas que una victoria militar clásica, se busca una victoria política y económica. Por tanto todos los aspectos de la vida económica, social y política son armas, se puede destruir con ellos. Los recortes en sanidad: ¿no matan?, ¿no son armas de guerra eugenésicas contra la población? . El sistema capitalista se basa en el despilfarro (máximo beneficio por mínimo costo) de recursos. Para una agricultura rentable, son necesarias cada vez mas y mas hectáreas de tierra fértil. Una característica de las sociedades capitalistas es la aparición de un excedente de población, que primero abandona el campo  para emigrar a la ciudad, dentro de su área nacional. Para vender su fuerza de trabajo, tirando del salario para bajo, por la oferta de tantos brazos. Pronto el “área nacional” no tiene suficiente tierra fértil para abastecer  la producción de alimentos  (conforme las leyes del mercado), necesaria para mantener la  población suficiente,  para que el mercado (sobre todo el de la fuerza de trabajo) funcione. Hay que ir a buscarla fuera de las fronteras,  a la vez  que reducir la población sobrante. La guerra permite  al sistema conseguir tales objetivos. Pero volamos al mercado. Ya no se trabaja para producir bienes  de consumo inmediatos, sino para obtener un salario. Con el que comprar los bienes necesarios para la vida. Es la economía basada en el mercado. Pero para que el mercado pueda funcionar se basa en la escasez. Escasez creada artificialmente, mediante el dinero ( se pueden  adquirir  tantos bienes necesarios para vivir como dinero disponible para comprarlos se tenga). Y este, el dinero,  en última instancia, es deuda, es crédito. Siempre hay exceso de población sobre los bienes que puede proveer el mercado (los que se pueden comprar con dinero).  Y cuando hay exceso de infraestructuras, viviendas, maquinaria … y sobro todo población, que de, necesaria para que funcione la competencia del salario, ha pasado a ser peso muerto (bocas que alimentar  en cuerpos que ya no producen, y que, con los bolsillos vacíos, ya no pueden comprar), aparece el único correctivo que conoce el mercado. LA GUERRA, siempre la guerra. Clausewitz escribió que la guerra es la continuación de la política por otros medios. Nadie (salvo Lenin en su Imperialismo Fase Superior del Capitalismo) ha prestado atención a su autocrítica: “he escrito que la guerra es la continuación de la política por otros medios, pero estaba equivocado. LA GUERRA ES LA CONTINUACIÓN DEL COMERCIO”.  Por tanto la guerra es inherente al mercado. Sinónimo de capitalismo. Es la lógica del darvinismo social: no hay  comida para todos. O ellos o  nosotros. La ley del mas fuerte. Todo muy fácil de entender por la masa embrutecida. Una lógica que entra por los ojos. Nacionalismo de tribu.  Esto subyace a todas la guerras imperialistas. Obscurecido en el bando de los Aliados en la SGM, era descarnada política, proclamada a las 4 vientos, en el otro bando Italo-Germano-Japonés. En la primera post-guerra europea el tratado de Versalles supuso el pago de unas indemnizaciones, para Alemania, que la  llevaron a una inflación sideral. Fue la destrucción virtual del aparato productivo alemán, QUE NO SE HABÍA HECHO EN LA IGM, PUESTO QUE ALEMANIA NO LA PADECIÓ EN SU TERRITORIO. Tal destrucción es condición imprescindible para el inició de un nuevo ciclo de expansión. Los vencedores pueden saltársela, por el saqueo del vencido. Aunque también, en mayor o menor medida, han padecido la devastación purgante. Rapiña  y Tratado de Versalles son sinónimos. Rapiña  y “primaveras árabes”, “llevar la democracia”, “guerra contra el terrorismo”, también. Pero no sufrir la destrucción de la vieja infraestructura   es, también, un grave contratiempo. Y las vampíricas élites  anglo-americanos quisieron solventar el problema con la ingeniería financiera, y la especulación (economía de casino). Lo que les llevo a la catástrofe  económica de 1929. Aunque no hubo destrucción material (por entonces los bombardeos aéreos no habían alcanzado el grado criminal al que llegaron los demócratas occidentales en Dresde), si hubo en Alemania desabastecimiento, que trajo un hambre espantosa. A causa  del bloqueo inglés, que continuo después de la guerra contra las importaciones de alimentos alemanas, por decisión de W Churchill.  Inventor, dicho sea de paso, del sistema de los campos de concentración (que ideó  en Sudáfrica para doblegar a los Bóers). Habiendo amputado territorios agrícolas, y desarticulado el comercio natural,  y sometiendo el país a un bloqueo, que se prolongó en tiempos de paz (Alemania vio reducido su abastecimiento agrícola en un 40/50%), Inglaterra y Francia pretendieron doblegar al país mediante el hambre. A esto hay que sumar la rapiña de las reparaciones de guerra, y la ocupación de los centros industriales y mineros, causa de la super-inflación que devastó la industria nacional (destrucción de las fuerzas productivas, reduciendo su valor de mercado a 0).  Esta hambre programada por las democracias occidentales, arrasó en todo centro Europa, y en especial Alemania (720000 fallecidos por desnutrición se calcula, solo en 1918). La situación   solo era mitigada por el saqueo del granero de Ucrania. Por aquel entonces ocupada por el ejército del káiser Guillermo, donde habían puesto en Kiev un gobierno “libre y democrático”, es decir, títere y fantoche. El pueblo reaccionó, ante tal situación, con la revolución de Noviembre de 1918, que provocó el desplome del régimen del Kaiser. El nuevo gobierno socialdemócrata bien pronto defraudó a los sectores mas conscientes de la clase obrera alemana, continuando una política represiva y  de servilismo al capitalismo nacional y de las potencias aliadas. Estalló la heroica revolución Spartaquista, al influjo de la reciente revolución rusa. Esta revolución obrera, fue ahogada en sangre por el gobierno socialdemócrata.Sirviéndose éste, el gobierno socialdemócrata, de los paramilitares de extrema derecha como matarifes. Estos cuerpos (los Freicorps) serían la base del nazismo. Los aliados occidentales solo retiraron el bloqueo y permitieron el abastecimiento de la población alemana, cuando, asustados por el levantamiento de los spartaquistas, llegaron a la conclusión de que el hambre solo iba a provocar una situación explosiva “y una revolución que  podría traer el sistema soviético a Alemania, como ha pasado en Rusia” (dicho por el primer ministro británico de la época David Lloyd). Consecuencia del tratado de Versalles fue la balcanización de Europa con el desmembramiento del Imperio Austro Húngaro (convertido en estados títere de Francia e Inglaterra). Resumiendo, el ataque contra la población, consiguió sus objetivos políticos y económicos. Dislocar la estructura social, para llevar la parálisis política a la población, y convertirla en presa de la ingeniería social al servicio de los intereses de las élites. La destrucción del estado-nación, mediante la absorción de los estados pequeños,  manejando las tensiones entre los grandes (inevitables, dada la naturaleza del capitalismo), provocando transvases de población, como consecuencia de las guerras, el hambre programada, etc.  Y el establecimiento de un sistema político internacional, basado en un supuesto derecho internacional. Que diese carta blanca al derecho de injerencia en los asuntos internos de cada país, por parte de una fantasmal comunidad internacional. Lenin tenía razón cuando económicamente definía la primera guerra mundial como “un intento de unir el carbón alemán con el hierro francés”. La política de rapiña de los aliados, para conseguir tal fin, pretendía el encadenamiento de Alemania a la deuda, como única forma de poder tener una vida económica. Poner como garantía de las reparaciones de guerra el carbón y la industria nacionales, tal era el  trato que se daba a Alemania.  Pero tal política era imposible de llevar a los niveles que los vencedores pretendían. Entonces toda su política de estrangulamiento  se dirigió a impedir una revolución en Alemania, y al apoyo al movimiento nazi. Este era el perro de presa de la socialdemocracia. El pacto entre los poderes financieros de Francia, Inglaterra y EEUU y las élites de Alemania era muy simple: carta blanca a vuestro revanchismo si es re-dirijido a la URSS. Había una fuerte base material para tal alianza encubierta. El espacio geográfico, los recursos agrícolas y las materias primas de la URSS era el botín que se ofrecía a los imperialistas alemanes.  Alemania solo los podía conseguir mandando el ejército. La URSS no emitía deuda, por eso era tan odiada por los demócratas occidentales. Es fundamental entender que para conseguir los mismos fines de rapiña los Aliados occidentales tenían no solo al ejército, sino un arma mas terrible e invisible: EL ENCADENAMIENTO A LA DEUDA, LA ESCLAVITUD FINANCIERA.  A tal encadenamiento  confluyen todos los objetivos que los anglo-sionistas pretenden con la guerra. EEUU siempre ha estado en guerra, y siempre  después de la guerra ha ofrecido a los vencidos dinero “para la reconstrucción”. ¿No parece sospechoso?. A   tal arma secreta encubierta le corresponde un sistema de camuflaje mucho menos burdo que la dictadura descarnada de los nazis. El camuflaje de la democracia occidental, con el poder de las élites financieras oculto tras la fachada parlamentaria. Esto explica  la característica anglófila del régimen nazi (que le llevo a no invadir a Inglaterra, cuando era una presa fácil para las fuerzas germanas), y que se compaginaba con el imperialismo mas bestial hacia el Este de Europa  y la Unión Soviética. La marcha hacia el este,  o la conquista de los graneros y las materias primas de la entonces URSS, como condición indispensable para el mantenimiento de la economía alemana (y tras ella, la de los aliados occidentales) (continuará)

La Plataforma Global contra las Guerras se posiciona sobre la última resolución de Izquierda Unida sobre el conflicto en Siria 

Ante la reciente resolución sobre la guerra en Siria aprobada por el Consejo Político Federal de Izquierda Unida (IU) el pasado 4 de marzo, la PGCG comunica su negativa a apoyar es la misma y considera además que es su obligación el explicar los motivos que hacen que sea del todo imposible suscribirla.

Reconocemos que en esta nueva resolución de IU se aprecia una sensible mejoría con respecto a la anterior resolución presentada el pasado 14 de enero por ciertos sectores de IU (que, entre otras cosas, solicitaba la retirada de toda presencia militar extranjera en Siria). En efecto, la nueva resolución reconoce el carácter legal de la presencia militar rusa en Siria, así como de efectivos militares iraníes y de la guerrilla del Hezbollah. Asimismo, también reconoce el (citamos) “posicionamiento económicamente progresista y laico”del Estado sirio a partir de 1963, y trata de hacer una caracterización justa del conflicto en Siria, que según afirma la resolución se debe a una injerencia de los gobiernos occidentales.

No obstante la nueva resolución sigue siendo del todo insuficiente para que podamos suscribirla tras casi seis años de guerra, además de contener una serie de afirmaciones cuestionables. A continuación pasamos a detallar las razones de nuestra negativa:

1) La resolución pretende hacer un análisis de las causas del conflicto en Siria remontándose a las manifestaciones contra el gobierno de Bashar al-Assad en 2011 que supuestamente habrían sido “duramente reprimidas”. Pero más allá del carácter legítimo de aquellas protestas, pierde de vista que desde el principio había elementos infiltrados con armas en dichas movilizaciones para generar violencia contra los cuerpos de seguridad del Estado sirio. Además, cuando nosotros llevamos años organizando actividades en solidaridad con el gobierno de Siria (mientras que IU no ha hecho absolutamente nada), nos negamos a suscribir, después de 6 años de guerra y enorme sacrificio del pueblo sirio, una resolución que pudiera contribuir en lo más mínimo a criminalizar al gobierno legítimo de Bashar al-Assad por considerarlo del todo inoportuno.

2) La resolución afirma que el conflicto en Siria es un “conflicto de carácter global, en el que combaten dos grandes bloques políticos que actualmente existen en Oriente Medio […] para controlar una zona de elevadísimo valor geoestratégico”. Es decir, pone prácticamente en un mismo plano la participación de Estados como la Federación Rusa y otros con la de los gobiernos occidentales encabezados por los Estados Unidos. Así, insinúa que si Rusia y otros países como China e Irán intervienen en el conflicto, no es por detener el avance de la OTAN y del fundamentalismo wahabita en la región, sino por mero interés geoestratégico y por los recursos naturales de Siria.

3) La resolución dice apoyar “el proceso de transformación social que se está produciendo en los cantones de Rojava”, apoyando asimismo lo que llama “modelo de convivencia plurinacional […] que los Kurdos denominan “confederalismo democrático””, que, añade, “no cuestiona la integridad territorial del Estado sirio”. Estas afirmaciones suponen una injerencia inaceptable en los asuntos del gobierno sirio, pues no es competencia de IU determinar cuál debe ser la articulación del territorio de Rojava dentro de la República Árabe Siria, de la misma manera que el gobierno sirio no fija posición sobre cuál debe ser el modelo territorial que debe adoptar España.

4) Si bien la resolución reconoce con acierto la implicación de Estados como Turquía, Arabia Saudí y Qatar en el conflicto, lamentamos que no cite en ningún momento a la entidad sionista de Israel, que ha servido de cobertura aérea para los terroristas presentes en Siria. Quisiéramos también subrayar que por consiguiente la resolución pierde de vista el gran interés geoestratégico que tiene Israel en la creación de un Kurdistán sirio independiente, que facilitaría en gran medida el proyecto de “Gran Israel” (Eretz Y’israel).

5) Finalmente, la resolución afirma mostrar “nuestra solidaridad con el pueblo sirio frente a la devastación sufrida por esta Guerra imperialista”, pero sigue sin dar el paso necesario de mostrar su solidaridad con el gobierno de Bashar al-Assad, apoyado (entre otros) por el Partido Comunista de Siria y el Partido Comunista de Siria (unificado), que es quien al fin y al cabo ha estado resistiendo durante seis años contra las hordas de mercenarios y terroristas wahabo-takfiríes al servicio de los gobiernos occidentales y del sionismo, además de contar en estos momentos con el apoyo de la inmensa mayoría del pueblo sirio.

En conclusión, aunque saludemos el progreso realizado por IU en lo que respecta a su posición sobre el conflicto en Siria, la resolución sigue siendo inasumible para nosotros.

Firmado:

PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS

La Plataforma Global Contra las Guerras desmonta la acusación de fascista

Con un procedimiento propio de calumniadores fascistas (paradójico), un grupo anónimo ha hecho circular por las redes un libelo[1] titulado “Breve informe para alertar a organizaciones y personas de izquierdas” sobre la supuesta deriva de la Plataforma Global Contra la Guerra (PGCG). En dicho libelo, los autores pretenden difamar a la PGCG haciendo uso de lo que se denomina la “falacia del hombre de paja”, que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras para facilitar un ataque dialéctico. En este caso, equiparar nuestras posiciones con la de grupos fascistas o de extrema derecha.

Este es el segundo ataque anónimo que recibimos. El anterior fue el día 29 de mayo de 2015, con ocasión del acto celebrado en el CAUM EN SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO Y SU GOBIERNO, donde intervinieron el Embajador de Siria Milad Atieh, el ex-secretario general del PCE Francisco Frutos, el profesor de la UCM Pablo Sapag y la socióloga Ángeles Díez.

Quisiéramos recordar que nuestra organización ha sido la primera y única en Madrid en realizar actividades públicas en apoyo al pueblo y al gobierno legítimo de Siria presidido por Bashar al-Assad.

La primera de estas acciones fue la convocatoria de una reunión en el Ateneo de Madrid con distintas organizaciones y personalidades públicas, ante la inminente intervención en Siria en agosto de 2013. A partir de entonces, y ya constituida la PGCG en 2014, se realizaron los siguientes actos y concentraciones por la soberanía Siria y otros referidos a la situación internacional:

  1. Concentración en Sol, 30 de agosto de 2013: EN SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO Y SU GOBIERNO.
  1. Acto en el Ateneo de Madrid, 09 de septiembre de 2013: CONTRA LA INTERVENCIÓN MILITAR EN SIRIA. POR LA CONFERENCIA DE GINEBRA.
  1. Manifestación Neptuno-Sol, 14 de septiembre de 2013: NO A LA GUERRA, NO A LA INTERVENCIÓN EN SIRIA
  1. Manifestación Tirso de Molina-Sol, 31 de julio de 2014: NO AL GENOCIDIO EN GAZA – EXPULSIÓN DEL EMBAJADOR DE ISRAEL
  1. Acto en la Fiesta del PCE, 20 de septiembre de 2014: NO A LA GUERRA, NO A LA OTAN
  1. Acto en San Fernando de Henares, 08 de abril de 2015: NO A LA GUERRA IMPERIALISTA – OTAN NO, BASES FUERA
  1. Mitin en la Fiesta del Colegio Mayor San Juan, 17 de abril de 2015: POR LA PAZ, CONTRA LA GUERRA Y LA OTAN
  1. Marcha a Torrejón, 25 de abril de 2015: NO A LA GUERRA IMPERIALISTA – OTAN NO, BASES FUERA
  1. Acto en el CAUM, 29 de mayo de 2015: EN SOLIDARIDAD CON EL PUEBLO SIRIO Y SU GOBIERNO
  1. Concentración ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, 29 de junio de 2015: CONTRA LA FIRMA DEL CONVENIO DE DEFENSA CON EEUU
  1. Concentración ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, 23 de octubre de 2015: NO A LAS GUERRAS – NO A LAS MANIOBRAS DE LA OTAN
  1. Acto en el Centro de la Diversidad Cultural de Venezuela, 28 de noviembre de 2015: POR LA PAZ EN SIRIA, CUNA DE CIVILIZACIONES
  1. Concentración ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, 16 de diciembre de 2015: NO A LA GUERRA IMPERIALISTA
  1. Acto en el CAUM, 16 de enero de 2016: SITUACIÓN INTERNACIONAL. ¿QUÉ HACER?
  1. Acto en el CAUM, 09 de abril de 2016, SOLIDARIDAD CON SIRIA – POR EL LEVANTAMIENTO DE LAS SANCIONES
  1. Acto en el CAUM, 30 de junio de 2016: DESMONTANDO MENTIRAS SOBRE SIRIA
  1. Acto en la Fiesta del PCE, 17 de septiembre de 2016: SIRIA ES EL CENTRO DEL MUNDO
  1. Acto en el CAUM, 19 de noviembre de 2016: EUROPA AMENAZADA. UTILIZACIÓN DE LOS REFUGIADOS DE LAS GUERRAS IMPERIALISTAS
  1. Acto en la sede del PCE de Madrid, 07 de diciembre de 2016: SIRIA ES EL CENTRO DEL MUNDO
  1. Acto en el CAUM, 10 de diciembre de 2016: HISTORIA, AGRANDA TUS PORTONES. ENTRAMOS CON FIDEL
  1. Concentración ante la embajada de la Federación Rusa, 12 de diciembre de 2016: EN APOYO A SIRIA Y RUSIA FRENTE A LA AGRESIÓN IMPERIALISTA Y CONTRA EL TERRORISMO
  1. Acto en el CAUM, 28 de enero de 2017: LA UNIÓN EUROPEA CONTRA RUSIA Y LOS MEDIOS INDEPENDIENTES
  1. Acto en la sede del PCE de Carabanchel, 25 de febrero de 2017: ¿EL ISIS A EUROPA ENTRE LOS REFUGIADOS?

¿Pueden los autores del libelo presumir de lo mismo? Algunos de estos actos, con la participación de un numeroso público (algunos con incidentes por la presencia  de elementos afines a los “rebeldes”), fueron la primera tribuna de la que dispuso el Embajador de Siria, Excmo. Sr. Milad Atieh, para explicar la verdad de los sucesos en los críticos momentos en los que tanto la opinión pública, como los llamados “intelectuales de izquierda” y los gobiernos hacían una clara defensa de los mercenarios y terroristas al servicio de las potencias imperialistas. Una situación que aún hoy se mantiene pese a que los hechos han demostrado que el gobierno sirio, su heroico pueblo y ejército han sido capaces, pagando un alto precio, de desenmascarar y derrotar al imperialismo de los EE.UU. y potencias aliadas, y a las fuerzas mercenarias.

En su libelo, los anónimos citan al señor Carlos Paz, presidente del Frente Europeo de Solidaridad con Siria, organización a la que los anónimos autores del libelo atribuyen ser “la pantalla de la extrema derecha”: Hogar Social Madrid, Falange Nacional, etc. Nosotros somos independientes y por lo tanto no vamos a fijar posición sobre esta cuestión por mucho que nos lo exijan unos pocos calumniadores. Sin embargo, sí quisiéramos recordar a los autores del libelo que Paz ha sido entrevistado en diversas ocasiones por RT, medio de comunicación para nada sospechoso de fascismo (ver sus declaraciones publicadas el 15/12/2016, bajo el título “Hay periodistas que confunden y mienten a la opinión pública sobre Siria”, tras la liberación de Alepo)¿Siguiendo su regla de tres, podrían decirnos los autores del libelo si RT es cómplice de los fascistas?

En el libelo se nos ataca porque, dicen los autores, hemos “invitado” a estos fascistas a acudir a nuestros actos y que “se afirma incluso que personas de esa organización fascista asistieron tanto al CAUM como a la Fiesta del PCE”. Pero esto es otra falacia porque nosotros no hemos “invitado” nunca a ningún fascista. La PGCG no solicita carnés de afiliación a quienes asisten a nuestros actos. Son públicos y sólo se expulsa a quienes pretenden confrontar con violencia los argumentos que los ponentes expresan, tal como sucedió en el CAUM como citamos anteriormente. Nunca más ha habido enfrentamientos ni interrupción violenta en las actividades realizadas: ni en la Fiesta del PCE (de hecho, según su lógica absurda, los autores del libelo deberían responsabilizar a los organizadores de la fiesta por no “pedir carnés”), ni en el CAUM, ni en la sede del PCE  de Madrid, ni en el Centro de la Diversidad Cultural de Venezuela.

En el libelo, se cita además la publicación de un libro de entrevistas recogidas por Carlos Paz, titulado “Siria, entrevistas para comprender un conflicto”, donde de manera despectiva se habla de una portavoz de la PGCG (que se asumió claramente como comunista en esta así como en todas las demás ocasiones) y de “alguna que otra figura supuestamente vinculada con la izquierda”.

Si tuviésemos que lidiar con personas normales, es evidente que no sería necesario aclarar que la portavoz de la PGCG no tiene por qué responsabilizarse de las opiniones de los demás entrevistados. Aun así, veamos quiénes son algunas de estas figuras citadas por los autores del libelo calumniador:

  • Eva Bartlett: periodista canadiense que desmontó las mentiras sobre Siria de los grandes medios de comunicación. ¿Fascista?
  • Alejandro Cao de Benós: representante en el exterior de la República Popular Democrática de Corea. ¿Fascista?
  • Vicente Talón: primer periodista español en viajar a la Unión Soviética y en entrevistar a Yasser Arafat y Muammar al-Gadaffi ¿Fascista?
  • Jorge Vestrynge: profesor en la Facultad de Ciencias Políticas de la UCM y miembro de Unidos Podemos. ¿Fascista?
  • Pablo Sapag Muñoz de la Peña: profesor de origen sirio en la Facultad de Ciencias de la Información de la UCM. ¿Fascista?
  • Vasily Nioradze: responsable de prensa de la embajada de la Federación Rusa en España. ¿Fascista?
  • Milad Atieh: Excmo. Embajador de la República Árabe Siria en España. ¿Fascista?
  • Muhsen Bilal: corresponsal de la agencia de noticias siria Sana. ¿Fascista?

En fin, la cuestión es que ciertos sectores de izquierdistas de salón han banalizado tanto el término “fascista” al utilizarlo como epíteto constante contra otros sectores de la izquierda a los que ven como competidores, que lo han vaciado de contenido. Como perros de Pavlov, no son capaces de hacer uso de la razón sino que responden a estímulos que inciden únicamente en lo emocional. Así, pretenden apelar a las emociones de la ciudadanía para criminalizarnos, evitar toda reflexión seria y que seamos atacados tras habernos colgado el famoso epíteto de “fascistas”. Pero las organizaciones políticas se definen por sus hechos. Por ello, la verdad siempre saldrá a la luz, por mucho que los autores del libelo se empeñen en manchar nuestra imagen.

En su libelo, los anónimos denuncian también el acto sobre los refugiados: EUROPA AMENAZADA. UTILIZACIÓN DE LOS REFUGIADOS DE LAS GUERRAS IMPERIALISTAS celebrado en el CAUM el pasado 19 de noviembre, y el acto UTILIZACIÓN DE LOS REFUGIADOS DE LA GUERRAS IMPERIALISTAS – ¿EL ISIS A EUROPA ENTRE LOS REFUGIADOS? celebrado en la sede del PCE de Carabanchel el pasado 24 de febrero.

Aparte de los ya mencionados, en estos dos actos contamos con la participación de los siguientes ponentes:

  • Maníbal Sarkis: médico sirio afincado en España, miembro del Comité Antiimperialista de Barcelona. ¿Fascista?
  • José Luis Vázquez Domènech: sociólogo y miembro de Ojos para la Paz. ¿Fascista?
  • Tamer Sarkis Fernández: sociólogo y antropólogo de origen sirio, colaborador del diario Unidad y miembro del Comité Antiimperialista de Barcelona. ¿Fascista?

Para responderles, adjuntaremos el escrito de Purificación González de la Blanca, miembro fundador del colectivo internacional Ojos para la Paz (¿fascista también?), fundamentando el acto y los carteles de ambos:

Vaya por delante nuestra solidaridad con todos los refugiados del mundo: los de Siria y los de Iraq, los de Libia, los de Ucrania, los de Somalia, los de Colombia, los de Afganistán…Todos son víctimas de las guerras y desestabilizaciones emprendidas por occidente.

Este es un tema candente, lleno de aristas y altamente sensible, plagado de interrogantes. Y plagado también de muchas mentiras.

¿Por qué nos hablan insistentemente de los refugiados sirios cuando los sirios sólo son un 10 % de la cifra de los que dicen que son sirios?

¿Por qué nunca mencionaron a los 2.5 millones de personas que salieron de Libia (casi la mitad de la población) a causa de los bombardeos de la OTAN?

Pero ahora culpan de todo a Bashar al Assad.

Estos refugiados a los que nos referimos, vienen uniformados, provistos de anorak, chalecos salvavidas, usando teléfonos móviles que funcionan vía satélite, facebook, twitter y skype… Pagando sus desplazamientos (a una cuenta de Barclays, un banco de N.M. Rothschild). Y con una cobertura extraordinaria de todos los medios de comunicación, que abren portadas e informativos con los refugiados desde hace muchos meses.

Thierry Meyssan, en Red Voltaire, lleva tiempo advirtiendo sobre “la falsa crisis de los refugiados” y “la ceguera de Europa”, que no ve cómo siguiendo planes de ciertas elites, están siendo canalizadas oleadas de refugiados como ariete contra Europa.

Y no son una consecuencia accidental de los conflictos bélicos, sino “un objetivo estratégico del Nuevo Orden Mundial”. Con estas oleadas de refugiados están desplazando a su Estado Islámico hacia Europa. Es una gran conspiración.

En esta línea de advertencia se manifiestan también Stella Calloni, Nicolas Bonnal, Daniel Estulin, Jorge Beinstein… e infinidad de periodistas y articulistas. Y Vicky Peláez pide que se actúe urgentemente antes de que el Estado Islámico entre de lleno en Europa.

Hay estados que organiza y financia el éxodo de refugiados hacia Europa, contando con la CIA y ONGs y fundaciones como la NED o la International Migration Initiative de George Soros.

El dinero de Soros ha sido clave en la coordinación en todo el mundo de los llamados “corredores de refugiados”. Este personaje – Soros- acaba de reconocer en distintos medios que ha gastado ya 500 millones de dólares en los refugiados.

Se trata de sembrar en Europa el caos como estrategia.

Conviene investigar estas cuestiones porque todo parece indicar que nos están marcando un enorme gol a Europa en la más siniestra y perversa de las jugadas.

Porque ¿Quién se va a oponer a unos refugiados que huyen de las guerras? ¿Quién se puede oponer a la solidaridad?

La cuestión no son los refugiados sino quienes los están canalizando y utilizando para fines perversos como herramienta de desestabilización.”

Es decir, que el análisis que proponemos sobre la crisis de refugiados se fundamenta en la maniobra de su utilización como una estrategia más de la Teoría del Caos que las élites globalistas han venido desarrollando con gran éxito, a saber, por un lado, despoblar zonas enteras de los países de origen para desnacionalizarlos, romper los Estados-Naciones como parte de una maniobra sionista con vistas a la creación de un hipotético “Gran Israel” (Eretz Yisra’el), y por otro lado provocar tensiones en Europa. Además, los objetivos perseguidos son los siguientes:

  1. Favorecer las actuaciones de ONGs que sustituyen justicia social por caridad a fin de privatizar las políticas sociales públicas;
  1. Hacer presión a la baja de los salarios;
  1. La proliferación de mafias de comercio de órganos, trata y tráfico de personas;
  1. Suplir la bajada demográfica en Europa;
  1. Provocar una respuesta xenófoba para generar una guerra de pobres contra pobres;

Es innegable que el multimillonario George Soros ha invertido sumas cuantiosas, 500 millones de euros, en facilitar este trasvase de población. ¿Desde cuándo los caníbales son filántropos? Tal como expresaron en los actos mencionados anteriormente, el doctor Manibal Sarkis, el profesor Pablo Sapag y el sociólogo Tamer Sarkis Fernández, un sinnúmero de pasaportes sirios fueron vendidos para justificar nacionalidades ficticias, igual sucede con pasaportes libios. Los ponentes también señalaron la desaparición de diez mil niños sirios,  entre otros datos.

Ante la desesperación y la angustia de personas que huyen de las guerras imperialistas, las élites globalistas, responsables de estas mismas guerras, han emboscado otros objetivos. Sabemos que la gran campaña de REFUGIADOS BIENVENIDOS se ha completado con BIENVENIDOS CASCOS BLANCOS, es decir “bienvenidos mercenarios”. Y para ello recordemos los actos en Madrid encabezados por la alcaldesa Carmena y la manifestación en Barcelona plagada de banderas de los mercenarios (la bandera de la Siria colonial con tres estrellas para quien no lo sepa) y encabezada por la alcaldesa Colau.

Nuestro enfoque se apoya en autores como Thierry Meyssan, Stella Calloni, Nicolas Bonnal, Daniel Estulin, Jorge Beinstein, Finian Cunningham, Michel Collon, Daniel Genser, Michael J. Springmann, William Blum, Daniel Estulin, Jaime Galarza, Andrew Korybko, etc. (ver por ejemplo el siguiente enlace: http://www.voltairenet.org/article188619.html).

La PGCG continuará en la línea trazada y con los autores citados como referencia, y ni los aliados de los terroristas en Siria, ni los medios de comunicación, ni la “izquierda” bienpensante al servicio del imperialismo, ni unos pocos calumniadores escondidos en internet (que poco o nada han hecho por Siria) nos detendrán en nuestro camino.

Firmado:

PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS

[1] http://telegra.ph/Alerta-antifascista-La-Plataforma-Global-Contra-las-Guerras-y-su-complicidad-con-los-discursos-y-las-pr%C3%A1cticas-de-la-extrema-der-02-16

Ingeniería social, la población como el objetivo de la guerra imperialista (I)

El factor económico en las guerras siempre ha existido. Ahora toda la economía (y todos los aspectos de la vida política, sociológica, cultural, científica, etc) se les puede dar la vuelta con el fin de ser utilizados en la guerra imperialista. Es la consecuencia de haber entrado en la “guerra total”, cada vez mas instalada en nuestras sociedades, aunque formalmente estén en paz.  De siempre, igualmente, uno de los factores más importantes que han influido en las guerras es el demográfico.  Una nación es (entre otras) cosas el vínculo entre la población y el territorio. Las guerras tienen por origen:

1) Maltusiano: exceso de población sobre recursos. Pero esto hay que entenderlo correctamente. No es exceso de población sobre los recursos disponibles por la naturaleza, sino sobre los que puede aportar el mercado capitalista. Las grandes potencias se apropian (imperialismo) de los recursos de las mas débiles (por ejemplo del “tercer mundo”). La guerra es la consecuencia del mercado capitalista, por tanto, no de un dictado inexorable del orden natural. Ahondando mas, este funciona a la manera del darwinismo social: tienen que haber exceso de población sobre  recursos disponibles para que se establezca la “lucha por la supervivencia”, etc, etc. Enfermos, débiles, parados, alienados, mayores, etc, forman parte de esa población sobrante. Para el capitalismo, es un objetivo prioritario eliminarla. Por eso la falta de cobertura social (con fines eugenésicos: política que está llevando adelante el PP). Pero si el hambre, la miseria y las enfermedades no son suficientes aparecen las guerras. Con el exceso de población, el objetivo de estas es destruir el “exceso” de fuerzas productivas, viviendas, infraestructuras … sobrantes (o que no se pueden “revalorizar”: situación de crisis económica). Otros de los objetivos de la guerra es atar las naciones a la deuda (esclavitud financiera), endeudándose tanto vencedores como vencidos. Como decía Carlos Marx, sobre las enseñanzas de la Comuna de París: “Si la burguesía de uno y otro bando va a la guerra es por que, más allá de que su país pierda o gane  militarmente, la guerra siempre la vence. Es el proletariado de uno y otro bando el que realmente la pierde”.

2) Desde la II GM es cada vez mas evidente que el objetivo de las guerras imperialistas son los civiles. Y uno de los frentes desde los que se les ataca es el trasvase forzoso de población. Ahora (ver el criminal bloqueo a Irak , que causo mas de un 1000000 de muertos) , se imponen sanciones, con el fin de provocar el hambre y la destrucción económica, como armas de destrucción masiva sobre la población del país blanco del ataque (ahora ver el caso de Siria). Utilizando el vector religioso, político, nacional o tribal el imperialismo de la OTAN  enfrenta a las poblaciones, y provoca trasvases de población, con el fin de desnacionalizar el territorio y debilitar la resistencia. Y crear nacionalidades fantasmas o de “bolsillo”. Hay que recordar los casos de la creación de los estados de Paquistán, Israel, etc, nacidos de  trasvases forzosos de población.

3) El objetivo de la oleada de refugiados en Europa, (dirigida desde los servicios secretos) es:

a) Debilitar a la sociedad Siria y justificar un ataque militar contra Siria.

b) Provocar enfrentamientos en las sociedad europea, mediante la guerra de pobre contra pobre.

c) Hacer un experimento social para sustituir las funciones de Estado (cobertura social, etc) por las ONG,s (privatización de la vida pública). Esto obedece a una concepción thacheriana de la sociedad: la política como problema (no como solución), uso de los medios apelando a los sentimientos, como forma de manipulación de la población, creación de una burbuja de lucro privado con dinero público, etc

d) Frenar la caída demográfica en Europa con este trasvase de población.

Mantenemos que los estados que han desatado una guerra híbrida contra Siria (creando fuerzas de intervención sobre el terreno como el Estado Islámico), sean los que se ocupen de la manutención de esta población desplazada. Siempre desde la premisa del retorno de los desplazados a sus países de origen (continuará)

Reseña del libro Visas para Al Qaeda.

Esta antigua, pero imprescindible entrevista al diplomático de EEUU Michael J. Springmann, de Radio Vórtice, versa sobre el significativo libro escrito por éste: Visas para Al Qaeda. Desde su experiencia como diplomático de EEUU, demuestra el absoluto apoyo que desde la administración, las sedes diplomáticas, los servicios secretos de EEUU se ha venido dando a AL Qaeda y demás marcas terroristas yihadistas, para convertirlas en fuerzas de intervención para atacar y desestabilizar países: Yugoeslavia,  Chechenia, Rusia, Libia, Siria …  Radio Vórtice es una radio de internet atacada numerosas veces por su valiente actitud de denuncia del sistema.

https://www.ivoox.com/vortice-como-cia-creo-al-qaeda-e-audios-mp3_rf_5537462_1.html

 

Denunciamos la estafa pro yihadista de los Cascos Blancos

Este grupo, afín a Al Qaeda, es una de sus marcas blancas. Forma parte de su aparato  mediático, perfectamente orquestado para escenificar (conforme los manuales de la sociedad del espectáculo) la imagen de la guerra de Siria, que interesa a los asesinos yihadista. El oscar a los Cascos Blancos es un oscar a Al Qaeda.   Es asombroso como cierta “izquierda” apoya esta farsa. Un ejemplo es la alcaldesa de Madrid, que ha brindado a estos criminales todo su apoyo. Esto es una de las novedades de la guerra de Siria: el imperialismo se da una máscara “izquierdista”, se oculta tras la intervención humanitaria, disfraza su brutal agresión de “revolución popular”, etc, etc, etc. Los cascos blancos es un montaje, financiado por los servicios secretos, que forma parte del frente mediático y psicológico de esta guerra.  Para conocer mas de esta farsa, dejamos unos enlaces

http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=13664

http://centrodeperiodicos.blogspot.com.es/2016/12/conozca-los-cascos-blancos-sirios-la.html

https://falsasbanderas.wordpress.com/2016/11/20/bashar-al-assad-pone-en-evidencia-a-la-nbc-por-los-cascos-blancos-de-al-nusra-20-octubre-2016/

Presidente Al-Assad y Sra. Asmaa reciben a mujeres y niños liberados de grupos terroristas

https://www.youtube.com/watch?v=tBX6MXMcV6s

09/02/2017

Damasco-SANA

El Presidente Bashar Al-Assad y su señora han recibido a mujeres y niños liberados tras haber sido secuestrados de sus aldeas en el campo de la provincia Lattakia, en manos de grupos terroristas y permanecidos cautivos durante tres años y medio.

¨Hemos esperado este momento por un largo periodo de tiempo, desde hace tres años y medio, no pasaba un día sin que las personas se preocuparan por ustedes y el Estado y todas sus instituciones realizaran campañas en su búsqueda…el objetivo de cada soldado y mártir era que ustedes regresaran¨, dijo el presidente Al-Assad durante el encuentro.

¨A pesar de lo que han sufrido durante el cautivo, queremos que regresen a su vida normal con sus familias y queremos que sean un ejemplo a seguir en la firmeza, el desafío y el patriotismo, y ustedes lo son¨, agregó el presidente.

¨Vamos a apoyarles y no los vamos a abandonar, lo que pasó, pasó, todos creemos en dios, porque creer en dios, la patria, las personas y el pueblo son lo que les da firmeza a ustedes y nos da la capacidad de ser más solidarios entre nosotros mismos ante la crisis que sufrieron¨, indicó.

A su vez, la Señora Asmaa Al-Assad, afirmó que la fuerza de voluntad, demostrada por las mujeres secuestradas, junto a sus hijos durante los años de captivo, debe seguir a través de la recuperación de sus medios de vida y compensar a los niños la educación y vida que perdieron por estar secuestrados.

Las mujeres liberadas por su parte, dijeron que a pesar de las condiciones inhumanas y los días difíciles que pasaron durante el periodo de cautivo, no pidieron su confianza en el Estado y en sus instituciones, manifestando su determinación a superar las dificultades.

Yamil K.

Fuente: SANA

Assad: Mi deber es traer de vuelta a los refugiados sirios a su país

11 febrero, 2017
assad NoticiasNoticias RegionalesSiria





En una entrevista concedida a Yahoo News y que será difundida el 10 de febrero, el presidente sirio, Bashar al Assad, habló sobre el tema de los yihadistas infiltrados entre los refugiados sirios que llegan a Occidente y cree que es un hecho real.

“Podéis verlo en Internet. Tenéis fotos, en ciertos casos muy claras, donde se pueden ver a estos terroristas en Siria llevando ametralladoras o matando a personas antes de ver las mismas caras convertidas en “refugiados pacíficos” en Europa o en otras partes de Occidente”.

Él dijo que algunos terroristas se ocultan entre la ola ininterrumpida de refugiados que llegan a Occidente y más en particular a Europa desde hace meses.

No a las “zonas seguras”

El líder sirio también rechazó la propuesta hecha por la Administración Trump para establecer zonas seguras para dar cabida a los sirios desplazados.

“Las zonas seguras para los refugiados sirios no se puede establecer mientras no haya una estabilidad y seguridad. Es decir, hasta que ya no exista un flujo de terroristas respaldados por los países vecinos o los países occidentales”.

“Ellos no tienen necesidad de zonas seguras”, dijo Assad en referencia a los refugiados y desplazados sirios. “Es mucho más viable, mucho más práctico y menos costoso tener estabilidad que crear zonas seguras. Esta idea no es realista en absoluto”, dijo Assad.

Al ser preguntado sobre la legitimidad del decreto en materia de inmigración firmado por Donald Trump y que prevé la suspensión por un período indefinido del acogimiento a los refugiados sirios, Assad se negó a interferirse en esta cuestión. “No soy un ciudadano estadounidense para opinar. Es al pueblo norteamericano al que le corresponde decir si esta decisión es del interés de EEUU o no”, dijo.

“Como presidente, mi deber es asegurar que estos ciudadanos regresen a su país y no ayudarles a emigrar. Es mi obligación natural de acuerdo a la Constitución”, dijo el presidente sirio.

Amnistía Internacional usa relatos inventados de opositores en el extranjero

Por otro lado, el presidente sirio dijo que las alegaciones realizadas por Amnistía Internacional con respecto a supuestas “ejecuciones masivas” llevadas a cabo por el Ejército sirio en la localidad de Al Saidnaya eran puras invenciones que carecen de toda verosimilitud.

“El informe de Amnistía Internacional sobre Siria no tiene ni un trazo de verdad”, dijo Assad.

Amnistía Internacional no tiene oficinas ni empleados en Siria y basa sus alegaciones en testimonios de activistas opositores que viven en el extranjero.

Assad recibe a los últimos liberados

Por otra parte, el presidente sirio y su esposa han recibido a decenas de mujeres y niños de las aldeas en Latakia que acaban de ser liberados esta semana después de casi tres años de secuestro por grupos terroristas.

“Hemos esperado mucho tiempo por este momento. Todos estábamos preocupados por vuestra suerte. El objetivo de cada soldado y de cada mártir fue haceros regresar”, dijo el líder sirio a sus invitados.

Y continuó diciendo: “Lo que pasó ya es historia. Nuestra fe en Dios, en nuestro país y en nuestra gente nos debe permitir resistir y estar al lado unos de otros para salir de esta crisis”.
Por su parte, la primera dama de Siria, Asma, subrayó la necesidad de que los liberados reanuden su vida normal y especialmente los niños para compensar los años escolares que han perdido debido a su confinamiento.

Source: Yahoo News

Al-Assad: El rol de la ONU en Siria es parcial, y la cooperación entre Rusia y EE.UU sería positiva para el mundo entero

07/02/2017

Related Articles

Siria expresa enérgica condena a la ley israelí que permite legalizar colonias en Cisjordania

07/02/2017

Rusia desmiente noticias sobre supuestos ataques por sus aviones contra la ciudad siria de Idleb

07/02/2017

Dewinter: Siria es un país laico y debe permanecer así.. el presidente al-Assad es un hombre valiente

07/02/2017

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInEmail this to someonePrint this page

Damasco, SANA

El presidente Bashar al-Assad, afirmó que Siria es para los sirios y la paz tiene dos componentes fundamentales que consisten en la lucha contra el terrorismo y en el diálogo entre los sirios para determinar el futuro de su país y su sistema político.

Assad: la paz en Siria no depende de Astana sino de detener el flujo y el apoyo a los terroristas

En declaraciones hechas a varios medios de comunicación belgas, el presidente Al Assad aseguró que “la paz en Siria no se depende principalmente de Astana sino que está asociada con la detención del flujo de terroristas a Siria y congelar el apoyo brindado a esos terroristas por parte de países de la región, como Turquía y los estados del Golfo, y de países occidentales, como Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos.

“Astana es una de las iniciativas durante la guerra en Siria, y busca materializar un diálogo entre los sirios. Todavía es demasiado pronto juzgar los resultados de Astana, pero la primera reunión fue positiva porque enfocó en los principios de preservar la unidad de Siria y de que los sirios son los que deciden su propio”, precisó el presidente.

Explicó que la paz tiene dos componentes y son: la lucha contra el terrorismo y detener el flujo de terroristas y todo tipo de apoyo logístico a los mismos, y el segundo componente es el diálogo entre los propios sirios para determinar el futuro de su país y su sistema político.

Assad: No hay política seguida por el Gobierno para violar el alto el fuego

Acerca de las violaciones del cese al fuego, el Presidente dijo que es normal que se produzcan violaciones en cada alto el fuego en cualquier parte del mundo, destacando que puede haber casos de violación a nivel individual en este sentido, pero eso no quiere decir que hay una política seguida por el Gobierno para violar el alto el fuego; y de forma general el alto el fuego sigue vigente.

Assad: Nuestro deber constitucional como gobierno y ejército es defender al pueblo con todos los medios

En respuesta a una pregunta sobre si se podría emplear todos los medios contra el Daesh, el presidente Al-Assad contestó con “si” y precisó que “se están empleando todos los medios militares disponibles para luchar contra los terroristas del Daesh y de al Nousra, y de todos los grupos asociados a Al Qaeda en Siria”.

“Nuestro deber constitucional y legal como gobierno, ejército e instituciones del estado es defender al pueblo sirio, utilizando todos los medios”, puntualizó.

“De hecho, desde el inicio de la crisis o la guerra en Siria, hemos utilizado todas las vías posibles para llevar a los grupos armados a la mesa de negociaciones, pero cuando se habla de terroristas, cuando se habla de Al Qaeda, cuando se habla de “al Nousra” y “Daesh, no creo que alguien en el mundo cree que ésos están dispuestos para el diálogo porque tienen una ideología extremista que no acepta nada que tiene que ver con un estado civil o un país civilizado”, dijo.

Assad: la operación de la coalición liderada por EE.UU contra el Daesh es artificial y ficticia

Sobre si el gobierno sirio está agradecido con el gobierno belga por contribuir a la guerra contra el “Daesh”, ya que hay seis aviones de combate “F-16” involucrado en la guerra contra el “Daesh, el presidente dijo que “Siria no está agradecida a Bélgica por eso porque la operación de la coalición liderada por EE.UU contra Daesh es artificial y ficticia, y no es más que un procedimiento plástico”.

Resaltó además que “los ataques de la Coalición son ilegales porque se realizan sin consultar con el legitimo gobierno sirio”.

Assad: la UE ha estado apoyando a los terroristas en Siria desde el comienzo de la guerra bajo diferentes lemas

Contestando a una pregunta sobre si la Unión Europea o incluso la OTAN, podrían desempeñar un papel en la reconstrucción de Siria, el presidente al-Assad dijo: “no pueden desempeñar ese papel, mientras siguen destruyendo a Siria”, explicando que la Unión Europea apoya a los terroristas en Siria desde el comienzo de la guerra bajo diferentes lemas el último de ellos ha sido el lema de “combatientes moderados”, pero en realidad lo que hacían es apoyar al Daesh y al Nousra.

El presidente al Assad destacó que muchos en esta región creen que los europeos no tienen presencia política sino que siguen a su amo estadounidense.

Assad: las declaraciones de Trump son prometedoras pero es demasiado pronto esperar algo práctico

Respecto a lo que se puede esperar del gobierno de Trump, Al Assad dijo: “Lo que hemos escuchado de declaraciones hechas por Trump durante y después de su campaña electoral es algo prometedor en lo que respecta a la primacía de luchar contra los terroristas, principalmente el “Daesh”, y esto es lo que hemos estado pidiendo durante los últimos seis años, y por lo tanto, creo que esto es prometedor, pero tenemos que esperar, todavía es demasiado pronto para esperar nada práctico”

Assad: Siempre ha habido malas intenciones de diversos estados para desestabilizar a Siria
En su respuesta a una pregunta sobre si se podía evitar esa guerra, el presidente dijo: “No, porque habían malas intenciones de diversos estados, como Arabia Saudita, Qatar, Turquía, Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos para desestabilizar a Siria y, por lo tanto, la cosa no tenía que ver con las demandas de los sirios”.Sobre la visita de las delegación belga a Siria, el presidente comentó: “el gobierno de Bélgica, al igual que muchos gobiernos europeos, es ciego hoy en día, y tienen ningún relación sobre ningún nivel con Siria, y por lo tanto, no ve lo que está pasando, y no puede desempeñar ningún papel, en este momento; y los únicos ojos que se pueden utilizar para ver la verdad de lo que sucede son las delegaciones que vienen a Siria”.

Assad: lo menos que se espera de los europeos es dejar de apoyar a los terroristas

Sobre el cambio en las posturas europeas hacia Siria, el mandatario sirio contestó: “Tenemos que liberar a cada pulgada del territorio sirio de esos terroristas y si los gobiernos europeos creen que sus esfuerzos fueron en vano, entonces eso sería una buena cosa, porque así es posible que esos gobiernos cambien sus puntos de vista y al menos dejar de apoyar a los terroristas que no cuentan con ningún apoyo popular en Siria”.

Comentando sobre el papel de la ONU en Siria, Assad opinó que todo el mundo sabe que la organización de las Naciones Unidas no es neutral sino que es parcial debido a la influencia estadounidense, francesa y británica en lo principal.

“La mayoría de esas instituciones no están trabajando para lograr la estabilidad en el mundo y tampoco para buscar la verdad, esas instituciones son politizadas y trabajan para implementar la agenda de ciertos países”, concluyó.

Fady M., Lynn A.

ACTO PUBLICO: 25 de Febrero Organiza: PCE (Agrupacion Carabanchel) / Plataforma Global Contra las Guerras


¿EL ISIS A EUROPA ENTRE LOS REFUGIADOS?

ACTO PÚBLICO

MADRID

Sábado, 25 de febrero a las 19:00

En la sede PCE (Agrupación de Carabanchel) c/ 15 de Mayo, 19 –

Intervienen

Manibal Sarkis, médico, Presidente del Colectivo Antiimperialista de Barcelona.

Tamer Sakis, sociólogo y antropólogo, miembro de Ojos para la Paz.

Pablo Sapag, Doctor en Ciencias de la Información. Universidad Complutense.

José Ignacio Villafranca García. Miembro de la Plataforma Global contra las Guerras.

Modera: Purificación González de la Blanca. Abogada. Confundadora de Ojos para la Paz.

Organiza: PCE (Agrupacion de Carabanchel) y Plataforma Global contra las Guerras.

PGCG RV: ¿Fronteras abiertas a los refugiados?

¿Fronteras abiertas a los refugiados?

14416490248122.jpg

En artículos anteriores les he traído el tema y gran problema de los refugiados, y como estos se utilizan con propósitos políticos y económicos por parte de organizaciones "humanitarias" y "progresistas". Y se hace, lo hacen, de un modo que desprecian a un tipo de refugiados mientras hablan continuamente de otros. Ejemplos del primer caso son los serbocroatas de la Krajina o la mayor fuente de migración por limpieza étnica ocurrida en Europa tras la Segunda Guerra Mundial, les hablo de Donbass. 1 En este caso no se les presta atención porque no son útiles y resultan molestos. Lo son porque ponen en evidencia invasiones y ataques militares propiciados por los dirigentes occidentales que son apoyados conjuntamente por todo ese entramado "progresista-humanitario" que les da cobertura y legitimación para que todo ello pueda tener lugar; a cambio, el mundo corporativo da generosas prebendas y fama a este tinglado "progresista". En el segundo caso, el de los refugiados que oímos continuamente (e.g. Siria), resulta provechoso para enardecer los ánimos de la población occidental, cargando las culpas sobre precisamente quien no la tiene y a quien quieren destruir, en el momento actual el Gobierno de Siria.
Tengan presente una historia que dura décadas: aquellas naciones que han tratado y siguen tratando, las que perviven, de mantener su independencia política y económica, siguiendo en buena medida un modelo socialista, se han enfrentado o enfrentan a un ataque multifrontal, que finalmente será militar. Donde se enviarán a poderosos ejércitos, oficiales o mercenarios, para llevar a cabo la tarea de su destrucción. Los entramados "progresistas-humanitarios" harán de justificadoras en tal penoso menester. Pueden ver aquí a los "progresistas" occidentales o a las organizaciones "humanitarias". Posteriormente podrán encontrarse a tales elementos hablando, cínicamente, de parar las matanzas y de combatir la tragedia de aquellos que ellos mismos propiciaron.
Por ese motivo, cuando partidos políticos que retóricanente defienden el "progreso" o entidades que dicen hablar en nombre de los derechos humanos les vengan con la conocida cantinela, no les presten mucha atención; pues poco de honesto hay en sus intenciones y mucho, demasiado, de culpa en sus acciones.
Para entrar ya, tras esta breve precisión, en el tema de este artículo: las puertas abiertas o no a la inmigración, les voy a comentar lo que al respecto y de forma muy brillante ha expuesto recientemente el antropólogo canadiense Maximiliam Forte. 2 Él lo enfoca, acertadamente, de cara a dos conceptos y conjuntos sociales muy importantes: la ciudadanía y la clase trabajadora. Y lo hace así mismo analizando los estudios y opiniones de otros antropólogos como él, como ocurre con el australiano Andrew Kipnis, que nos habla de su "ciudadanía abierta", de no poner barreras a la inmigración, de quitarlas. Dice que si el objetivo (digo yo imaginario) del Gobierno australiano es reducir la pobreza en otros países, entonces sería mejor que los pobres fuesen a Australia para paliar este problema, al ser un estado más rico. Muestra él también la arbitrariedad de las visas y se plantea una interesante cuestión, aunque algo contradictoria e incongruente, que busca relacionar democracia y globalización.

En un marco global, ¿qué puede significar la democracia cuando los ‘ciudadanos’ de las naciones empobrecidas no tienen influencia sobre las políticas gubernamentales que les afectan más, en particular las políticas de inmigración de las naciones ricas? 3

Enfoca el tema hacia unas puertas abiertas de los países más desarrollados, no hacia una globalización de fronteras no cerradas. Lo cual es restrictivo y abandona la idea realmente globalizadora de aplicarlo en todo el planeta y no solo en unos países, pudiendo ser un ciudadano del mundo.
Esto choca, y lo comenta Forte, con algo obvio. La primera influencia deben ejercerla los migrantes en su país de origen. Si no son capaces de hacerla allí deberemos preguntarnos por qué. Y las respuestas a este porqué no creo que nos vayan a gustar. Porque la salida de personas de su lugar de origen de forma más o menos masiva se debe principal y fundamentalmente a la intromisión e interferencia de alguien externo en el país en cuestión. Bien porque controla mayoritariamente sus recursos económicos en complicidad con una minoría local (es el caso por ejemplo de Colombia o América Central), bien porque alguien también externo lleva a cabo una agresión contra esa nación en muy diversos frentes: militar, económico, político…, y provoca la huida forzada de los habitantes del lugar. Aquí tenemos problemas muy actuales: Siria, Libia, Donbass, Afganistán…
Si no atendemos a las verdaderas causas, tampoco encontraremos las verdaderas soluciones.
Continuamos con las propuestas de Kipnis. Como él mismo reconoce, el coste de la masiva y forzada llegada de migrantes a un país, que serán explotados como mano de obra barata al no tener contactos y aprovecharse de ellos, será y será severo sobre la clase trabajadora. Fácilmente entendible al haber una gran demanda de trabajo, por tantas bocas hambrientas, que será utilizado provechosamente aunque inhumanamente por los patronos, tirando al suelo los salarios. "Si no lo quieres tú, lo querrá otro". Que alguien dé por buena una medida que no le afectará, la llegada masiva de inmigrantes, como sucede con la práctica totalidad de los parlamentarios (que no están ligados o no pertenecen a la clase trabajadora) no es muy honesto; además de que el problema social que crea no es en modo alguno aceptable. Tenemos entonces una situación peor a la inicial, porque tanto los extranjeros que vinieron, como los locales, tendrán una vida bastante humillante y miserable. Que la "izquierda" occidental política esté actuando de un modo tan irresponsable con el tema de los refugiados y de la inmigración, demuestra su colaboración con las políticas coloniales y su despreocupación por esa clase trabajadora tan olvidada.
Kipnis entiende que en situaciones normales es una minoría de la población la que migra, entre otras cosas porque si no tienes los contactos y los medios para hacerlo no suele valer la pena el coste de la ruptura con tu entorno social y la entrada en otro donde te encuentras aislado. Es un tributo muy alto para ser asumido si no te ves muy forzado.
La consabida historia tantas veces mencionada en los medios de comunicación con el fin de ocultar los verdaderos motivos de la inmigración, la continúa mencion a las "mafias" que se aprovechan del inmigrante "ilegal", no hace sino trasladar la explotación a otro lado, al legal, sin resolver la cuestión.
Si queremos solucionar el problema de la inmigración deberemos actuar sobre las políticas de los poderes económicos y políticos de nuestras sociedades occidentales. Y ahí tendremos que centrarnos sobre lo que hacen las corporaciones industriales y financieras a lo largo y ancho del mundo, apropiándose de recursos y medios que en verdad no les corresponden y generan, entre otros muchos problemas, el que hoy he mencionado, el de las masivas migraciones y el de los refugiados.

Publicado por Mikel Itulain en 14:54

Referencias-Notas:
1. Shaun Walker. The Ukranians starting a new life -in Russia. The Guardian. 5.01.2016
2. Maximiliam Forte. Open borders, Global Citizenship, and the Working Class. Zero Anthropology. 26.12.2016.
3. Kipnis, Andrew. (2004). “Anthropology and the Theorisation of Citizenship”. The Asia Pacific Journal of Anthropology, 5(3), 257–278

Al Fatah, Hamas y el Yihad Islámico formarán gobierno de unidad palestino

Al Fatah, Hamas y el Yihad Islámico formarán gobierno de unidad palestino

Hace 2 semanas 18 enero, 2017
lavrov palestina NoticiasNoticias RegionalesPalestina





Los movimientos palestinos Al Fatah y Hamas acordaron formar un gobierno de unidad, según afirmaron en un comunicado emitido desde Moscú, donde mantuvieron reuniones.

“La falta de unidad afecta la solución de la cuestión palestina” El pacto es “una confirmación de lo que ya acordamos en Beirut (Líbano)”, explicó Mustafa Barguti, miembro del Comité Ejecutivo de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).

Se establecerá “un nuevo Consejo Nacional Palestino con la participación de todos los partidos, incluidos Hamás y el Yihad Islámico, a través de unas elecciones, y se formará un gobierno de unidad donde estén representadas todas las facciones del Consejo Nacional Palestino”, añadió Barguti.

Todos los movimientos palestinos se reunieron en Beirut la semana pasada y acordaron también que el nuevo Consejo Nacional Palestino (CNP) elegirá el Comité Ejecutivo de la OLP.

En los próximos dos meses se elegirán nuevos miembros al CNP y se intentará formar un gobierno de unidad.

Source: Agencias

Intervención de JAVIER COUSO en el acto de la Plataforma Global Contra las Guerras en el CAUM: “La OTAN busca e ncerrar a Rusia para convertirse en el único referente militar”. SPUTNIK

"La OTAN busca encerrar a Rusia para convertirse en el único referente militar"

29.01.2017

MADRID (Sputnik) — La OTAN se encuentra en una escalada de tensión tanto militar como informativa contra Moscú que tiene por objetivo "encerrar a Rusia" para convertir a la alianza atlántica en el "único referente militar global", aseguró el eurodiputado de Izquierda Unida Javier Couso durante un coloquio celebrado en Madrid.

"La OTAN busca encerrar a Rusia en su espacio físico y político y aspira a convertirse en el único referente militar global", afirmó Couso, que también es vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo.

Bandera de EEUU
© Foto: Pixabay
Preocupación mundial ante el cambio de época

En opinión de Couso, la estrategia de la OTAN y la UE contra Rusia es "muy agresiva" y busca, mediante herramientas militares y de control de la opinión pública, "impedir cualquier retorno a una situación de paridad estratégica en el panorama global".

El eurodiputado considera que las sociedades occidentales están ante un "desarme líquido del pensamiento" que "no nos permite comprender lo que está pasando" porque el mundo vive una época de "reposicionamiento geopolítico" en la que los cambios suceden a una gran velocidad.

"Las guerras se desarrollan desde una vertiente militar, pero también desde una vertiente no militar", explicó Couso refiriéndose a "guerras de cuarta generación o de baja intensidad" en las que se utilizan "elementos no convencionales".

Breve historia sobre las relaciones entre Rusia y la OTAN
© Sputnik.
Breve historia sobre las relaciones entre Rusia y la OTAN

Entre esos elementos, prosiguió el eurodiputado, se encuentran los grandes emporios comunicativos, que se dedican a "señalar objetivos".

Además, continuó el ponente, las organizaciones no gubernamentales, como la Open Society de George Soros, juegan un papel de gran importancia dentro de esos elementos no convencionales ya que se dedican a "subvertir el orden internacional" y "elevar la temperatura de la olla a presión de la guerra informativa".

En opinión de Couso, Rusia ahora es el centro de esas estrategias comunicativas de la misma manera que lo fueron en el pasado otros países como Cuba, Venezuela o Siria.

"No hay que perder de vista la globalidad de los que está pasando: es todo parte de una guerra contra los países que no aceptan el rol que se les adjudica tras la caída de la Unión Soviética", afirmó el eurodiputado.

Es decir, Estados Unidos, a través de la OTAN y con el apoyo de la UE, sigue intentando imponer "una agenda globalizadora neoliberal " y otorgar a Rusia "un papel subalterno, contenido, desindustrializado e incluso desestabilizado".

Submarino nuclear Vladímir Monomaj
© Sputnik/ Ildus Gilyazutdinov
La OTAN, en pánico por la modernización del Ejército ruso

En ese sentido, Couso aseguró que Washington aún se rige por las teorías de Zbigniew Brzezinski, que fue Consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de Jimmy Carter.

Según este eurodiputado, las teorías de Brzezinski que hablaban de Eurasia como una pieza clave para la dominación global por parte de Estados Unidos siguen funcionando como un "cerebro gris" de la política exterior de Washington.

A ojos de este eurodiputado, eso es algo que se puede percibir si se tiene en cuenta desde las cumbres de la alianza en Gales y Varsovia "se señala directamente Rusia como el enemigo primordial de la OTAN" y se decide reforzar las capacidades militares orientadas a la condición de "antagonista global" contra Moscú.

"Esas palabras han sido acompañadas por hechos como las maniobras cerca de Kaliningrado o los envíos de tropas cerca de la frontera", explicó Couso.

5 razones por las que la OTAN no puede vencer a Rusia
© Foto del bloguero Pixabay
5 razones por las que la OTAN no puede vencer a Rusia

"A partir de 1997 la OTAN entra en expansión hacia el este" y, entre otras cuestiones, "se rompen los acuerdos verbales adoptados tras la disolución de la Unión Soviética de no posicionamiento de fuerzas estratégicas occidentales cerca de la frontera de Rusia", insistió el eurodiputado.

Además, el eurodiputado de Izquierda Unida señaló como parte del "cerco" que se está estableciendo en torno a Rusia la resolución del Parlamento Europeo que llama a crear una estrategia comunicativa contra medios de comunicación como Sputnik o RT.

Trump: ¡Basta ya con el 11 de septiembre! por Thierry Meyssan

¿Reconquistarán su libertad los estadounidenses?

Negándose a revestir la misma casaca que sus predecesores, Donald Trump pronunció un discurso de investidura en el que criticó duramente el Sistema y anunció un cambio de paradigma. El nuevo presidente de Estados Unidos ha conformado su equipo de seguridad alrededor de 2 temas: la erradicación de Daesh y la oposición al 11 de septiembre. Con ello ilustra su intención de poner fin al proceso de globalización.

Red Voltaire | Damasco (Siria) | 25 de enero de 2017 عربي English français ελληνικά Türkçe Português русский Deutsch
+

JPEG - 37 KB

Donald Trump se convirtió en presidente de Estados Unidos el 20 de enero de 2017. Aunque acababa de prestar juramento, y antes de que tuviese tiempo de hacer absolutamente nada, ni bueno ni malo, los patrocinadores de Hillary Clinton organizaron al día siguiente una gigantesca manifestación en Washington contra el nuevo presidente.

Demostrando que lo que está en juego no sólo concierne a Estados Unidos, manifestaciones idénticas tuvieron lugar en numerosos países, sobre todo en el Reino Unido. Por supuesto, los manifestantes no reaccionaban ante ningún acto en particular sino que se limitan a expresar su angustia. Muchos portaban carteles donde podía leerse simplemente: «Estoy aterrado».

Donald Trump, presentado por sus adversarios como un personaje voluble, carente de línea de conducta, ha dicho desde hace tiempo lo que quiere hacer. Comenzó mostrándolo y después lo dijo de manera simultáneamente alegórica y clara: quiere restituir al Pueblo estadounidense el Poder que le fue confiscado el 11 de septiembre de 2001 [1].

Ya antes de lanzarse en la carrera por la presidencia, Donald Trump trató de abrir el tema del Poder usurpado patrocinando el movimiento a favor de la verdad sobre el nacimiento del presidente Barack Obama [2]. Utilizando el testimonio de la abuela del presidente, y posteriormente el hecho que no existía ninguna huella de su nacimiento en los registros de Hawái, así como de las irregularidades de su certificado oficial, Donald Trump demostró que Barack Obama nació como súbdito de la Corona británica en Kenya.
Sin embargo, durante la campaña electoral, cuando tuvo la impresión de que realmente podía ganar la elección, prefirió cerrar ese tema y evitó a partir de entonces todo tipo de provocación vinculada al presidente saliente. También puso fin a las alusiones sobre la diarquía del Poder y centró su mensaje en la usurpación del Poder real por una camarilla cuya cabeza visible es Hillary Clinton.

Sus posiciones, que parecen carecer de sentido desde la perpectiva de los bandos que tradicionalmente existen en Estados Unidos, ya sea en materia de política exterior –¿es intervencionista o aislacionista?– o de economía –¿está a favor del libre comercio o del proteccionismo?– son sin embargo límpidas para quienes sufren la usurpación del Poder [3].
Trump ha repetido constantemente, de manera lo suficientemente clara como para obtener el apoyo de sus conciudadanos pero de forma bastante alegórica… como para evitar el choque frontal, que todas las decisiones adoptadas desde el 11 de septiembre de 2001 fueron ilegítimas. Y eso nada tiene que ver con el antagonismo entre republicanos y demócratas ya que esas decisiones tuvieron el aval tanto del republicano George W. Bush como del demócrata Barack Obama. Pero sí tiene mucho que ver con una división civilizacional entre la casta que toleró las decisiones vinculadas al 11 de septiembre y quienes sufren las consecuencias de todo eso, entre los adeptos del Puritanismo del Mayflower y los defensores de la Libertad [
4].

Al contrario de sus predecesores, Donald Trump escribió su discurso de investidura él mismo y lo centró en lo siguiente:

«La ceremonia de hoy tiene un sentido muy particular, porque no se trata solamente de transferir el poder de una administración a otra o de un partido a otro. (…) Lo verdaderamente importante no es quién tiene el poder en el gobierno sino el hecho que el gobierno esté en manos del pueblo estadounidense.» [5].

JPEG - 38.2 KBLos generales Michael Flynn, James Mattis y John Kelly.

Desde el primer día, y en contradicción con la tradición estadounidense, Donald Trump implantó un equipo de seguridad nacional que se compone de militares de alto nivel: los generales James Mattis, John Kelly y Michael Flynn. Aunque la prensa los presenta como un montón de personalidades designadas de manera incoherente y sin relación entre sí, ese equipo fue conformado con vista a recuperar el Poder confiscado por una facción del complejo militaro-industrial.

El general James Mattis, nuevo secretario de Defensa, fue confirmado por el Senado y prestó juramento de inmediato. Sus pares lo consideran un verdadero erudito y uno de los mejores estrategas de su generación. Durante la campaña electoral, fue contactado para que se nominara como candidato a la elección presidencial por el Partido Republicano. Después de un corto periodo de vacilación y luego de descubrir los entresijos de la política en Washington, Mattis se retiró sin dar explicaciones [6]. Su regreso, como miembro del equipo de Trump, ha sido acogido con entusiasmo en el seno de las fuerzas armadas, lo cual resulta especialmente importante dado el hecho que de cada 3 militares estadounidenses 2 votaron por Trump. Durante los 2 últimos años, el general Mattis trabajó como investigador en la Hoover Institution –un think-tank republicano con base en la universidad de Stanford. Estuvo realizando un estudio sobre las relaciones entre civiles y militares que demuestra su voluntad de poner las fuerzas armadas al servicio del Pueblo.
A su llegada al Pentágono, Mattis hizo circular un corto Mémorandum donde afirma que «los militares y las agencias de inteligencia son los centinelas y guardianes de la Nación», frase cuyo objetivo es tanto aplacar el conflicto sobre Rusia surgido entre Trump y el director saliente de la CIA, John O. Brennan, como reorientar el trabajo de las fuerzas armadas hacia la defensa de la Nación, en vez de seguir persiguiendo la quimera imperial y de dedicarse a proteger los intereses de las transnacionales [
7].

Dado que Mike Pompeo, nominado para el cargo de director de la CIA, estaba en espera de su confirmación por parte del Congreso, el ya presidente Donald Trump fue personalmente hasta la sede de la agencia. Entre todo lo que dijo, se las arregló para indicar claramente el rumbo: «erradicar el terrorismo islámico de la faz de la Tierra» [8]. Dio además la impresión de estar al tanto de los debates que durante los 4 últimos años han sacudido la CIA sobre la locura de apoyar al Emirato Islámico (Daesh); debates que por demás le costaron su puesto de director de la inteligencia militar al general Michael Flynn, quien ahora regresa como consejero de seguridad nacional. Trump no mencionó la polémica sobre una supuesta injerencia rusa en la campaña electoral, ni tampoco el papel de «agentes rusos» que la prensa atribuyó a su ex director de campaña, Paul Manafort, y a 2 de sus consejeros, Carter Page y Roger Stone.
Al no estar presente Pompeo, el presidente no abordó el tema de la reforma estructural de la CIA. El Memorándum del general Mattis, la presencia del general Flynn junto al nuevo presidente y la manera como este último se refirió a Pompeo –quien fue un alumno brillante en la academia militar de West Point– dan la impresión de que este nuevo equipo tiene intenciones de poner a la CIA en la órbita del Pentágono más que en la del Departamento de Estado, opción tendiente a cortar las posibilidades de intervención de Hillary Clinton, quien aún goza de influencia en la secretaría que ocupó durante 4 años.

Donald Trump solicitó a unos 50 miembros de la administración Obama que se mantengan en sus puestos. Figuran entre esos responsables:
- el enviado especial ante la coalición anti-Daesh, Brett McGurk,
- el subsecretario del Tesoro a cargo de la lucha contra el finaciamiento del terrorismo, Adam Szubin;
- el director del Centro Nacional Antiterrorista, Nicholas J. Rasmussen;
- y el jefe del estado mayor particular de la Casa Blanca, Dab Kern.
Ello indica que la Casa Blanca quiere disponer de inmediato de un equipo capaz de luchar contra el Emirato Islámico.

El general Joe Dunford, jefe del Estado Major Conjunto, anunció que está listo a presentar al presidente Trump diferentes opciones de ataque contra Daesh. Una de ellas consistiría en tomar la ciudad siria de Raqqa –actualmente bajo control de Daesh– utilizando un ejército de 23 000 mercenarios árabes, ya formados por el Pentágono. Dunford se hallaba el 16 de enero en París, donde presidió una reunión de jefes de estado mayor de los miembros de la coalición.

Independientemente de lo que decida, Donald Trump tendrá que tener en cuenta el hecho que la administración Obama entregó a Daesh grandes cantidades de armamento. Además, el Emirato Islámico dispone de una experiencia combativa que no tienen los nuevos mercenarios. Y antes de atacar Raqqa, Trump también tendrá que decidir lo que quiere hacer en Irak y en Siria.

El presidente Donald Trump nombró a la cabeza del Departamento de Seguridad de la Patria Homeland Security al general John Kelly, ya confirmado por el Senado y actualmente en funciones. Según la prensa estadounidense –fuente muy poco confiable y que se debe manejar con extrema precaución– este ex jefe del SouthCom fue seleccionado debido a su gran conocimiento sobre la frontera con México y todo lo relacionado con esta. Es posible…

Pero no hay que olvidar que el general John Kelly fue jefe adjunto del general Mattis en Irak. En 2003, estos dos generales entraron en conflicto con Paul Bremer, el jefe de la «Autoridad Provisional de la Coalición» –que, a pesar de lo que parece indicar su nombre, nunca dependió de la coalición sino de los hombres que organizaron el 11 de septiembre [9]. Los generales Mattis y Kelly también se opusieron a la guerra civil que John Negroponte organizó –creando el «Emirato Islámico en Irak», hoy convertido en Daesh– para desviar la resistencia iraquí de la lucha contra la ocupación estadounidense. Mattis y Kelly trataron, por el contrario, de reconocer a los jefes de las tribus del centro de Irak para evitar ser considerados como ocupantes. Para lograrlo se apoyaron en el jefe de la inteligencia militar estadounidense en Irak… el general Michael Flynn. Pero al final, los tres tuvieron que plegarse a las órdenes de la Casa Blanca, favorable al plan de guerra civil de Negroponte.

El general Michael Flynn es ahora consejero de seguridad nacional de Donald Trump, un cargo que no requiere la aprobación del Senado, razón por la cual Flynn entró en funciones de inmediato. En trabajos anteriores ya precisamos que Flynn es un defensor de Estados Unidos como Nación y el principal opositor al uso del terrorismo islámico por parte de la CIA [10].

PNG - 91.7 KB

Tratando por todos los medios de cuestionar la autoridad del general Flynn, Hillary Clinton y su director de campaña John Podesta hicieron correr el rumor de que él o su hijo, Michael Flynn Jr., son incapaces de ser discretos y que nos ayudaron a redactar un artículo sobre la reforma de la inteligencia estadounidense [11]. Y por si no bastara con esa acusación, utilizaron un tweet en el que Michael Flynn Jr. menciona uno de nuestros artículos para acusarlos a él y a su padre de «complotismo», o sea de querer aclarar los hechos del 11 de septiembre de 2001 [12].

Aunque la prensa estadounidense diga lo contrario, los generales Flynn, Mattis y Kelly se conocen desde hace mucho y están al servicio del mismo objetivo –lo cual no quiere decir que las relaciones serán siempre fáciles entre ellos. Sólo oficiales superiores de la envergadura de estos tres generales son capaces de ayudar al presidente Donald Trump a recuperar el Poder usurpado desde el 11 de septiembre de 2001. Para lograrlo tendrán que limpiar el Pentágono e incluso instituciones internacionales como la OTAN, la Unión Europea y hasta la ONU, en las que se han infiltrado los hombres del 11 de septiembre.

Los millones de personas que participaron en las manifestaciones contra el nuevo presidente de Estados Unidos tienen razón en querer expresar sus temores. Pero no porque el nuevo inquilino de la Casa Blanca sea misógino, racista y homófobo, lo cual no es, sino porque estamos aproximándonos al momento del desenlace y porque quienes usurparon el Poder en Estados Unidos pueden ser capaces de cualquier cosa para conservarlo.

Y ese enfrentamiento no tendrá lugar en el Medio Oriente ampliado sino en Occidente, sobre todo en Estados Unidos.

Thierry Meyssan

Fidel Castro sobrevivió. Otros dirigentes fueron asesinados. Purificación González de la Blanca

23 enero, 2017

Purificación González de la Blanca ||

Ojos para la paz. Plataforma Global Contra las Guerras ||

Ignacio Ramonet escribe de Fidel Castro que “Bajo su dirección, su pequeño país (100 000 km2, 11 millones de habitantes) pudo conducir una política de gran potencia a escala mundial, echando hasta un pulso con Estados Unidos cuyos dirigentes no consiguieron derribarlo, ni eliminarlo, ni siquiera modificar el rumbo de la Revolución cubana. Fidel ha muerto, pero es inmortal. Pocos hombres conocieron la gloria de entrar vivos en la leyenda y en la historia. Fidel es uno de ellos”. Y es así.

Al repasar la vida de Fidel Castro uno no puede más que sorprenderse por el gran número de intentos de asesinato que padeció. Parece ser que todos los Presidentes de los Estados Unidos coetáneos intentaron asesinarlo, y en algunos casos en docenas de ocasiones. Uno de los últimos, Clinton, puso en marcha 21 intentos (1, 2) Alguno de esos atentados estuvo rodeado, incluso, de un halo romántico, como el que acaeció en una estancia del Hotel Habana Libre (antiguo Hilton), en donde la hija del capitán de un barco alemán que frecuentemente hacía escala en La Habana, de la que Fidel se enamoró, le sirvió una copa de champán mezclado con arsénico. Pero él reaccionó a tiempo. “¿Quieres envenenarme?” Preguntó. “Supongo que ya sé quién te ha dado este encargo”. La mujer reconoció que la había captado la CIA.

Pero tan sorprendente, o tan terrible como los intentos de asesinato contra Fidel Castro es el hecho de que la mayor parte de los líderes revolucionarios contemporáneos y dirigentes de países que optaron por su independencia y/o que no se doblegaron a las imposiciones de anglosajones y franceses, muchos de ellos amigos suyos, fueron asesinados. Por la CIA, por los servicios secretos franceses o británicos, igual de peligrosos e impregnados de imperialismo que los estadounidenses, que tanto monta, por la OTAN o por oscuros intereses económicos occidentales. Piezas del puzle capitalista que explota a los pueblos y comete asesinatos y magnicidios en función de sus intereses geoestratégicos, que suelen coincidir con los económicos.

Haciendo un repaso, un poco a vuelapluma. nos vemos asaltados por el horror:

Patrice Lumumba. Nacido en el Congo (entonces Congo Belga), tuvo una educación privilegiada. Estudió en la escuela católica de los misioneros y, más tarde, fue un cualificado estudiante en una escuela protestante dirigida por suecos. Estudió Periodismo y ejerció la profesión en Leopoldville (hoy Kinshasa) y Stanleyville. En 1955 crea una asociación llamada APIC (Asociación del Personal Indígena de la Colonia) y tendrá la ocasión de entrevistarse con el rey Balduino I, en viaje por el Congo, para hablarle sobre la situación de los congoleños. En 1958, con motivo de la Exposición Universal de Bruselas, algunos congoleños son invitados a Bélgica. Indignados por la imagen degradante de su pueblo que muestra la exposición, Lumumba y sus compañeros políticos aumentan los contactos con los círculos anticolonialistas. Tras su retorno al Congo, crea el Movimiento Nacional Congoleño y participa en la Conferencia Panafricana de Accra. Consigue organizar una reunión para dar cuenta de dicha conferencia durante la cual reivindica la independencia delante de más de 10 000 personas.

Fue el primero en ocupar el cargo de Primer Ministro de la República Democrática del Congo, entre junio y septiembre de 1960, tras la independencia de este Estado, que era en realidad una propiedad privada del rey Leopoldo de Bélgica, famoso por sus castigos y condenas, que incluían la amputación de miembros, y por sus crímenes.

El rey Leopoldo tuvo que ceder el Congo a la tutela belga y finalmente acceder a la independencia de ese país. Pero la independencia tenía trampa, ya que solo era concedida si heredaba la deuda externa de Bélgica en el Congo. Los inmensos recursos de este territorio estaban bajo la observación de las potencias coloniales, que no permitían la independencia política, menos aún la económica.

La CIA ordena su asesinato para favorecer los intereses de las multinacionales estadounidenses. El 17 de enero de 1961, Lumumba fue asesinado, junto a sus ministros Mpolo y Okito, por agentes de espionaje belgas y norteamericanos, después de haberlos torturado salvajemente. Años más tarde, tanto Bélgica como Estados Unidos reconocerían su implicación en estos asesinatos. Su cadáver fue descuartizado para evitar su reconocimiento. Poco después, y para ocultar la verdad, un equipo de policías belgas desenterró el cadáver y lo disolvió en el ácido sulfúrico que proporcionó una compañía minera. (3, 4, 5)

Mehdi Ben Barka. Llaman “caso Ben Barka” al secuestro y asesinato de este dirigente político, activista por la independencia de Marruecos y, más tarde, opositor del régimen de Hassan II. Fue perpetrado por los servicios secretos marroquíes, guiados por los franceses, en 1965.

Ben Barka era licenciado en Ciencias, cofundador de los partidos políticos ISTIQLAl y UNFP y una figura dirigente del Movimiento de Países del Tercer Mundo.

La desaparición de Ben Barka es uno de los hechos más relevantes de la etapa de la historia del Marruecos moderno conocida como años de plomo. Se desconoce oficialmente la ramificación de las responsabilidades de su asesinato. Se filtró que fue torturado hasta la muerte por agentes secretos franceses, dirigidos por el entonces ministro del interior de Marruecos, Mohammed Ufqir. Pero nada se sabe del paradero de sus restos.

Ben Barka había sido contactado meses antes por un hombre llamado Georges Figon, que se presentaba como productor de una película sobre la descolonización, titulada Basta!, que iba a ser dirigida por el cineasta Georges Franju, con guion de Marguerite Duras; Ben Barka debía ser el «asesor histórico». Pero todo era una trampa.

El 19 de septiembre de 1966, en un panteón del cementerio de Ituren, en Malderreka (Navarra), relativamente cerca de la frontera, aparecieron los restos de dos personas, un hombre y una mujer, que habían sido escondidos allí. Se especuló mucho entonces sobre si aquellos restos podían ser los de Ben Barka y su secretaria, secuestrados el día 29 de octubre de 1965, frente a la muy literaria brasserie Lipp, de Saint-Germain, en París. El pueblo fue tomado por la Guardia Civil y hubo órdenes en todos los medios de comunicación para que no se publicara nada sobre el asunto. La Policía se hizo cargo de los restos encontrados en la tumba de Ituren y nunca más se supo de ellos. (6,7, 8,9)

Thomás Sankara. Piloto de avión de caza, revolucionario comunista, teórico panafricanista y feminista que presidió Burkina Faso de 1983 a 1987. Amigo personal y admirador de Fidel Castro, fue considerado como “el Che Guevara africano”.

Tomó el poder en un golpe de Estado apoyado popularmente en 1983 a la edad de 33 años, con el objetivo de eliminar la corrupción y el predominio de la ex potencia colonial. Inmediatamente lanzó el programa de cambio social y económico más ambicioso jamás intentado en el continente africano. Como alternativa a las estrategias de desarrollo neoliberal impuestas por Occidente, Sankara establece programas de autosuficiencia africana, que lo transformaron en un icono para muchos de los pobres de África, y continúa siéndolo para la mayoría de los ciudadanos pobres de su país. Para simbolizar esta nueva autonomía y renacimiento, llegó a renombrar al país de Alto Volta como Burkina Faso (“el país de los hombres íntegros”).

Su política exterior se centró en el antiimperialismo. Al llegar al poder en 1983 un terremoto llamado Thomas Sankara, militar de academia, el presidente francés, François Mitterrand, se encuentra confrontado a una nueva generación de dirigentes políticos mucho más preparados que aquellos con los que Francia estaba acostumbrada a trabajar. Enfrentado a Francia, que mantenía con sus colonias la política del palo y la zanahoria, durante su gobierno trató de evitar toda la ayuda exterior, impulsando la reducción de la deuda, estatalizando todas las tierras y riquezas minerales para evitar el poder y la influencia del FMI y el Banco Mundial. Sankara se convirtió de inmediato en el principal objetivo de Francia, que lo acusó de ser “el mayor freno al desarrollo de África”.

Fue derrocado y asesinado en un golpe de Estado liderado por Francia el 15 de octubre de 1987. El cuerpo de Sankara fue desmembrado y enterrado rápidamente en una tumba anónima. Hoy todavía se sigue pidiendo a Francia que desclasifique los documentos sobre el asesinato de Thomás Sankara. (10,11,12)

Samora Machel. Dirigió el Frente de Liberación de Mozambique (FRELIMO) contra el colonialismo portugués.

Tras la Revolución de los Claveles el ejército portugués abandonó Mozambique cuya independencia se declaró el 25 de junio de 1975. Ocupó la Presidencia de Mozambique entre 1975 y 1986, desde la que impulsó grandes reformas en la línea marxista, cortando con el FMI y el Banco Mundial. Amigo y admirador de Fidel Castro, entre sus prioridades estaban los planes de enseñanza pública, la construcción de escuelas y la atención sanitaria para todos los mozambiqueños. Durante su mandato tuvo que luchar contra la guerrilla de la llamada Resistencia Nacional de Mozambique, creada y apoyada por Sudáfrica. Samora Machel apoyaba el panafricanismo, propugnado por Khadaffi, el Congreso Nacional Africano y a Nelson Mandela.

En 1984, tras la firma con Sudáfrica de unos acuerdos por los que este país dejaría de apoyar a la contraguerrilla de la RNM, su avión estalló, muriendo todos sus ocupantes. Se acusó al gobierno de Pretoria. Pero probablemente estaba por encima la entonces gran potencia, interesada en que el marxismo no se extendiera por África. (13)

Amilcar Cabral. Guinea Bisau. Amílcar Lopes da Costa Cabral, nacido en 1924, Cursó estudios en Lisboa, donde fue el único universitario guineano que los portugueses habían formado en más de 400 años de colonización. Ingeniero agrónomo y escritor, fue el máximo dirigente revolucionario de la llamada Guinea portuguesa Guinea-Bisáu y Cabo Verde, ideólogo de su independencia y uno de los teóricos principales de la lucha armada para la liberación africana.

La influencia de las personalidades del Panafricanismo y el apoyo de los países del campo socialista al movimiento de liberación de los pueblos colonizados, llevaron a Cabral a abrazar el marxismo, una adhesión totalmente natural, pues muchos intelectuales progresistas de los países colonizados eran marxistas o simpatizaban con el marxismo.

En su trayectoria destaca su puesto como secretario general del PAIGC (Partido Africano para la Independencia de Guinea y Cabo Verde) que fundó en 1956. Fue también fundador de la Asamblea Nacional del Pueblo de Guinea en 1972, que da un gran impulso a la consecución de la independencia.

Con las armas en mano y con la colaboración de efectivos militares cubanos, se enfrentó al colonialismo portugués hasta conseguir la liberación. El 20 de enero de 1973, cuando ya la victoria era inminente, fue asesinado por Inocêncio Kani, un veterano de la guerra de guerrillas y ex comandante de la Marina. Todo parece indicar que ordenado por el presidente de Guinea Konacri, Séku Turé, y que probablemente Estados Unidos –que trataba de impedir la extensión del marxismo por África- no andaba lejos de este asesinato. Ese mismo año fue declarada la independencia de Guinea (14,15,16)

Ernesto Guevara de la Serna, más conocido como Che Guevara, fue un político, militar, escritor, periodista y médico argentino-cubano, y uno de los ideólogos y comandantes de la Revolución cubana. La CIA puso precio a su cabeza.

Fue Ministro de Hacienda y Embajador de Cuba ante la ONU, pero renunció a cargos para tratar de hacer la revolución en África y ayudar a los más desfavorecidos de la tierra. En aquella época el planeta era un hervidero, en el Congo, en Argelia, en Vietnam, en Guinea-Bissau, los pueblos oprimidos se sublevaban. El Che se despidió de Fidel y de Cuba y emprendió un largo viaje al Congo para crear el “Vietnam africano”, un “foco” desde donde expandir la revolución socialista a todos los países africanos.

Pero el rastro del Che –que queda profundamente desencantado de algunos dirigentes africanos-, es seguido de cerca por la CIA, que pone precio a su cabeza.

Fue asesinado en Higueras, Bolivia, el 11 de octubre de 1967. Su cadáver mutilado -las manos amputadas- se hizo desaparecer por la CIA. El gobierno cubano buscó sus restos durante treinta años. El lugar permaneció completamente oculto hasta el 21 de noviembre de 1995, cuando en forma sorpresiva el general retirado Mario Vargas Salinas declaró a medios de prensa que el Che había sido sepultado bajo la pista de aterrizaje del antiguo aeropuerto de Vallegrande, localidad del sudoriente boliviano. Tras muchas investigaciones realizadas por equipos multidisciplinares los restos fueron localizados.

El 12 de julio de 1997, los restos del Che y otros seis compañeros caídos junto a él en Bolivia llegaron a Cuba de madrugada. Su traslado hasta Santa Clara fue cubierto por una ingente multitud de cubanos congregados en silencio a lo largo de todo el trayecto. Convertido en icono universal, Che Guevara es el símbolo de la renuncia y la lucha generosa por los oprimidos de la tierra. (17,18)

Houari Boumédiène. Argelia. De padre árabe y madre bereber pobre, de Constantina, siendo muy joven fue testigo de los acontecimientos sangrientos del 8 de mayo de 1945, en Sétif y Guelma. Una vez lograda la independencia, pasó a ser vicepresidente y Ministro de Defensa bajo el Consejo de la Revolución, por entonces presidido por Admed Ben Bella (1916-2012).

Al no compartir las orientaciones políticas de Ben Bella, llevó a cabo un golpe de estado que lo aupó a la Presidencia de Argelia en 1965. En 1968 consiguió hacer evacuar la última base militar ocupada por Francia en Mers-el-Kébir, cerca de Orán. Mientras, en el plano económico, optó por un modelo socialista. El 24 de febrero de 1971 nacionalizó los hidrocarburos, en gran perjuicio de las empresas francesas. Esta nacionalización exitosa confirió a Boumédiène una importante dimensión internacional.

En 1973 tuvo una vez más la ocasión de afirmar su influencia en el campo internacional, al organizar con éxito la cumbre del Movimiento de Países No Alineados, a la que asistieron los mayores dirigentes del Tercer Mundo de la época. Siguió a ello un período en el que Argelia ofreció un apoyo muy activo a los distintos movimientos de liberación de África, Asia y América Latina, y Boumédiène se convirtió en un verdadero líder del Tercer Mundo. En 1974 se trasladó a Nueva York para participar en una reunión especial de la Asamblea General de la ONU sobre las materias primas a la que él mismo convocó en nombre de los no alineados.

El 27 de diciembre de 1978 falleció sorpresivamente en su residencia de Argel. Poco después se informaría que había sufrido una muy extraña enfermedad de la sangre, la macroglobulemia de Waldenström… Un caso bastante parecido al de Hugo Chávez, muchos años más tarde, lleno de interrogantes como asesinato. (19, 20)

Omar Torrijos Herrera. Panamá. Siguió estudios militares en El Salvador. En 1966 ascendió a teniente coronel.

En 1903, Panamá había obtenido su independencia de Colombia mediante una revuelta alentada por los Estados Unidos con la intención de construir en su territorio un canal de navegación interoceánico. El nuevo país cedió a los Estados Unidos una franja que lo partía por la mitad, donde se construyó el canal en 1904-14. Pero la presencia norteamericana y la intromisión de Washington en la política panameña crearon, desde los años veinte, un sentimiento nacionalista que tuvo en Omar Torrijos a uno de sus portavoces.

Después de las elecciones celebradas en agosto de 1972, la Asamblea Nacional adoptó una nueva Constitución y confirió a Torrijos poderes extraordinarios como Jefe de Gobierno durante seis años. La política torrijista se caracterizó por un marcado nacionalismo con connotaciones populistas y por sus realizaciones concretas, como en el caso de la reforma agraria.

Sin embargo, lo más destacado de su etapa al frente del Gobierno fueron las negociaciones con Estados Unidos sobre la zona del Canal de Panamá y el cierre de las bases norteamericanas. Su presión para recuperar la soberanía halló eco en la política del presidente norteamericano, Carter, que se comprometió a restituir gradualmente la soberanía sobre el canal al Estado panameño, proceso que había de concluir con la cesión total y definitiva el 1 de enero del año 2000, y el cierre de las bases.

Apoyó decididamente al gobierno sandinista y fue el creador de la llamada “diplomacia telefónica” en Hispanoamérica. Ejerció una influencia carismática sobre la izquierda latinoamericana. Pero con Ronald Reagan de presidente, ya nada fue igual. En 1981 murió en un extraño accidente de aviación. El economista estadounidense John Perkins, en declaraciones al diario La Prensa, de Panamá, del día 28 de febrero de 2006, aseguró que la agencia de inteligencia norteamericana (CIA) fue la responsable del asesinato del presidente panameño, por no haber aceptado las “recetas” del Banco Mundial. (22,23)

Maurice Bishop. Granada. Abogado, fue creador del movimiento opositor al gobierno de Granada New Jewel, que funcionaba en régimen semicolonial, que aglutinó a otros grupos opositores preexistentes. Primer ministro del país caribeño de Granada, llevó a cabo la “gran revolución en un pequeño país“, tal como él la denominó, basada en la descolonización de Granada del Reino Unido, el desarrollo de relaciones diplomáticas con todos los países del planeta, la utilización de la cooperación internacional hacia el mejoramiento de las condiciones de vida de la población y la construcción de un modelo económico bajo la rectoría del Estado e integrado en la Comunidad y Mercado Común del Caribe.

Fue respaldado por Michael Manley, de Jamaica; Daniel Ortega, de Nicaragua; y Fidel Castro, de Cuba.

Se iniciaron entonces una serie de reformas de orientación socialista además del estrechamiento de relaciones con Cuba, la URSS y otros países del bloque comunista. Rápidamente se enfrentó con dificultades económicas agravadas por la política estadounidense contra la isla. Cuando comenzó a construir un aeropuerto internacional con la ayuda de Cuba, fue acusado por el Presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, de utilizar el aeropuerto como base militar soviética.

Detenido en unas revueltas populares promovidas por la CIA fue ejecutado junto a su esposa en la base militar Fort Rupert, en 1983. Sus cuerpos se hicieron desaparecer. Cinco días después Estados Unidos invadió la isla de Granada en la llamada “Operación Furia Urgente”. Pocos años más tarde, su hijo, Vladimiro, fue también asesinado en Boston (Canadá) (24, 25, 26)

Nicolae Ceausescu. Presidente de Rumania y presidente del Consejo de Estado de Rumania. Gobernó la República Socialista de Rumania desde 1967 hasta su asesinato, en 1989, tras una “revolución de colores” dirigida por la CIA. Durante su presidencia Rumanía destacó por la minería, los balnearios, el turismo, la cosmética, sus atletas…y sus grandes bosques, los mejor conservados de toda Europa. En Rumanía había pleno empleo.

Tras el asesinato de Ceaucescu, e implantada la “democracia”, y la cleptocracia, el país entero fue privatizado, los precios se dispararon, el mascarón de proa y orgullo de los rumanos que era el sistema hospitalario se desplomó, los bosques continúan cayendo talados (muchos a mano de empresas austriacas que venden los muebles en Rumanía), parte de la gestión de la caza (y caza de osos, concretamente) pasó a manos estadounidenses. Millones de rumanos huyeron en desbandada hacia otros países. No huían del comunismo, sino del capitalismo (27)

Slovodan Milošević. Yugoslavia. Nació en la localidad serbia de Pozarevac, en 1941 en el seno de una familia acomodada. Estudió Derecho en la Universidad de Belgrado. Su esposa, Mirjana Marković, ocupó la cátedra de Teoría Marxista en esa Universidad. Fue presidente de Yugoslavia. Y Presidente de Serbia hasta el año 2000.

Yugoslavia era uno de los claros objetivos de Estados Unidos y la OTAN, que pretendían destruir los países que configuraron la URSS y desestabilizar el entorno de Rusia, objetivo que se mantiene al día de hoy. Milosevic fue sometido a una campaña de calumnias fuertemente apoyada por los más importantes medios de comunicación, y acusado de crímenes de guerra contra la población, y finalmente encarcelado por el Tribunal Penal Internacional. Las agencias estadounidenses más emblemáticas de “exportación” de la democracia venían trabajando desde hacía tiempo en Yugoslavia.

Las coincidencias con el uso de técnicas teorizadas por el filósofo norteamericano Gene Sharp, que se observan en las revoluciones de colores que tuvieron lugar en la década de 2000 en los países del Este y las antiguas repúblicas soviéticas, no dejaron dudas. Técnicas puestas en práctica por los activistas serbios de Otpor, que incluyen la utilización del logotipo que representa un puño cerrado.

En 2001, el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia solicitó la detención de Milošević al Gobierno formado por Vojislav Kostunica. Milošević aceptó una entrega pactada en Belgrado y fue trasladado a La Haya, sin que se llevase a cabo en Yugoslavia un juicio sobre dicha extradición, tal y como señalaba la legislación penal yugoslava. En La Haya se inició un proceso judicial en el que se le acusaba de crímenes de guerra, de crímenes contra la humanidad y genocidio, presuntamente acaecidos durante la guerra de Yugoslavia, tal y como fijó la fiscalía, presidida por Carla del Ponte. Él asumió su defensa, pero le crearon múltiples dificultades para hacerlo, con aplazamientos continuos –en más de veinte ocasiones- en lo que era un juicio plagado de irregularidades.

Milošević fue hallado muerto en su celda el 11 de marzo de 2006, para gloria de ese Tribunal y para gloria, también, de la fiscal Carla del Ponte, que lo acusó calumniosamente. Después de muerto fue exculpado de los crímenes de los que Estados Unidos le acusaba. Milosevic fue el chivo expiatorio que Estados Unidos necesitaba. Hacía cinco días que supuestamente se había quitado la vida en otra de las celdas de la misma cárcel Milan Babic, antiguo presidente de la región secesionista serbia de Krajina, en Croacia, también acusado de crímenes contra la humanidad. Cuando la verdad salió a la luz, Yugoslavia ya hacía mucho tiempo que había desaparecido y había sido dividida en siete países más manejables y explotables. (28, 29,30, 33)

Mohammed Yasir Abdel Rahman Abdel Raouf Arafat al-Qudwa al-Husseini, más conocido como Yasir Arafat. Ingeniero. Fue presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, presidente de la Autoridad Nacional Palestina y líder del partido político secular Fatah, que fundó en 1959.

Arafat dedicó gran parte de su vida a luchar contra Israel en nombre de la autodeterminación de los palestinos. Aunque se había opuesto a la existencia de Israel, en 1988 cambió de posición y aceptó la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Dio dignidad al pueblo palestino y arrancó acuerdos importantes para él.

Bajo su inspiración fue creada la Brigada de los Mártires de Al-Aqsa, en la necesidad de llevar a cabo operaciones contra el régimen de Tel Aviv para responder, de manera contundente, a los crímenes cometidos por el régimen de Israel contra los palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza. Estas brigadas crearon gran inquietud en Israel y en los Estados Unidos.

Pero en 1994, Yaser Arafat, presidente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP); Simón Peres, ministro de Asuntos Exteriores de Israel, e Isaac Rabin, primer ministro israelí, “por orden alfabético“, recibieron el Premio Nobel de la Paz “por sus esfuerzos para alcanzar la paz en Oriente Próximo”.

El 11 de noviembre de 2004, murió irradiado con polonio, una sustancia radiactiva letal imposible de detectar salvo que se la busque expresamente, tras haber padecido un terrible asedio militar israelí a la Muqataa, o sede de la Autoridad Nacional Palestina, en Ramala. La orden de acabar con su vida partió del Primer Ministro de Israel, Ariel Sharon. ( 31, 32)

Sadam Hussein. Iraq. Abogado. A los 20 años ingresó en el Partido Baaz Árabe Socialista, pero tuvo que huir del país hacia Siria en 1959, tras participar en un fallido golpe de estado en contra del primer ministro Abdul Karim Qasim. En 1979, con motivo de la renuncia del Presidente, Sadam pasó a ocupar la presidencia de Iraq.

Alentado por la embajadora de Estados Unidos para que Iraq recuperara los territorios de Kuwait, que habían pertenecido a ese país hasta fechas recientes, Iraq invade Kuwait. Pero a comienzos de 1991, Estados Unidos declaró la guerra a Iraq y le obligó a retirarse de Kuwait durante la Guerra del Golfo, restaurándose el Emirato de Kuwait, muy útil a los intereses de la potencia del Norte. Los resultados de la guerra fueron catastróficos, la peor crisis económica iraquí, a lo que se sumó la ONU que impuso al país un severo embargo.

Es cierto que Iraq cometió un grave error al declarar la guerra a Irán (inducido por Estados Unidos) pero es cierto también que Iraq mantenía una banca independiente y gozaba de una economía relativamente sólida en donde las cooperativas agrícolas cubrían las necesidades del país. Su sistema de becas y ayudas al estudio era modélico.

Iraq quiso rectificar su política para con Irán, pero ya era tarde. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 de Nueva York, el presidente estadounidense George W. Bush decidió atacar siete países en cinco años. En 2003, una coalición formada por EEUU, Reino Unido, Australia, España y Polonia declaró de nuevo la guerra a Iraq y lo invadió estrenándose con el bombardeo de una fábrica de leche en polvo para los niños, continuando con hospitales y redes de abastecimiento de agua y terminando con el saqueo de museos y el bombardeo de los yacimientos arqueológicos, incluidos los sumerios (la primera civilización de la que se tienen noticias).

Los motivos que esgrimió Bush, el entonces presidente estadounidense, apoyado por el Primer Ministro británico, Blair, y el Presidente del Gobierno de España, Aznar, fueron que Iraq poseía armas de destrucción masiva. Estados Unidos y sus socios atacaron Iraq, pero las armas no se encontraron.

Las torturas de Abu Ghraib evidenciaron una vez más que los derechos humanos y la legalidad internacional importan poco a ese país.

Saddam Husein fue ejecutado la víspera de la Nochevieja de 2006. Las humillaciones a que fue sometido y su ejecución representan uno de los capítulos más injustos, violentos y crueles de la oprobiosa historia de los Estados Unidos. (33,34)

Muhamar Gaddafi. Libia. En 1969, tras un golpe de Estado incruento, al mando de un puñado de oficiales, derrocó al rey Idris, que había sido impuesto por los británicos y que en ese momento se encontraba en un balneario en Turquía.

El Coronel Gaddafi promovió una revolución modélica en toda África. Expulsó a 40.000 italianos, a los británicos y la British Petroleum, cerró las bases militares extranjeras y nacionalizó el petróleo. Heredó una de las naciones más pobres de África y, en el momento de su asesinato, había transformado a Libia en la nación más rica del continente.

Antes de la campaña de bombardeos liderada por Estados Unidos en 2011, Libia tenía el mayor índice de desarrollo humano, la mortalidad infantil más baja y la esperanza de vida más alta de toda África (78 años, igual que Alemania). Pleno empleo; un sueldo fijo mensual para todos los libios en concepto de reparto de las rentas del petróleo; préstamos sin interés; medicina gratuita y de alto nivel; becas y todo tipo de ayudas al estudio; luz, agua y teléfono fijo gratis; vivienda como derecho constitucional, etc. fueron algunos de los logros de Libia, nunca alcanzados en ningún otro país del mundo. A ello se unía una banca independiente.

El 20 de octubre de 2011, y bajo instrucciones directas de Hillary Clinton, Gaddafi fue torturado, sodomizado y vilmente asesinado a manos de mercenarios de la OTAN.

200.000 muertos y una Libia arrasada en la que desaparecieron todos los derechos y a la que inundaron de bandas armadas es el resultado de la intervención de la OTAN, convertida en la más peligrosa organización terrorista de la historia. Libia ha desaparecido como estado. (35,36)

Nos preguntamos qué pasaría por la mente de Fidel Castro cada vez que conociera un nuevo crimen.

Todo es aterrador. Y para nada exhaustivo, ya que faltan muchos nombres, pero nos muestra el rostro implacable del sistema capitalista y los países que lo abanderan.

Enero 2017

(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro

250px-Fidel_Castro_-_MATS_Terminal_Washington_1959.jpg Fidel Castro – Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Fidel Castro; Fidel Castro en su visita a Estados Unidos en abril de 1959. Diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular por Santiago de Cuba; 2 de diciembre de …

(2) http://www.contactomagazine.com/castroatentados.htm

(3) http://www.ikuska.com/Africa/Historia/biografias/biografias_lumumba.htm

(4) https://es.wikipedia.org/wiki/Patrice_Lumumba

(5) http://africapiensa.com/pensadores-y-activistas-africanos-2/patrice-lumumba-africanista-martir-la-independencia-del-congo/

(6) https://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Ben_Barka

(7) http://es.thefreedictionary.com/Georges+Franju

(8) http://criminalia.es/asesino/el-caso-ben-barka/

(9) https://www.bing.com/search?q=Ben%20Barka&pc=cosp&ptag=C1ADC890F4567&form=CONMHP&conlogo=CT3210127

(10) http://thomassankara.net/

(11) http://thomassankara.net/mitterrand-sankara-le-vieux-president-et-le-capitaine-impertinent/

(12) https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Sankara

(13) https://www.bing.com/search?q=Samora+Machel&filters=ufn%3a”Samora+Machel”+sid%3a”6c912be6-99c4-b6d9-9994-513e0d61a1c5″&FORM=SNAPST

(14) http://www.democraciaycooperacion.net/espacio-colaborativo/afrique/envoyez-vos-documents-a-l/traductions/espanol-393/article/amilcar-cabral-40-anos-despues

(15) http://www.casafrica.es/detalle-who-is-who.jsp?DS7.PROID=40633

(16) http://www.buscabiografias.com/biografia/verDetalle/4641/Amilcar%20Cabral

(17) https://www.bing.com/search?q=Muerte%20de%20Che%20Guevara&pc=cosp&ptag=C1A8DB4B8F457&form=CONBDF&conlogo=CT3210127

(18) https://www.ecured.cu/index.php/Hallazgo_y_traslado_de_los_restos_del_Che_a_Cuba

(19) https://www.bing.com/search?q=Houari+Boum%C3%A9di%C3%A8ne&go=Buscar&qs=bs&form=QBRE

(20) https://es.wikipedia.org/wiki/Houari_Boum%C3%A9di%C3%A8ne

(21) http://www.atalayar.com/content/hace-22-a%C3%B1os-muri%C3%B3-asesinado-el-presidente-argelino-mohamed-budiaf

(22) http://www.biografiasyvidas.com/biografia/t/torrijos.htm

(23) http://programacontactoconlacreacion.blogspot.com.es/2012/02/la-muerte-de-omar-torrijos-que-parezca.html

(24) https://es.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bishop

(25) https://radiomalva.org/2014/02/17/la-revolucion-de-maurice-bishop-en-granada/

(26) http://www.thegrenadarevolutiononline.com/bishopcopyrighted.html

(27) http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/23/internacional/1261570114.html

(28) http://elpais.com/diario/2006/03/12/internacional/1142118002_850215.html

(29) http://librepenicmoncjose.blogspot.com.es/2017/01/el-montaje-finalmente-desmontado-contra.html

(30) http://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/milosevic.htm

(31) https://www.bing.com/search?q=Arafat&qs=n&form=QBRE&pq=arafat&sc=9-6&sp=-1&sk=&cvid=03DE7060DEC049A98E2270BACF915FE9

(32) https://tapanco.wordpress.com/2012/07/14/el-envenenamiento-de-arafat/

(33) http://www.ahmedbensaada.com/index.php?option=com_content&view=article&id=357:2016-02-04-00-50-10&catid=46:qprintemps-arabeq&Itemid=119

(34) http://www.biografiasyvidas.com/biografia/h/hussein.htm

(35) https://www.bing.com/search?q=2003%20campa%C3%B1a%20de%20proaganda%20de%20las%20armas%20de%20destrucci%C3%B3n%20masiva&pc=cosp&ptag=C1A8DB4B8F457&form=CONBDF&conlogo=CT3210127

(36) http://www.ojosparalapaz.org/2012/10/libia-ha-desaparecido.html

(37) http://www.ojosparalapaz.com/category/desneocolonizacion/revolucion-verde-de-la-jamahiriyah/

ACTO PÚBLICO: Sabado, 28 de enero 7 tarde. CAUM: LA UNION EUROPEA CONTRA RUSIA Y LOS MEDIOS INDEPENDIENTES


Acto Publico: Sabado, 28 de enero a las 7 de la tarde. Club de Amigos de la Unesco (CAUM). C/ Atocha, 20 -1º – Madrid

INTERVIENEN

Javier Couso, Eurodiputado por Izquierda Unida.

José Luis Vázquez Doménech (Sociologo. Ojos para la Paz)

Javier Parra (fundador del periódico "La República.es")

Modera: Purificacion González de la Blanca. Colectivo de Ojos para la Paz y de PGCG.

¿Que hay detras de la censura a los medios rusos?

¿Que hay detras de las sanciones economicas?

¿Que hay detras del acercamiento de la OTAN a sus fronteras?.

El acoso y derribo de Rusia obedece al un Plan, el objetivo final es un Nuevo Orden Mundial, donde la guinda de esa tarta que es el mundo es Rusia

Para operar este Plan, ponen en marcha la "estrategia del caos": El principio de esa doctrina estratégica puede resumirse del modo siguiente : la manera más fácil de saquear los recursos naturales de un país por largo tiempo no es ocupar ese país sino destruir el Estado. Sin Estado, no hay ejército. Sin ejército enemigo, no hay riesgo de ser derrotado. Así que el objetivo estratégico del ejército de Estados Unidos y de la alianza que dirige –la OTAN– es única y exclusivamente la destrucción de los Estados… Rusia defiende la soberanía y la integridad territorial

Como dice Vicky Peláez: Este es el propósito real de Washington. En resumidas cuentas, los “iluminados globalizados” están promoviendo una geopolítica de desastre a vista y paciencia de todo el mundo y que se deja a “torcer el brazo” voluntariamente con la rara excepción de Rusia e Irán.


El ataque contra los medios rusos en el Parlamento Europeo

El Parlamento Europeo se ha manifestado en contra del gobierno ruso y de su influencia informativa en Occidente. Una resolución acusa a los medios rusos de hacer “propaganda hostil” en los países de la Unión Europea al mismo nivel que la propaganda promovida por el Estado Islámico,

Despues de que la UE cortara al servidor ruso Yandex y que se prohibiera a Iran la utilizacion del satelite Hispasat.

Los principales medios rusos calificados por la resolución como amenaza para la UE y sus socios en Europa del Este son la agencia Sputnik, el canal de televisión RT, la fundación Russki Mir (Mundo Ruso) y Rossotrudnichestvo, la agencia federal de cooperación internacional bajo la tutela del Ministerio de Exteriores de Rusia.

Sanciones economicas

EEUU, la UE y otros países occidentales aprobaron varios paquetes de sanciones contra ciudadanos, empresas y sectores enteros de la economía rusa, a lo que Moscú respondió con un veto agroalimentario.

A raiz del deterioro de la crisis de Ucrania la Union Europea, impone y restricciones y sanciones en nombre de los pueblos, sin contar con su opinión, y que esos pueblos tendrán que cargar con las consecuencias económicas

Provocacion de la OTAN a Rusia

La continua expansión de la OTAN hacia el este hacia las fronteras de Rusia, a pesar de las garantías dadas por Occidente a Gorbachov en 1989 de que esto no sucedería.

El despliegue del sistema de defensa antimisiles Aegis en Rumania, Polonia, Turquía y España. Estas armas, equipadas con lanzadores MK41, se pueden utilizar para misiones defensivas (aire, tierra, mar), pero también para ataques ofensivos con armas nucleares

El despliegue rotativo permanente que se contempla para los Estados Bálticos, Polonia y Rumania, de cuatro batallones de 1,000 efectivos de tropa cada uno, y equipo militar pesado

La creación de un "Frente Nórdico" contra Rusia, que comprende una alianza de los miembros de la OTAN, Dinamarca, Islandia y Noruega, con la "Asociación para la Paz" de la OTAN (integrada por Suecia y Finlandia);

Estas acciones hostiles de la alianza atlántica "reducen considerablemente la seguridad europea..

No son las tropas rusas las que se despliegan cerca de las fronteras de EE.UU., sino son los estadounidenses quienes se despliegan en las proximidades de las fronteras rusas". Desde hace muchos años Estados Unidos viene buscando una guerra contra Rusia en suelo europeo.

Plataforma Global contra las Guerras

g6008