https://elpais.com/internacional/2018/10/15/actualidad/1539615322_047993.html
Autor: Plataforma Global Contra las Guerras
Archivo. Genial! «ALFONSO GUERRA IMPLACABLE CON EL NACIONALISMO CATALAN» en YouTube
La España de Rajoy da apoyo logístico en Ceuta a la armada rusa que apoya a la Siria de Bashar Al Assad. Mient ras tanto los Independentistas de ERC y sus socios y tb Podemos piden explicaciones a Maragallo y a Morenes pidiendo su dimisión.. Esa es la «seudozquierda postmoderna» que no sabe donde va!. Público.es
“La OSCE organismo OTAN, está coordinando la internacionalización del Procès de Independencia en Cataluña. Por eso la OTAN prepara un KOSOVO CATALÁN. Copia del proceso de creación del estado de Israel con su internacionaliza ción en la ONU”. | eladiofernan…
Foto los kurdos y su connivencia con los terroristas e Israel
Presidente Al-Assad y Sra. Asmaa reciben a mujeres y niños liberados de grupos terroristas
https://www.youtube.com/watch?v=tBX6MXMcV6s
09/02/2017
Damasco-SANA
El Presidente Bashar Al-Assad y su señora han recibido a mujeres y niños liberados tras haber sido secuestrados de sus aldeas en el campo de la provincia Lattakia, en manos de grupos terroristas y permanecidos cautivos durante tres años y medio.
¨Hemos esperado este momento por un largo periodo de tiempo, desde hace tres años y medio, no pasaba un día sin que las personas se preocuparan por ustedes y el Estado y todas sus instituciones realizaran campañas en su búsqueda…el objetivo de cada soldado y mártir era que ustedes regresaran¨, dijo el presidente Al-Assad durante el encuentro.
¨A pesar de lo que han sufrido durante el cautivo, queremos que regresen a su vida normal con sus familias y queremos que sean un ejemplo a seguir en la firmeza, el desafío y el patriotismo, y ustedes lo son¨, agregó el presidente.
¨Vamos a apoyarles y no los vamos a abandonar, lo que pasó, pasó, todos creemos en dios, porque creer en dios, la patria, las personas y el pueblo son lo que les da firmeza a ustedes y nos da la capacidad de ser más solidarios entre nosotros mismos ante la crisis que sufrieron¨, indicó.
A su vez, la Señora Asmaa Al-Assad, afirmó que la fuerza de voluntad, demostrada por las mujeres secuestradas, junto a sus hijos durante los años de captivo, debe seguir a través de la recuperación de sus medios de vida y compensar a los niños la educación y vida que perdieron por estar secuestrados.
Las mujeres liberadas por su parte, dijeron que a pesar de las condiciones inhumanas y los días difíciles que pasaron durante el periodo de cautivo, no pidieron su confianza en el Estado y en sus instituciones, manifestando su determinación a superar las dificultades.
Yamil K.
Fuente: SANA
Assad: Mi deber es traer de vuelta a los refugiados sirios a su país
11 febrero, 2017
Noticias – Noticias Regionales – Siria
En una entrevista concedida a Yahoo News y que será difundida el 10 de febrero, el presidente sirio, Bashar al Assad, habló sobre el tema de los yihadistas infiltrados entre los refugiados sirios que llegan a Occidente y cree que es un hecho real.
“Podéis verlo en Internet. Tenéis fotos, en ciertos casos muy claras, donde se pueden ver a estos terroristas en Siria llevando ametralladoras o matando a personas antes de ver las mismas caras convertidas en “refugiados pacíficos” en Europa o en otras partes de Occidente”.
Él dijo que algunos terroristas se ocultan entre la ola ininterrumpida de refugiados que llegan a Occidente y más en particular a Europa desde hace meses.
No a las “zonas seguras”
El líder sirio también rechazó la propuesta hecha por la Administración Trump para establecer zonas seguras para dar cabida a los sirios desplazados.
“Las zonas seguras para los refugiados sirios no se puede establecer mientras no haya una estabilidad y seguridad. Es decir, hasta que ya no exista un flujo de terroristas respaldados por los países vecinos o los países occidentales”.
“Ellos no tienen necesidad de zonas seguras”, dijo Assad en referencia a los refugiados y desplazados sirios. “Es mucho más viable, mucho más práctico y menos costoso tener estabilidad que crear zonas seguras. Esta idea no es realista en absoluto”, dijo Assad.
Al ser preguntado sobre la legitimidad del decreto en materia de inmigración firmado por Donald Trump y que prevé la suspensión por un período indefinido del acogimiento a los refugiados sirios, Assad se negó a interferirse en esta cuestión. “No soy un ciudadano estadounidense para opinar. Es al pueblo norteamericano al que le corresponde decir si esta decisión es del interés de EEUU o no”, dijo.
“Como presidente, mi deber es asegurar que estos ciudadanos regresen a su país y no ayudarles a emigrar. Es mi obligación natural de acuerdo a la Constitución”, dijo el presidente sirio.
Amnistía Internacional usa relatos inventados de opositores en el extranjero
Por otro lado, el presidente sirio dijo que las alegaciones realizadas por Amnistía Internacional con respecto a supuestas “ejecuciones masivas” llevadas a cabo por el Ejército sirio en la localidad de Al Saidnaya eran puras invenciones que carecen de toda verosimilitud.
“El informe de Amnistía Internacional sobre Siria no tiene ni un trazo de verdad”, dijo Assad.
Amnistía Internacional no tiene oficinas ni empleados en Siria y basa sus alegaciones en testimonios de activistas opositores que viven en el extranjero.
Assad recibe a los últimos liberados
Por otra parte, el presidente sirio y su esposa han recibido a decenas de mujeres y niños de las aldeas en Latakia que acaban de ser liberados esta semana después de casi tres años de secuestro por grupos terroristas.
“Hemos esperado mucho tiempo por este momento. Todos estábamos preocupados por vuestra suerte. El objetivo de cada soldado y de cada mártir fue haceros regresar”, dijo el líder sirio a sus invitados.
Y continuó diciendo: “Lo que pasó ya es historia. Nuestra fe en Dios, en nuestro país y en nuestra gente nos debe permitir resistir y estar al lado unos de otros para salir de esta crisis”.
Por su parte, la primera dama de Siria, Asma, subrayó la necesidad de que los liberados reanuden su vida normal y especialmente los niños para compensar los años escolares que han perdido debido a su confinamiento.
Source: Yahoo News
Al-Assad: El rol de la ONU en Siria es parcial, y la cooperación entre Rusia y EE.UU sería positiva para el mundo entero
07/02/2017
Related Articles
Siria expresa enérgica condena a la ley israelí que permite legalizar colonias en Cisjordania
07/02/2017
Rusia desmiente noticias sobre supuestos ataques por sus aviones contra la ciudad siria de Idleb
07/02/2017
Dewinter: Siria es un país laico y debe permanecer así.. el presidente al-Assad es un hombre valiente
07/02/2017
Damasco, SANA
El presidente Bashar al-Assad, afirmó que Siria es para los sirios y la paz tiene dos componentes fundamentales que consisten en la lucha contra el terrorismo y en el diálogo entre los sirios para determinar el futuro de su país y su sistema político.
Assad: la paz en Siria no depende de Astana sino de detener el flujo y el apoyo a los terroristas
En declaraciones hechas a varios medios de comunicación belgas, el presidente Al Assad aseguró que “la paz en Siria no se depende principalmente de Astana sino que está asociada con la detención del flujo de terroristas a Siria y congelar el apoyo brindado a esos terroristas por parte de países de la región, como Turquía y los estados del Golfo, y de países occidentales, como Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos.
“Astana es una de las iniciativas durante la guerra en Siria, y busca materializar un diálogo entre los sirios. Todavía es demasiado pronto juzgar los resultados de Astana, pero la primera reunión fue positiva porque enfocó en los principios de preservar la unidad de Siria y de que los sirios son los que deciden su propio”, precisó el presidente.
Explicó que la paz tiene dos componentes y son: la lucha contra el terrorismo y detener el flujo de terroristas y todo tipo de apoyo logístico a los mismos, y el segundo componente es el diálogo entre los propios sirios para determinar el futuro de su país y su sistema político.
Assad: No hay política seguida por el Gobierno para violar el alto el fuego
Acerca de las violaciones del cese al fuego, el Presidente dijo que es normal que se produzcan violaciones en cada alto el fuego en cualquier parte del mundo, destacando que puede haber casos de violación a nivel individual en este sentido, pero eso no quiere decir que hay una política seguida por el Gobierno para violar el alto el fuego; y de forma general el alto el fuego sigue vigente.
Assad: Nuestro deber constitucional como gobierno y ejército es defender al pueblo con todos los medios
En respuesta a una pregunta sobre si se podría emplear todos los medios contra el Daesh, el presidente Al-Assad contestó con “si” y precisó que “se están empleando todos los medios militares disponibles para luchar contra los terroristas del Daesh y de al Nousra, y de todos los grupos asociados a Al Qaeda en Siria”.
“Nuestro deber constitucional y legal como gobierno, ejército e instituciones del estado es defender al pueblo sirio, utilizando todos los medios”, puntualizó.
“De hecho, desde el inicio de la crisis o la guerra en Siria, hemos utilizado todas las vías posibles para llevar a los grupos armados a la mesa de negociaciones, pero cuando se habla de terroristas, cuando se habla de Al Qaeda, cuando se habla de “al Nousra” y “Daesh, no creo que alguien en el mundo cree que ésos están dispuestos para el diálogo porque tienen una ideología extremista que no acepta nada que tiene que ver con un estado civil o un país civilizado”, dijo.
Assad: la operación de la coalición liderada por EE.UU contra el Daesh es artificial y ficticia
Sobre si el gobierno sirio está agradecido con el gobierno belga por contribuir a la guerra contra el “Daesh”, ya que hay seis aviones de combate “F-16” involucrado en la guerra contra el “Daesh, el presidente dijo que “Siria no está agradecida a Bélgica por eso porque la operación de la coalición liderada por EE.UU contra Daesh es artificial y ficticia, y no es más que un procedimiento plástico”.
Resaltó además que “los ataques de la Coalición son ilegales porque se realizan sin consultar con el legitimo gobierno sirio”.
Assad: la UE ha estado apoyando a los terroristas en Siria desde el comienzo de la guerra bajo diferentes lemas
Contestando a una pregunta sobre si la Unión Europea o incluso la OTAN, podrían desempeñar un papel en la reconstrucción de Siria, el presidente al-Assad dijo: “no pueden desempeñar ese papel, mientras siguen destruyendo a Siria”, explicando que la Unión Europea apoya a los terroristas en Siria desde el comienzo de la guerra bajo diferentes lemas el último de ellos ha sido el lema de “combatientes moderados”, pero en realidad lo que hacían es apoyar al Daesh y al Nousra.
El presidente al Assad destacó que muchos en esta región creen que los europeos no tienen presencia política sino que siguen a su amo estadounidense.
Assad: las declaraciones de Trump son prometedoras pero es demasiado pronto esperar algo práctico
Respecto a lo que se puede esperar del gobierno de Trump, Al Assad dijo: “Lo que hemos escuchado de declaraciones hechas por Trump durante y después de su campaña electoral es algo prometedor en lo que respecta a la primacía de luchar contra los terroristas, principalmente el “Daesh”, y esto es lo que hemos estado pidiendo durante los últimos seis años, y por lo tanto, creo que esto es prometedor, pero tenemos que esperar, todavía es demasiado pronto para esperar nada práctico”
Assad: Siempre ha habido malas intenciones de diversos estados para desestabilizar a Siria
En su respuesta a una pregunta sobre si se podía evitar esa guerra, el presidente dijo: “No, porque habían malas intenciones de diversos estados, como Arabia Saudita, Qatar, Turquía, Francia, Gran Bretaña y los Estados Unidos para desestabilizar a Siria y, por lo tanto, la cosa no tenía que ver con las demandas de los sirios”.Sobre la visita de las delegación belga a Siria, el presidente comentó: “el gobierno de Bélgica, al igual que muchos gobiernos europeos, es ciego hoy en día, y tienen ningún relación sobre ningún nivel con Siria, y por lo tanto, no ve lo que está pasando, y no puede desempeñar ningún papel, en este momento; y los únicos ojos que se pueden utilizar para ver la verdad de lo que sucede son las delegaciones que vienen a Siria”.
Assad: lo menos que se espera de los europeos es dejar de apoyar a los terroristas
Sobre el cambio en las posturas europeas hacia Siria, el mandatario sirio contestó: “Tenemos que liberar a cada pulgada del territorio sirio de esos terroristas y si los gobiernos europeos creen que sus esfuerzos fueron en vano, entonces eso sería una buena cosa, porque así es posible que esos gobiernos cambien sus puntos de vista y al menos dejar de apoyar a los terroristas que no cuentan con ningún apoyo popular en Siria”.
Comentando sobre el papel de la ONU en Siria, Assad opinó que todo el mundo sabe que la organización de las Naciones Unidas no es neutral sino que es parcial debido a la influencia estadounidense, francesa y británica en lo principal.
“La mayoría de esas instituciones no están trabajando para lograr la estabilidad en el mundo y tampoco para buscar la verdad, esas instituciones son politizadas y trabajan para implementar la agenda de ciertos países”, concluyó.
Fady M., Lynn A.
ACTO PUBLICO: 25 de Febrero Organiza: PCE (Agrupacion Carabanchel) / Plataforma Global Contra las Guerras
¿EL ISIS A EUROPA ENTRE LOS REFUGIADOS?
ACTO PÚBLICO
MADRID
Sábado, 25 de febrero a las 19:00
En la sede PCE (Agrupación de Carabanchel) c/ 15 de Mayo, 19 –
Intervienen
Manibal Sarkis, médico, Presidente del Colectivo Antiimperialista de Barcelona.
Tamer Sakis, sociólogo y antropólogo, miembro de Ojos para la Paz.
Pablo Sapag, Doctor en Ciencias de la Información. Universidad Complutense.
José Ignacio Villafranca García. Miembro de la Plataforma Global contra las Guerras.
Modera: Purificación González de la Blanca. Abogada. Confundadora de Ojos para la Paz.
Organiza: PCE (Agrupacion de Carabanchel) y Plataforma Global contra las Guerras.
PGCG RV: ¿Fronteras abiertas a los refugiados?
¿Fronteras abiertas a los refugiados?
En artículos anteriores les he traído el tema y gran problema de los refugiados, y como estos se utilizan con propósitos políticos y económicos por parte de organizaciones «humanitarias» y «progresistas». Y se hace, lo hacen, de un modo que desprecian a un tipo de refugiados mientras hablan continuamente de otros. Ejemplos del primer caso son los serbocroatas de la Krajina o la mayor fuente de migración por limpieza étnica ocurrida en Europa tras la Segunda Guerra Mundial, les hablo de Donbass. 1 En este caso no se les presta atención porque no son útiles y resultan molestos. Lo son porque ponen en evidencia invasiones y ataques militares propiciados por los dirigentes occidentales que son apoyados conjuntamente por todo ese entramado «progresista-humanitario» que les da cobertura y legitimación para que todo ello pueda tener lugar; a cambio, el mundo corporativo da generosas prebendas y fama a este tinglado «progresista». En el segundo caso, el de los refugiados que oímos continuamente (e.g. Siria), resulta provechoso para enardecer los ánimos de la población occidental, cargando las culpas sobre precisamente quien no la tiene y a quien quieren destruir, en el momento actual el Gobierno de Siria.
Tengan presente una historia que dura décadas: aquellas naciones que han tratado y siguen tratando, las que perviven, de mantener su independencia política y económica, siguiendo en buena medida un modelo socialista, se han enfrentado o enfrentan a un ataque multifrontal, que finalmente será militar. Donde se enviarán a poderosos ejércitos, oficiales o mercenarios, para llevar a cabo la tarea de su destrucción. Los entramados «progresistas-humanitarios» harán de justificadoras en tal penoso menester. Pueden ver aquí a los «progresistas» occidentales o a las organizaciones «humanitarias». Posteriormente podrán encontrarse a tales elementos hablando, cínicamente, de parar las matanzas y de combatir la tragedia de aquellos que ellos mismos propiciaron.
Por ese motivo, cuando partidos políticos que retóricanente defienden el «progreso» o entidades que dicen hablar en nombre de los derechos humanos les vengan con la conocida cantinela, no les presten mucha atención; pues poco de honesto hay en sus intenciones y mucho, demasiado, de culpa en sus acciones.
Para entrar ya, tras esta breve precisión, en el tema de este artículo: las puertas abiertas o no a la inmigración, les voy a comentar lo que al respecto y de forma muy brillante ha expuesto recientemente el antropólogo canadiense Maximiliam Forte. 2 Él lo enfoca, acertadamente, de cara a dos conceptos y conjuntos sociales muy importantes: la ciudadanía y la clase trabajadora. Y lo hace así mismo analizando los estudios y opiniones de otros antropólogos como él, como ocurre con el australiano Andrew Kipnis, que nos habla de su «ciudadanía abierta», de no poner barreras a la inmigración, de quitarlas. Dice que si el objetivo (digo yo imaginario) del Gobierno australiano es reducir la pobreza en otros países, entonces sería mejor que los pobres fuesen a Australia para paliar este problema, al ser un estado más rico. Muestra él también la arbitrariedad de las visas y se plantea una interesante cuestión, aunque algo contradictoria e incongruente, que busca relacionar democracia y globalización.
En un marco global, ¿qué puede significar la democracia cuando los ‘ciudadanos’ de las naciones empobrecidas no tienen influencia sobre las políticas gubernamentales que les afectan más, en particular las políticas de inmigración de las naciones ricas? 3
Enfoca el tema hacia unas puertas abiertas de los países más desarrollados, no hacia una globalización de fronteras no cerradas. Lo cual es restrictivo y abandona la idea realmente globalizadora de aplicarlo en todo el planeta y no solo en unos países, pudiendo ser un ciudadano del mundo.
Esto choca, y lo comenta Forte, con algo obvio. La primera influencia deben ejercerla los migrantes en su país de origen. Si no son capaces de hacerla allí deberemos preguntarnos por qué. Y las respuestas a este porqué no creo que nos vayan a gustar. Porque la salida de personas de su lugar de origen de forma más o menos masiva se debe principal y fundamentalmente a la intromisión e interferencia de alguien externo en el país en cuestión. Bien porque controla mayoritariamente sus recursos económicos en complicidad con una minoría local (es el caso por ejemplo de Colombia o América Central), bien porque alguien también externo lleva a cabo una agresión contra esa nación en muy diversos frentes: militar, económico, político…, y provoca la huida forzada de los habitantes del lugar. Aquí tenemos problemas muy actuales: Siria, Libia, Donbass, Afganistán…
Si no atendemos a las verdaderas causas, tampoco encontraremos las verdaderas soluciones.
Continuamos con las propuestas de Kipnis. Como él mismo reconoce, el coste de la masiva y forzada llegada de migrantes a un país, que serán explotados como mano de obra barata al no tener contactos y aprovecharse de ellos, será y será severo sobre la clase trabajadora. Fácilmente entendible al haber una gran demanda de trabajo, por tantas bocas hambrientas, que será utilizado provechosamente aunque inhumanamente por los patronos, tirando al suelo los salarios. «Si no lo quieres tú, lo querrá otro». Que alguien dé por buena una medida que no le afectará, la llegada masiva de inmigrantes, como sucede con la práctica totalidad de los parlamentarios (que no están ligados o no pertenecen a la clase trabajadora) no es muy honesto; además de que el problema social que crea no es en modo alguno aceptable. Tenemos entonces una situación peor a la inicial, porque tanto los extranjeros que vinieron, como los locales, tendrán una vida bastante humillante y miserable. Que la «izquierda» occidental política esté actuando de un modo tan irresponsable con el tema de los refugiados y de la inmigración, demuestra su colaboración con las políticas coloniales y su despreocupación por esa clase trabajadora tan olvidada.
Kipnis entiende que en situaciones normales es una minoría de la población la que migra, entre otras cosas porque si no tienes los contactos y los medios para hacerlo no suele valer la pena el coste de la ruptura con tu entorno social y la entrada en otro donde te encuentras aislado. Es un tributo muy alto para ser asumido si no te ves muy forzado.
La consabida historia tantas veces mencionada en los medios de comunicación con el fin de ocultar los verdaderos motivos de la inmigración, la continúa mencion a las «mafias» que se aprovechan del inmigrante «ilegal», no hace sino trasladar la explotación a otro lado, al legal, sin resolver la cuestión.
Si queremos solucionar el problema de la inmigración deberemos actuar sobre las políticas de los poderes económicos y políticos de nuestras sociedades occidentales. Y ahí tendremos que centrarnos sobre lo que hacen las corporaciones industriales y financieras a lo largo y ancho del mundo, apropiándose de recursos y medios que en verdad no les corresponden y generan, entre otros muchos problemas, el que hoy he mencionado, el de las masivas migraciones y el de los refugiados.
Publicado por Mikel Itulain en 14:54
Referencias-Notas:
1. Shaun Walker. The Ukranians starting a new life -in Russia. The Guardian. 5.01.2016
2. Maximiliam Forte. Open borders, Global Citizenship, and the Working Class. Zero Anthropology. 26.12.2016.
3. Kipnis, Andrew. (2004). “Anthropology and the Theorisation of Citizenship”. The Asia Pacific Journal of Anthropology, 5(3), 257–278
Al Fatah, Hamas y el Yihad Islámico formarán gobierno de unidad palestino
Al Fatah, Hamas y el Yihad Islámico formarán gobierno de unidad palestino
Hace 2 semanas 18 enero, 2017
Noticias – Noticias Regionales – Palestina
Los movimientos palestinos Al Fatah y Hamas acordaron formar un gobierno de unidad, según afirmaron en un comunicado emitido desde Moscú, donde mantuvieron reuniones.
“La falta de unidad afecta la solución de la cuestión palestina” El pacto es “una confirmación de lo que ya acordamos en Beirut (Líbano)”, explicó Mustafa Barguti, miembro del Comité Ejecutivo de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).
Se establecerá “un nuevo Consejo Nacional Palestino con la participación de todos los partidos, incluidos Hamás y el Yihad Islámico, a través de unas elecciones, y se formará un gobierno de unidad donde estén representadas todas las facciones del Consejo Nacional Palestino”, añadió Barguti.
Todos los movimientos palestinos se reunieron en Beirut la semana pasada y acordaron también que el nuevo Consejo Nacional Palestino (CNP) elegirá el Comité Ejecutivo de la OLP.
En los próximos dos meses se elegirán nuevos miembros al CNP y se intentará formar un gobierno de unidad.
Source: Agencias
OJOS PARA LA PAZ EL AYUNTAMIENTO DE MADRID RINDE HOMENAJE A LOS TERRORISTAS EL FRENTE AL-NUSRA
OJOS PARA LA PAZ
EL AYUNTAMIENTO DE MADRID RINDE HOMENAJE A LOS TERRORISTAS EL FRENTE AL-NUSRA
Intervención de JAVIER COUSO en el acto de la Plataforma Global Contra las Guerras en el CAUM: «La OTAN busca e ncerrar a Rusia para convertirse en el único referente militar». SPUTNIK
«La OTAN busca encerrar a Rusia para convertirse en el único referente militar»
29.01.2017
MADRID (Sputnik) — La OTAN se encuentra en una escalada de tensión tanto militar como informativa contra Moscú que tiene por objetivo «encerrar a Rusia» para convertir a la alianza atlántica en el «único referente militar global», aseguró el eurodiputado de Izquierda Unida Javier Couso durante un coloquio celebrado en Madrid.
«La OTAN busca encerrar a Rusia en su espacio físico y político y aspira a convertirse en el único referente militar global», afirmó Couso, que también es vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo.
© Foto: Pixabay
Preocupación mundial ante el cambio de época
En opinión de Couso, la estrategia de la OTAN y la UE contra Rusia es «muy agresiva» y busca, mediante herramientas militares y de control de la opinión pública, «impedir cualquier retorno a una situación de paridad estratégica en el panorama global».
El eurodiputado considera que las sociedades occidentales están ante un «desarme líquido del pensamiento» que «no nos permite comprender lo que está pasando» porque el mundo vive una época de «reposicionamiento geopolítico» en la que los cambios suceden a una gran velocidad.
«Las guerras se desarrollan desde una vertiente militar, pero también desde una vertiente no militar», explicó Couso refiriéndose a «guerras de cuarta generación o de baja intensidad» en las que se utilizan «elementos no convencionales».
© Sputnik.
Breve historia sobre las relaciones entre Rusia y la OTAN
Entre esos elementos, prosiguió el eurodiputado, se encuentran los grandes emporios comunicativos, que se dedican a «señalar objetivos».
Además, continuó el ponente, las organizaciones no gubernamentales, como la Open Society de George Soros, juegan un papel de gran importancia dentro de esos elementos no convencionales ya que se dedican a «subvertir el orden internacional» y «elevar la temperatura de la olla a presión de la guerra informativa».
En opinión de Couso, Rusia ahora es el centro de esas estrategias comunicativas de la misma manera que lo fueron en el pasado otros países como Cuba, Venezuela o Siria.
«No hay que perder de vista la globalidad de los que está pasando: es todo parte de una guerra contra los países que no aceptan el rol que se les adjudica tras la caída de la Unión Soviética», afirmó el eurodiputado.
Es decir, Estados Unidos, a través de la OTAN y con el apoyo de la UE, sigue intentando imponer «una agenda globalizadora neoliberal » y otorgar a Rusia «un papel subalterno, contenido, desindustrializado e incluso desestabilizado».
© Sputnik/ Ildus Gilyazutdinov
La OTAN, en pánico por la modernización del Ejército ruso
En ese sentido, Couso aseguró que Washington aún se rige por las teorías de Zbigniew Brzezinski, que fue Consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de Jimmy Carter.
Según este eurodiputado, las teorías de Brzezinski que hablaban de Eurasia como una pieza clave para la dominación global por parte de Estados Unidos siguen funcionando como un «cerebro gris» de la política exterior de Washington.
A ojos de este eurodiputado, eso es algo que se puede percibir si se tiene en cuenta desde las cumbres de la alianza en Gales y Varsovia «se señala directamente Rusia como el enemigo primordial de la OTAN» y se decide reforzar las capacidades militares orientadas a la condición de «antagonista global» contra Moscú.
«Esas palabras han sido acompañadas por hechos como las maniobras cerca de Kaliningrado o los envíos de tropas cerca de la frontera», explicó Couso.
© Foto del bloguero Pixabay
5 razones por las que la OTAN no puede vencer a Rusia
«A partir de 1997 la OTAN entra en expansión hacia el este» y, entre otras cuestiones, «se rompen los acuerdos verbales adoptados tras la disolución de la Unión Soviética de no posicionamiento de fuerzas estratégicas occidentales cerca de la frontera de Rusia», insistió el eurodiputado.
Además, el eurodiputado de Izquierda Unida señaló como parte del «cerco» que se está estableciendo en torno a Rusia la resolución del Parlamento Europeo que llama a crear una estrategia comunicativa contra medios de comunicación como Sputnik o RT.
Trump: ¡Basta ya con el 11 de septiembre! por Thierry Meyssan
¿Reconquistarán su libertad los estadounidenses?
Negándose a revestir la misma casaca que sus predecesores, Donald Trump pronunció un discurso de investidura en el que criticó duramente el Sistema y anunció un cambio de paradigma. El nuevo presidente de Estados Unidos ha conformado su equipo de seguridad alrededor de 2 temas: la erradicación de Daesh y la oposición al 11 de septiembre. Con ello ilustra su intención de poner fin al proceso de globalización.
Red Voltaire | Damasco (Siria) | 25 de enero de 2017 
عربي English français ελληνικά Türkçe Português русский Deutsch
Donald Trump se convirtió en presidente de Estados Unidos el 20 de enero de 2017. Aunque acababa de prestar juramento, y antes de que tuviese tiempo de hacer absolutamente nada, ni bueno ni malo, los patrocinadores de Hillary Clinton organizaron al día siguiente una gigantesca manifestación en Washington contra el nuevo presidente.
Demostrando que lo que está en juego no sólo concierne a Estados Unidos, manifestaciones idénticas tuvieron lugar en numerosos países, sobre todo en el Reino Unido. Por supuesto, los manifestantes no reaccionaban ante ningún acto en particular sino que se limitan a expresar su angustia. Muchos portaban carteles donde podía leerse simplemente: «Estoy aterrado».
Donald Trump, presentado por sus adversarios como un personaje voluble, carente de línea de conducta, ha dicho desde hace tiempo lo que quiere hacer. Comenzó mostrándolo y después lo dijo de manera simultáneamente alegórica y clara: quiere restituir al Pueblo estadounidense el Poder que le fue confiscado el 11 de septiembre de 2001 [1].
Ya antes de lanzarse en la carrera por la presidencia, Donald Trump trató de abrir el tema del Poder usurpado patrocinando el movimiento a favor de la verdad sobre el nacimiento del presidente Barack Obama [2]. Utilizando el testimonio de la abuela del presidente, y posteriormente el hecho que no existía ninguna huella de su nacimiento en los registros de Hawái, así como de las irregularidades de su certificado oficial, Donald Trump demostró que Barack Obama nació como súbdito de la Corona británica en Kenya.
Sin embargo, durante la campaña electoral, cuando tuvo la impresión de que realmente podía ganar la elección, prefirió cerrar ese tema y evitó a partir de entonces todo tipo de provocación vinculada al presidente saliente. También puso fin a las alusiones sobre la diarquía del Poder y centró su mensaje en la usurpación del Poder real por una camarilla cuya cabeza visible es Hillary Clinton.
Sus posiciones, que parecen carecer de sentido desde la perpectiva de los bandos que tradicionalmente existen en Estados Unidos, ya sea en materia de política exterior –¿es intervencionista o aislacionista?– o de economía –¿está a favor del libre comercio o del proteccionismo?– son sin embargo límpidas para quienes sufren la usurpación del Poder [3].
Trump ha repetido constantemente, de manera lo suficientemente clara como para obtener el apoyo de sus conciudadanos pero de forma bastante alegórica… como para evitar el choque frontal, que todas las decisiones adoptadas desde el 11 de septiembre de 2001 fueron ilegítimas. Y eso nada tiene que ver con el antagonismo entre republicanos y demócratas ya que esas decisiones tuvieron el aval tanto del republicano George W. Bush como del demócrata Barack Obama. Pero sí tiene mucho que ver con una división civilizacional entre la casta que toleró las decisiones vinculadas al 11 de septiembre y quienes sufren las consecuencias de todo eso, entre los adeptos del Puritanismo del Mayflower y los defensores de la Libertad [4].
Al contrario de sus predecesores, Donald Trump escribió su discurso de investidura él mismo y lo centró en lo siguiente:
«La ceremonia de hoy tiene un sentido muy particular, porque no se trata solamente de transferir el poder de una administración a otra o de un partido a otro. (…) Lo verdaderamente importante no es quién tiene el poder en el gobierno sino el hecho que el gobierno esté en manos del pueblo estadounidense.» [5].
Los generales Michael Flynn, James Mattis y John Kelly.
Desde el primer día, y en contradicción con la tradición estadounidense, Donald Trump implantó un equipo de seguridad nacional que se compone de militares de alto nivel: los generales James Mattis, John Kelly y Michael Flynn. Aunque la prensa los presenta como un montón de personalidades designadas de manera incoherente y sin relación entre sí, ese equipo fue conformado con vista a recuperar el Poder confiscado por una facción del complejo militaro-industrial.
El general James Mattis, nuevo secretario de Defensa, fue confirmado por el Senado y prestó juramento de inmediato. Sus pares lo consideran un verdadero erudito y uno de los mejores estrategas de su generación. Durante la campaña electoral, fue contactado para que se nominara como candidato a la elección presidencial por el Partido Republicano. Después de un corto periodo de vacilación y luego de descubrir los entresijos de la política en Washington, Mattis se retiró sin dar explicaciones [6]. Su regreso, como miembro del equipo de Trump, ha sido acogido con entusiasmo en el seno de las fuerzas armadas, lo cual resulta especialmente importante dado el hecho que de cada 3 militares estadounidenses 2 votaron por Trump. Durante los 2 últimos años, el general Mattis trabajó como investigador en la Hoover Institution –un think-tank republicano con base en la universidad de Stanford. Estuvo realizando un estudio sobre las relaciones entre civiles y militares que demuestra su voluntad de poner las fuerzas armadas al servicio del Pueblo.
A su llegada al Pentágono, Mattis hizo circular un corto Mémorandum donde afirma que «los militares y las agencias de inteligencia son los centinelas y guardianes de la Nación», frase cuyo objetivo es tanto aplacar el conflicto sobre Rusia surgido entre Trump y el director saliente de la CIA, John O. Brennan, como reorientar el trabajo de las fuerzas armadas hacia la defensa de la Nación, en vez de seguir persiguiendo la quimera imperial y de dedicarse a proteger los intereses de las transnacionales [7].
Dado que Mike Pompeo, nominado para el cargo de director de la CIA, estaba en espera de su confirmación por parte del Congreso, el ya presidente Donald Trump fue personalmente hasta la sede de la agencia. Entre todo lo que dijo, se las arregló para indicar claramente el rumbo: «erradicar el terrorismo islámico de la faz de la Tierra» [8]. Dio además la impresión de estar al tanto de los debates que durante los 4 últimos años han sacudido la CIA sobre la locura de apoyar al Emirato Islámico (Daesh); debates que por demás le costaron su puesto de director de la inteligencia militar al general Michael Flynn, quien ahora regresa como consejero de seguridad nacional. Trump no mencionó la polémica sobre una supuesta injerencia rusa en la campaña electoral, ni tampoco el papel de «agentes rusos» que la prensa atribuyó a su ex director de campaña, Paul Manafort, y a 2 de sus consejeros, Carter Page y Roger Stone.
Al no estar presente Pompeo, el presidente no abordó el tema de la reforma estructural de la CIA. El Memorándum del general Mattis, la presencia del general Flynn junto al nuevo presidente y la manera como este último se refirió a Pompeo –quien fue un alumno brillante en la academia militar de West Point– dan la impresión de que este nuevo equipo tiene intenciones de poner a la CIA en la órbita del Pentágono más que en la del Departamento de Estado, opción tendiente a cortar las posibilidades de intervención de Hillary Clinton, quien aún goza de influencia en la secretaría que ocupó durante 4 años.
Donald Trump solicitó a unos 50 miembros de la administración Obama que se mantengan en sus puestos. Figuran entre esos responsables:
el enviado especial ante la coalición anti-Daesh, Brett McGurk,
el subsecretario del Tesoro a cargo de la lucha contra el finaciamiento del terrorismo, Adam Szubin;
el director del Centro Nacional Antiterrorista, Nicholas J. Rasmussen;
y el jefe del estado mayor particular de la Casa Blanca, Dab Kern.
Ello indica que la Casa Blanca quiere disponer de inmediato de un equipo capaz de luchar contra el Emirato Islámico.
El general Joe Dunford, jefe del Estado Major Conjunto, anunció que está listo a presentar al presidente Trump diferentes opciones de ataque contra Daesh. Una de ellas consistiría en tomar la ciudad siria de Raqqa –actualmente bajo control de Daesh– utilizando un ejército de 23 000 mercenarios árabes, ya formados por el Pentágono. Dunford se hallaba el 16 de enero en París, donde presidió una reunión de jefes de estado mayor de los miembros de la coalición.
Independientemente de lo que decida, Donald Trump tendrá que tener en cuenta el hecho que la administración Obama entregó a Daesh grandes cantidades de armamento. Además, el Emirato Islámico dispone de una experiencia combativa que no tienen los nuevos mercenarios. Y antes de atacar Raqqa, Trump también tendrá que decidir lo que quiere hacer en Irak y en Siria.
El presidente Donald Trump nombró a la cabeza del Departamento de Seguridad de la Patria Homeland Security al general John Kelly, ya confirmado por el Senado y actualmente en funciones. Según la prensa estadounidense –fuente muy poco confiable y que se debe manejar con extrema precaución– este ex jefe del SouthCom fue seleccionado debido a su gran conocimiento sobre la frontera con México y todo lo relacionado con esta. Es posible…
Pero no hay que olvidar que el general John Kelly fue jefe adjunto del general Mattis en Irak. En 2003, estos dos generales entraron en conflicto con Paul Bremer, el jefe de la «Autoridad Provisional de la Coalición» –que, a pesar de lo que parece indicar su nombre, nunca dependió de la coalición sino de los hombres que organizaron el 11 de septiembre [9]. Los generales Mattis y Kelly también se opusieron a la guerra civil que John Negroponte organizó –creando el «Emirato Islámico en Irak», hoy convertido en Daesh– para desviar la resistencia iraquí de la lucha contra la ocupación estadounidense. Mattis y Kelly trataron, por el contrario, de reconocer a los jefes de las tribus del centro de Irak para evitar ser considerados como ocupantes. Para lograrlo se apoyaron en el jefe de la inteligencia militar estadounidense en Irak… el general Michael Flynn. Pero al final, los tres tuvieron que plegarse a las órdenes de la Casa Blanca, favorable al plan de guerra civil de Negroponte.
El general Michael Flynn es ahora consejero de seguridad nacional de Donald Trump, un cargo que no requiere la aprobación del Senado, razón por la cual Flynn entró en funciones de inmediato. En trabajos anteriores ya precisamos que Flynn es un defensor de Estados Unidos como Nación y el principal opositor al uso del terrorismo islámico por parte de la CIA [10].
Tratando por todos los medios de cuestionar la autoridad del general Flynn, Hillary Clinton y su director de campaña John Podesta hicieron correr el rumor de que él o su hijo, Michael Flynn Jr., son incapaces de ser discretos y que nos ayudaron a redactar un artículo sobre la reforma de la inteligencia estadounidense [11]. Y por si no bastara con esa acusación, utilizaron un tweet en el que Michael Flynn Jr. menciona uno de nuestros artículos para acusarlos a él y a su padre de «complotismo», o sea de querer aclarar los hechos del 11 de septiembre de 2001 [12].
Aunque la prensa estadounidense diga lo contrario, los generales Flynn, Mattis y Kelly se conocen desde hace mucho y están al servicio del mismo objetivo –lo cual no quiere decir que las relaciones serán siempre fáciles entre ellos. Sólo oficiales superiores de la envergadura de estos tres generales son capaces de ayudar al presidente Donald Trump a recuperar el Poder usurpado desde el 11 de septiembre de 2001. Para lograrlo tendrán que limpiar el Pentágono e incluso instituciones internacionales como la OTAN, la Unión Europea y hasta la ONU, en las que se han infiltrado los hombres del 11 de septiembre.
Los millones de personas que participaron en las manifestaciones contra el nuevo presidente de Estados Unidos tienen razón en querer expresar sus temores. Pero no porque el nuevo inquilino de la Casa Blanca sea misógino, racista y homófobo, lo cual no es, sino porque estamos aproximándonos al momento del desenlace y porque quienes usurparon el Poder en Estados Unidos pueden ser capaces de cualquier cosa para conservarlo.
Y ese enfrentamiento no tendrá lugar en el Medio Oriente ampliado sino en Occidente, sobre todo en Estados Unidos.
Fidel Castro sobrevivió. Otros dirigentes fueron asesinados. Purificación González de la Blanca
23 enero, 2017
Purificación González de la Blanca ||
Ojos para la paz. Plataforma Global Contra las Guerras ||
Ignacio Ramonet escribe de Fidel Castro que “Bajo su dirección, su pequeño país (100 000 km2, 11 millones de habitantes) pudo conducir una política de gran potencia a escala mundial, echando hasta un pulso con Estados Unidos cuyos dirigentes no consiguieron derribarlo, ni eliminarlo, ni siquiera modificar el rumbo de la Revolución cubana. Fidel ha muerto, pero es inmortal. Pocos hombres conocieron la gloria de entrar vivos en la leyenda y en la historia. Fidel es uno de ellos”. Y es así.
Al repasar la vida de Fidel Castro uno no puede más que sorprenderse por el gran número de intentos de asesinato que padeció. Parece ser que todos los Presidentes de los Estados Unidos coetáneos intentaron asesinarlo, y en algunos casos en docenas de ocasiones. Uno de los últimos, Clinton, puso en marcha 21 intentos (1, 2) Alguno de esos atentados estuvo rodeado, incluso, de un halo romántico, como el que acaeció en una estancia del Hotel Habana Libre (antiguo Hilton), en donde la hija del capitán de un barco alemán que frecuentemente hacía escala en La Habana, de la que Fidel se enamoró, le sirvió una copa de champán mezclado con arsénico. Pero él reaccionó a tiempo. “¿Quieres envenenarme?” Preguntó. “Supongo que ya sé quién te ha dado este encargo”. La mujer reconoció que la había captado la CIA.
Pero tan sorprendente, o tan terrible como los intentos de asesinato contra Fidel Castro es el hecho de que la mayor parte de los líderes revolucionarios contemporáneos y dirigentes de países que optaron por su independencia y/o que no se doblegaron a las imposiciones de anglosajones y franceses, muchos de ellos amigos suyos, fueron asesinados. Por la CIA, por los servicios secretos franceses o británicos, igual de peligrosos e impregnados de imperialismo que los estadounidenses, que tanto monta, por la OTAN o por oscuros intereses económicos occidentales. Piezas del puzle capitalista que explota a los pueblos y comete asesinatos y magnicidios en función de sus intereses geoestratégicos, que suelen coincidir con los económicos.
Haciendo un repaso, un poco a vuelapluma. nos vemos asaltados por el horror:
– Patrice Lumumba. Nacido en el Congo (entonces Congo Belga), tuvo una educación privilegiada. Estudió en la escuela católica de los misioneros y, más tarde, fue un cualificado estudiante en una escuela protestante dirigida por suecos. Estudió Periodismo y ejerció la profesión en Leopoldville (hoy Kinshasa) y Stanleyville. En 1955 crea una asociación llamada APIC (Asociación del Personal Indígena de la Colonia) y tendrá la ocasión de entrevistarse con el rey Balduino I, en viaje por el Congo, para hablarle sobre la situación de los congoleños. En 1958, con motivo de la Exposición Universal de Bruselas, algunos congoleños son invitados a Bélgica. Indignados por la imagen degradante de su pueblo que muestra la exposición, Lumumba y sus compañeros políticos aumentan los contactos con los círculos anticolonialistas. Tras su retorno al Congo, crea el Movimiento Nacional Congoleño y participa en la Conferencia Panafricana de Accra. Consigue organizar una reunión para dar cuenta de dicha conferencia durante la cual reivindica la independencia delante de más de 10 000 personas.
Fue el primero en ocupar el cargo de Primer Ministro de la República Democrática del Congo, entre junio y septiembre de 1960, tras la independencia de este Estado, que era en realidad una propiedad privada del rey Leopoldo de Bélgica, famoso por sus castigos y condenas, que incluían la amputación de miembros, y por sus crímenes.
El rey Leopoldo tuvo que ceder el Congo a la tutela belga y finalmente acceder a la independencia de ese país. Pero la independencia tenía trampa, ya que solo era concedida si heredaba la deuda externa de Bélgica en el Congo. Los inmensos recursos de este territorio estaban bajo la observación de las potencias coloniales, que no permitían la independencia política, menos aún la económica.
La CIA ordena su asesinato para favorecer los intereses de las multinacionales estadounidenses. El 17 de enero de 1961, Lumumba fue asesinado, junto a sus ministros Mpolo y Okito, por agentes de espionaje belgas y norteamericanos, después de haberlos torturado salvajemente. Años más tarde, tanto Bélgica como Estados Unidos reconocerían su implicación en estos asesinatos. Su cadáver fue descuartizado para evitar su reconocimiento. Poco después, y para ocultar la verdad, un equipo de policías belgas desenterró el cadáver y lo disolvió en el ácido sulfúrico que proporcionó una compañía minera. (3, 4, 5)
–Mehdi Ben Barka. Llaman “caso Ben Barka” al secuestro y asesinato de este dirigente político, activista por la independencia de Marruecos y, más tarde, opositor del régimen de Hassan II. Fue perpetrado por los servicios secretos marroquíes, guiados por los franceses, en 1965.
Ben Barka era licenciado en Ciencias, cofundador de los partidos políticos ISTIQLAl y UNFP y una figura dirigente del Movimiento de Países del Tercer Mundo.
La desaparición de Ben Barka es uno de los hechos más relevantes de la etapa de la historia del Marruecos moderno conocida como años de plomo. Se desconoce oficialmente la ramificación de las responsabilidades de su asesinato. Se filtró que fue torturado hasta la muerte por agentes secretos franceses, dirigidos por el entonces ministro del interior de Marruecos, Mohammed Ufqir. Pero nada se sabe del paradero de sus restos.
Ben Barka había sido contactado meses antes por un hombre llamado Georges Figon, que se presentaba como productor de una película sobre la descolonización, titulada Basta!, que iba a ser dirigida por el cineasta Georges Franju, con guion de Marguerite Duras; Ben Barka debía ser el «asesor histórico». Pero todo era una trampa.
El 19 de septiembre de 1966, en un panteón del cementerio de Ituren, en Malderreka (Navarra), relativamente cerca de la frontera, aparecieron los restos de dos personas, un hombre y una mujer, que habían sido escondidos allí. Se especuló mucho entonces sobre si aquellos restos podían ser los de Ben Barka y su secretaria, secuestrados el día 29 de octubre de 1965, frente a la muy literaria brasserie Lipp, de Saint-Germain, en París. El pueblo fue tomado por la Guardia Civil y hubo órdenes en todos los medios de comunicación para que no se publicara nada sobre el asunto. La Policía se hizo cargo de los restos encontrados en la tumba de Ituren y nunca más se supo de ellos. (6,7, 8,9)
–Thomás Sankara. Piloto de avión de caza, revolucionario comunista, teórico panafricanista y feminista que presidió Burkina Faso de 1983 a 1987. Amigo personal y admirador de Fidel Castro, fue considerado como “el Che Guevara africano”.
Tomó el poder en un golpe de Estado apoyado popularmente en 1983 a la edad de 33 años, con el objetivo de eliminar la corrupción y el predominio de la ex potencia colonial. Inmediatamente lanzó el programa de cambio social y económico más ambicioso jamás intentado en el continente africano. Como alternativa a las estrategias de desarrollo neoliberal impuestas por Occidente, Sankara establece programas de autosuficiencia africana, que lo transformaron en un icono para muchos de los pobres de África, y continúa siéndolo para la mayoría de los ciudadanos pobres de su país. Para simbolizar esta nueva autonomía y renacimiento, llegó a renombrar al país de Alto Volta como Burkina Faso (“el país de los hombres íntegros”).
Su política exterior se centró en el antiimperialismo. Al llegar al poder en 1983 un terremoto llamado Thomas Sankara, militar de academia, el presidente francés, François Mitterrand, se encuentra confrontado a una nueva generación de dirigentes políticos mucho más preparados que aquellos con los que Francia estaba acostumbrada a trabajar. Enfrentado a Francia, que mantenía con sus colonias la política del palo y la zanahoria, durante su gobierno trató de evitar toda la ayuda exterior, impulsando la reducción de la deuda, estatalizando todas las tierras y riquezas minerales para evitar el poder y la influencia del FMI y el Banco Mundial. Sankara se convirtió de inmediato en el principal objetivo de Francia, que lo acusó de ser “el mayor freno al desarrollo de África”.
Fue derrocado y asesinado en un golpe de Estado liderado por Francia el 15 de octubre de 1987. El cuerpo de Sankara fue desmembrado y enterrado rápidamente en una tumba anónima. Hoy todavía se sigue pidiendo a Francia que desclasifique los documentos sobre el asesinato de Thomás Sankara. (10,11,12)
–Samora Machel. Dirigió el Frente de Liberación de Mozambique (FRELIMO) contra el colonialismo portugués.
Tras la Revolución de los Claveles el ejército portugués abandonó Mozambique cuya independencia se declaró el 25 de junio de 1975. Ocupó la Presidencia de Mozambique entre 1975 y 1986, desde la que impulsó grandes reformas en la línea marxista, cortando con el FMI y el Banco Mundial. Amigo y admirador de Fidel Castro, entre sus prioridades estaban los planes de enseñanza pública, la construcción de escuelas y la atención sanitaria para todos los mozambiqueños. Durante su mandato tuvo que luchar contra la guerrilla de la llamada Resistencia Nacional de Mozambique, creada y apoyada por Sudáfrica. Samora Machel apoyaba el panafricanismo, propugnado por Khadaffi, el Congreso Nacional Africano y a Nelson Mandela.
En 1984, tras la firma con Sudáfrica de unos acuerdos por los que este país dejaría de apoyar a la contraguerrilla de la RNM, su avión estalló, muriendo todos sus ocupantes. Se acusó al gobierno de Pretoria. Pero probablemente estaba por encima la entonces gran potencia, interesada en que el marxismo no se extendiera por África. (13)
–Amilcar Cabral. Guinea Bisau. Amílcar Lopes da Costa Cabral, nacido en 1924, Cursó estudios en Lisboa, donde fue el único universitario guineano que los portugueses habían formado en más de 400 años de colonización. Ingeniero agrónomo y escritor, fue el máximo dirigente revolucionario de la llamada Guinea portuguesa Guinea-Bisáu y Cabo Verde, ideólogo de su independencia y uno de los teóricos principales de la lucha armada para la liberación africana.
La influencia de las personalidades del Panafricanismo y el apoyo de los países del campo socialista al movimiento de liberación de los pueblos colonizados, llevaron a Cabral a abrazar el marxismo, una adhesión totalmente natural, pues muchos intelectuales progresistas de los países colonizados eran marxistas o simpatizaban con el marxismo.
En su trayectoria destaca su puesto como secretario general del PAIGC (Partido Africano para la Independencia de Guinea y Cabo Verde) que fundó en 1956. Fue también fundador de la Asamblea Nacional del Pueblo de Guinea en 1972, que da un gran impulso a la consecución de la independencia.
Con las armas en mano y con la colaboración de efectivos militares cubanos, se enfrentó al colonialismo portugués hasta conseguir la liberación. El 20 de enero de 1973, cuando ya la victoria era inminente, fue asesinado por Inocêncio Kani, un veterano de la guerra de guerrillas y ex comandante de la Marina. Todo parece indicar que ordenado por el presidente de Guinea Konacri, Séku Turé, y que probablemente Estados Unidos –que trataba de impedir la extensión del marxismo por África- no andaba lejos de este asesinato. Ese mismo año fue declarada la independencia de Guinea (14,15,16)
–Ernesto Guevara de la Serna, más conocido como Che Guevara, fue un político, militar, escritor, periodista y médico argentino-cubano, y uno de los ideólogos y comandantes de la Revolución cubana. La CIA puso precio a su cabeza.
Fue Ministro de Hacienda y Embajador de Cuba ante la ONU, pero renunció a cargos para tratar de hacer la revolución en África y ayudar a los más desfavorecidos de la tierra. En aquella época el planeta era un hervidero, en el Congo, en Argelia, en Vietnam, en Guinea-Bissau, los pueblos oprimidos se sublevaban. El Che se despidió de Fidel y de Cuba y emprendió un largo viaje al Congo para crear el “Vietnam africano”, un “foco” desde donde expandir la revolución socialista a todos los países africanos.
Pero el rastro del Che –que queda profundamente desencantado de algunos dirigentes africanos-, es seguido de cerca por la CIA, que pone precio a su cabeza.
Fue asesinado en Higueras, Bolivia, el 11 de octubre de 1967. Su cadáver mutilado -las manos amputadas- se hizo desaparecer por la CIA. El gobierno cubano buscó sus restos durante treinta años. El lugar permaneció completamente oculto hasta el 21 de noviembre de 1995, cuando en forma sorpresiva el general retirado Mario Vargas Salinas declaró a medios de prensa que el Che había sido sepultado bajo la pista de aterrizaje del antiguo aeropuerto de Vallegrande, localidad del sudoriente boliviano. Tras muchas investigaciones realizadas por equipos multidisciplinares los restos fueron localizados.
El 12 de julio de 1997, los restos del Che y otros seis compañeros caídos junto a él en Bolivia llegaron a Cuba de madrugada. Su traslado hasta Santa Clara fue cubierto por una ingente multitud de cubanos congregados en silencio a lo largo de todo el trayecto. Convertido en icono universal, Che Guevara es el símbolo de la renuncia y la lucha generosa por los oprimidos de la tierra. (17,18)
–Houari Boumédiène. Argelia. De padre árabe y madre bereber pobre, de Constantina, siendo muy joven fue testigo de los acontecimientos sangrientos del 8 de mayo de 1945, en Sétif y Guelma. Una vez lograda la independencia, pasó a ser vicepresidente y Ministro de Defensa bajo el Consejo de la Revolución, por entonces presidido por Admed Ben Bella (1916-2012).
Al no compartir las orientaciones políticas de Ben Bella, llevó a cabo un golpe de estado que lo aupó a la Presidencia de Argelia en 1965. En 1968 consiguió hacer evacuar la última base militar ocupada por Francia en Mers-el-Kébir, cerca de Orán. Mientras, en el plano económico, optó por un modelo socialista. El 24 de febrero de 1971 nacionalizó los hidrocarburos, en gran perjuicio de las empresas francesas. Esta nacionalización exitosa confirió a Boumédiène una importante dimensión internacional.
En 1973 tuvo una vez más la ocasión de afirmar su influencia en el campo internacional, al organizar con éxito la cumbre del Movimiento de Países No Alineados, a la que asistieron los mayores dirigentes del Tercer Mundo de la época. Siguió a ello un período en el que Argelia ofreció un apoyo muy activo a los distintos movimientos de liberación de África, Asia y América Latina, y Boumédiène se convirtió en un verdadero líder del Tercer Mundo. En 1974 se trasladó a Nueva York para participar en una reunión especial de la Asamblea General de la ONU sobre las materias primas a la que él mismo convocó en nombre de los no alineados.
El 27 de diciembre de 1978 falleció sorpresivamente en su residencia de Argel. Poco después se informaría que había sufrido una muy extraña enfermedad de la sangre, la macroglobulemia de Waldenström… Un caso bastante parecido al de Hugo Chávez, muchos años más tarde, lleno de interrogantes como asesinato. (19, 20)
–Omar Torrijos Herrera. Panamá. Siguió estudios militares en El Salvador. En 1966 ascendió a teniente coronel.
En 1903, Panamá había obtenido su independencia de Colombia mediante una revuelta alentada por los Estados Unidos con la intención de construir en su territorio un canal de navegación interoceánico. El nuevo país cedió a los Estados Unidos una franja que lo partía por la mitad, donde se construyó el canal en 1904-14. Pero la presencia norteamericana y la intromisión de Washington en la política panameña crearon, desde los años veinte, un sentimiento nacionalista que tuvo en Omar Torrijos a uno de sus portavoces.
Después de las elecciones celebradas en agosto de 1972, la Asamblea Nacional adoptó una nueva Constitución y confirió a Torrijos poderes extraordinarios como Jefe de Gobierno durante seis años. La política torrijista se caracterizó por un marcado nacionalismo con connotaciones populistas y por sus realizaciones concretas, como en el caso de la reforma agraria.
Sin embargo, lo más destacado de su etapa al frente del Gobierno fueron las negociaciones con Estados Unidos sobre la zona del Canal de Panamá y el cierre de las bases norteamericanas. Su presión para recuperar la soberanía halló eco en la política del presidente norteamericano, Carter, que se comprometió a restituir gradualmente la soberanía sobre el canal al Estado panameño, proceso que había de concluir con la cesión total y definitiva el 1 de enero del año 2000, y el cierre de las bases.
Apoyó decididamente al gobierno sandinista y fue el creador de la llamada “diplomacia telefónica” en Hispanoamérica. Ejerció una influencia carismática sobre la izquierda latinoamericana. Pero con Ronald Reagan de presidente, ya nada fue igual. En 1981 murió en un extraño accidente de aviación. El economista estadounidense John Perkins, en declaraciones al diario La Prensa, de Panamá, del día 28 de febrero de 2006, aseguró que la agencia de inteligencia norteamericana (CIA) fue la responsable del asesinato del presidente panameño, por no haber aceptado las “recetas” del Banco Mundial. (22,23)
–Maurice Bishop. Granada. Abogado, fue creador del movimiento opositor al gobierno de Granada New Jewel, que funcionaba en régimen semicolonial, que aglutinó a otros grupos opositores preexistentes. Primer ministro del país caribeño de Granada, llevó a cabo la “gran revolución en un pequeño país“, tal como él la denominó, basada en la descolonización de Granada del Reino Unido, el desarrollo de relaciones diplomáticas con todos los países del planeta, la utilización de la cooperación internacional hacia el mejoramiento de las condiciones de vida de la población y la construcción de un modelo económico bajo la rectoría del Estado e integrado en la Comunidad y Mercado Común del Caribe.
Fue respaldado por Michael Manley, de Jamaica; Daniel Ortega, de Nicaragua; y Fidel Castro, de Cuba.
Se iniciaron entonces una serie de reformas de orientación socialista además del estrechamiento de relaciones con Cuba, la URSS y otros países del bloque comunista. Rápidamente se enfrentó con dificultades económicas agravadas por la política estadounidense contra la isla. Cuando comenzó a construir un aeropuerto internacional con la ayuda de Cuba, fue acusado por el Presidente de Estados Unidos, Ronald Reagan, de utilizar el aeropuerto como base militar soviética.
Detenido en unas revueltas populares promovidas por la CIA fue ejecutado junto a su esposa en la base militar Fort Rupert, en 1983. Sus cuerpos se hicieron desaparecer. Cinco días después Estados Unidos invadió la isla de Granada en la llamada “Operación Furia Urgente”. Pocos años más tarde, su hijo, Vladimiro, fue también asesinado en Boston (Canadá) (24, 25, 26)
–Nicolae Ceausescu. Presidente de Rumania y presidente del Consejo de Estado de Rumania. Gobernó la República Socialista de Rumania desde 1967 hasta su asesinato, en 1989, tras una “revolución de colores” dirigida por la CIA. Durante su presidencia Rumanía destacó por la minería, los balnearios, el turismo, la cosmética, sus atletas…y sus grandes bosques, los mejor conservados de toda Europa. En Rumanía había pleno empleo.
Tras el asesinato de Ceaucescu, e implantada la “democracia”, y la cleptocracia, el país entero fue privatizado, los precios se dispararon, el mascarón de proa y orgullo de los rumanos que era el sistema hospitalario se desplomó, los bosques continúan cayendo talados (muchos a mano de empresas austriacas que venden los muebles en Rumanía), parte de la gestión de la caza (y caza de osos, concretamente) pasó a manos estadounidenses. Millones de rumanos huyeron en desbandada hacia otros países. No huían del comunismo, sino del capitalismo (27)
–Slovodan Milošević. Yugoslavia. Nació en la localidad serbia de Pozarevac, en 1941 en el seno de una familia acomodada. Estudió Derecho en la Universidad de Belgrado. Su esposa, Mirjana Marković, ocupó la cátedra de Teoría Marxista en esa Universidad. Fue presidente de Yugoslavia. Y Presidente de Serbia hasta el año 2000.
Yugoslavia era uno de los claros objetivos de Estados Unidos y la OTAN, que pretendían destruir los países que configuraron la URSS y desestabilizar el entorno de Rusia, objetivo que se mantiene al día de hoy. Milosevic fue sometido a una campaña de calumnias fuertemente apoyada por los más importantes medios de comunicación, y acusado de crímenes de guerra contra la población, y finalmente encarcelado por el Tribunal Penal Internacional. Las agencias estadounidenses más emblemáticas de “exportación” de la democracia venían trabajando desde hacía tiempo en Yugoslavia.
Las coincidencias con el uso de técnicas teorizadas por el filósofo norteamericano Gene Sharp, que se observan en las revoluciones de colores que tuvieron lugar en la década de 2000 en los países del Este y las antiguas repúblicas soviéticas, no dejaron dudas. Técnicas puestas en práctica por los activistas serbios de Otpor, que incluyen la utilización del logotipo que representa un puño cerrado.
En 2001, el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia solicitó la detención de Milošević al Gobierno formado por Vojislav Kostunica. Milošević aceptó una entrega pactada en Belgrado y fue trasladado a La Haya, sin que se llevase a cabo en Yugoslavia un juicio sobre dicha extradición, tal y como señalaba la legislación penal yugoslava. En La Haya se inició un proceso judicial en el que se le acusaba de crímenes de guerra, de crímenes contra la humanidad y genocidio, presuntamente acaecidos durante la guerra de Yugoslavia, tal y como fijó la fiscalía, presidida por Carla del Ponte. Él asumió su defensa, pero le crearon múltiples dificultades para hacerlo, con aplazamientos continuos –en más de veinte ocasiones- en lo que era un juicio plagado de irregularidades.
Milošević fue hallado muerto en su celda el 11 de marzo de 2006, para gloria de ese Tribunal y para gloria, también, de la fiscal Carla del Ponte, que lo acusó calumniosamente. Después de muerto fue exculpado de los crímenes de los que Estados Unidos le acusaba. Milosevic fue el chivo expiatorio que Estados Unidos necesitaba. Hacía cinco días que supuestamente se había quitado la vida en otra de las celdas de la misma cárcel Milan Babic, antiguo presidente de la región secesionista serbia de Krajina, en Croacia, también acusado de crímenes contra la humanidad. Cuando la verdad salió a la luz, Yugoslavia ya hacía mucho tiempo que había desaparecido y había sido dividida en siete países más manejables y explotables. (28, 29,30, 33)
–Mohammed Yasir Abdel Rahman Abdel Raouf Arafat al-Qudwa al-Husseini, más conocido como Yasir Arafat. Ingeniero. Fue presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, presidente de la Autoridad Nacional Palestina y líder del partido político secular Fatah, que fundó en 1959.
Arafat dedicó gran parte de su vida a luchar contra Israel en nombre de la autodeterminación de los palestinos. Aunque se había opuesto a la existencia de Israel, en 1988 cambió de posición y aceptó la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Dio dignidad al pueblo palestino y arrancó acuerdos importantes para él.
Bajo su inspiración fue creada la Brigada de los Mártires de Al-Aqsa, en la necesidad de llevar a cabo operaciones contra el régimen de Tel Aviv para responder, de manera contundente, a los crímenes cometidos por el régimen de Israel contra los palestinos en Cisjordania y la Franja de Gaza. Estas brigadas crearon gran inquietud en Israel y en los Estados Unidos.
Pero en 1994, Yaser Arafat, presidente de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP); Simón Peres, ministro de Asuntos Exteriores de Israel, e Isaac Rabin, primer ministro israelí, “por orden alfabético“, recibieron el Premio Nobel de la Paz “por sus esfuerzos para alcanzar la paz en Oriente Próximo”.
El 11 de noviembre de 2004, murió irradiado con polonio, una sustancia radiactiva letal imposible de detectar salvo que se la busque expresamente, tras haber padecido un terrible asedio militar israelí a la Muqataa, o sede de la Autoridad Nacional Palestina, en Ramala. La orden de acabar con su vida partió del Primer Ministro de Israel, Ariel Sharon. ( 31, 32)
–Sadam Hussein. Iraq. Abogado. A los 20 años ingresó en el Partido Baaz Árabe Socialista, pero tuvo que huir del país hacia Siria en 1959, tras participar en un fallido golpe de estado en contra del primer ministro Abdul Karim Qasim. En 1979, con motivo de la renuncia del Presidente, Sadam pasó a ocupar la presidencia de Iraq.
Alentado por la embajadora de Estados Unidos para que Iraq recuperara los territorios de Kuwait, que habían pertenecido a ese país hasta fechas recientes, Iraq invade Kuwait. Pero a comienzos de 1991, Estados Unidos declaró la guerra a Iraq y le obligó a retirarse de Kuwait durante la Guerra del Golfo, restaurándose el Emirato de Kuwait, muy útil a los intereses de la potencia del Norte. Los resultados de la guerra fueron catastróficos, la peor crisis económica iraquí, a lo que se sumó la ONU que impuso al país un severo embargo.
Es cierto que Iraq cometió un grave error al declarar la guerra a Irán (inducido por Estados Unidos) pero es cierto también que Iraq mantenía una banca independiente y gozaba de una economía relativamente sólida en donde las cooperativas agrícolas cubrían las necesidades del país. Su sistema de becas y ayudas al estudio era modélico.
Iraq quiso rectificar su política para con Irán, pero ya era tarde. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 de Nueva York, el presidente estadounidense George W. Bush decidió atacar siete países en cinco años. En 2003, una coalición formada por EEUU, Reino Unido, Australia, España y Polonia declaró de nuevo la guerra a Iraq y lo invadió estrenándose con el bombardeo de una fábrica de leche en polvo para los niños, continuando con hospitales y redes de abastecimiento de agua y terminando con el saqueo de museos y el bombardeo de los yacimientos arqueológicos, incluidos los sumerios (la primera civilización de la que se tienen noticias).
Los motivos que esgrimió Bush, el entonces presidente estadounidense, apoyado por el Primer Ministro británico, Blair, y el Presidente del Gobierno de España, Aznar, fueron que Iraq poseía armas de destrucción masiva. Estados Unidos y sus socios atacaron Iraq, pero las armas no se encontraron.
Las torturas de Abu Ghraib evidenciaron una vez más que los derechos humanos y la legalidad internacional importan poco a ese país.
Saddam Husein fue ejecutado la víspera de la Nochevieja de 2006. Las humillaciones a que fue sometido y su ejecución representan uno de los capítulos más injustos, violentos y crueles de la oprobiosa historia de los Estados Unidos. (33,34)
–Muhamar Gaddafi. Libia. En 1969, tras un golpe de Estado incruento, al mando de un puñado de oficiales, derrocó al rey Idris, que había sido impuesto por los británicos y que en ese momento se encontraba en un balneario en Turquía.
El Coronel Gaddafi promovió una revolución modélica en toda África. Expulsó a 40.000 italianos, a los británicos y la British Petroleum, cerró las bases militares extranjeras y nacionalizó el petróleo. Heredó una de las naciones más pobres de África y, en el momento de su asesinato, había transformado a Libia en la nación más rica del continente.
Antes de la campaña de bombardeos liderada por Estados Unidos en 2011, Libia tenía el mayor índice de desarrollo humano, la mortalidad infantil más baja y la esperanza de vida más alta de toda África (78 años, igual que Alemania). Pleno empleo; un sueldo fijo mensual para todos los libios en concepto de reparto de las rentas del petróleo; préstamos sin interés; medicina gratuita y de alto nivel; becas y todo tipo de ayudas al estudio; luz, agua y teléfono fijo gratis; vivienda como derecho constitucional, etc. fueron algunos de los logros de Libia, nunca alcanzados en ningún otro país del mundo. A ello se unía una banca independiente.
El 20 de octubre de 2011, y bajo instrucciones directas de Hillary Clinton, Gaddafi fue torturado, sodomizado y vilmente asesinado a manos de mercenarios de la OTAN.
200.000 muertos y una Libia arrasada en la que desaparecieron todos los derechos y a la que inundaron de bandas armadas es el resultado de la intervención de la OTAN, convertida en la más peligrosa organización terrorista de la historia. Libia ha desaparecido como estado. (35,36)
Nos preguntamos qué pasaría por la mente de Fidel Castro cada vez que conociera un nuevo crimen.
Todo es aterrador. Y para nada exhaustivo, ya que faltan muchos nombres, pero nos muestra el rostro implacable del sistema capitalista y los países que lo abanderan.
Enero 2017
(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro
 |
Fidel Castro – Wikipedia, la enciclopedia libre es.wikipedia.org Fidel Castro; Fidel Castro en su visita a Estados Unidos en abril de 1959. Diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular por Santiago de Cuba; 2 de diciembre de … |
|
(2) http://www.contactomagazine.com/castroatentados.htm
(3) http://www.ikuska.com/Africa/Historia/biografias/biografias_lumumba.htm
(4) https://es.wikipedia.org/wiki/Patrice_Lumumba
(6) https://es.wikipedia.org/wiki/Asunto_Ben_Barka
(7) http://es.thefreedictionary.com/Georges+Franju
(8) http://criminalia.es/asesino/el-caso-ben-barka/
(9) https://www.bing.com/search?q=Ben%20Barka&pc=cosp&ptag=C1ADC890F4567&form=CONMHP&conlogo=CT3210127
(10) http://thomassankara.net/
(11) http://thomassankara.net/mitterrand-sankara-le-vieux-president-et-le-capitaine-impertinent/
(12) https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Sankara
(15) http://www.casafrica.es/detalle-who-is-who.jsp?DS7.PROID=40633
(16) http://www.buscabiografias.com/biografia/verDetalle/4641/Amilcar%20Cabral
(18) https://www.ecured.cu/index.php/Hallazgo_y_traslado_de_los_restos_del_Che_a_Cuba
(19) https://www.bing.com/search?q=Houari+Boum%C3%A9di%C3%A8ne&go=Buscar&qs=bs&form=QBRE
(20) https://es.wikipedia.org/wiki/Houari_Boum%C3%A9di%C3%A8ne
(22) http://www.biografiasyvidas.com/biografia/t/torrijos.htm
(24) https://es.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bishop
(25) https://radiomalva.org/2014/02/17/la-revolucion-de-maurice-bishop-en-granada/
(26) http://www.thegrenadarevolutiononline.com/bishopcopyrighted.html
(27) http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/23/internacional/1261570114.html
(28) http://elpais.com/diario/2006/03/12/internacional/1142118002_850215.html
(29) http://librepenicmoncjose.blogspot.com.es/2017/01/el-montaje-finalmente-desmontado-contra.html
(30) http://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/milosevic.htm
(32) https://tapanco.wordpress.com/2012/07/14/el-envenenamiento-de-arafat/
(34) http://www.biografiasyvidas.com/biografia/h/hussein.htm
(36) http://www.ojosparalapaz.org/2012/10/libia-ha-desaparecido.html
(37) http://www.ojosparalapaz.com/category/desneocolonizacion/revolucion-verde-de-la-jamahiriyah/
ACTO PÚBLICO: Sabado, 28 de enero 7 tarde. CAUM: LA UNION EUROPEA CONTRA RUSIA Y LOS MEDIOS INDEPENDIENTES
Acto Publico: Sabado, 28 de enero a las 7 de la tarde. Club de Amigos de la Unesco (CAUM). C/ Atocha, 20 -1º – Madrid
INTERVIENEN
Javier Couso, Eurodiputado por Izquierda Unida.
José Luis Vázquez Doménech (Sociologo. Ojos para la Paz)
Javier Parra (fundador del periódico «La República.es»)
Modera: Purificacion González de la Blanca. Colectivo de Ojos para la Paz y de PGCG.
¿Que hay detras de la censura a los medios rusos?
¿Que hay detras de las sanciones economicas?
¿Que hay detras del acercamiento de la OTAN a sus fronteras?.
El acoso y derribo de Rusia obedece al un Plan, el objetivo final es un Nuevo Orden Mundial, donde la guinda de esa tarta que es el mundo es Rusia
Para operar este Plan, ponen en marcha la «estrategia del caos»: El principio de esa doctrina estratégica puede resumirse del modo siguiente : la manera más fácil de saquear los recursos naturales de un país por largo tiempo no es ocupar ese país sino destruir el Estado. Sin Estado, no hay ejército. Sin ejército enemigo, no hay riesgo de ser derrotado. Así que el objetivo estratégico del ejército de Estados Unidos y de la alianza que dirige –la OTAN– es única y exclusivamente la destrucción de los Estados… Rusia defiende la soberanía y la integridad territorial
Como dice Vicky Peláez: Este es el propósito real de Washington. En resumidas cuentas, los “iluminados globalizados” están promoviendo una geopolítica de desastre a vista y paciencia de todo el mundo y que se deja a “torcer el brazo” voluntariamente con la rara excepción de Rusia e Irán.
El ataque contra los medios rusos en el Parlamento Europeo
El Parlamento Europeo se ha manifestado en contra del gobierno ruso y de su influencia informativa en Occidente. Una resolución acusa a los medios rusos de hacer “propaganda hostil” en los países de la Unión Europea al mismo nivel que la propaganda promovida por el Estado Islámico,
Despues de que la UE cortara al servidor ruso Yandex y que se prohibiera a Iran la utilizacion del satelite Hispasat.
Los principales medios rusos calificados por la resolución como amenaza para la UE y sus socios en Europa del Este son la agencia Sputnik, el canal de televisión RT, la fundación Russki Mir (Mundo Ruso) y Rossotrudnichestvo, la agencia federal de cooperación internacional bajo la tutela del Ministerio de Exteriores de Rusia.
Sanciones economicas
EEUU, la UE y otros países occidentales aprobaron varios paquetes de sanciones contra ciudadanos, empresas y sectores enteros de la economía rusa, a lo que Moscú respondió con un veto agroalimentario.
A raiz del deterioro de la crisis de Ucrania la Union Europea, impone y restricciones y sanciones en nombre de los pueblos, sin contar con su opinión, y que esos pueblos tendrán que cargar con las consecuencias económicas
Provocacion de la OTAN a Rusia
La continua expansión de la OTAN hacia el este hacia las fronteras de Rusia, a pesar de las garantías dadas por Occidente a Gorbachov en 1989 de que esto no sucedería.
El despliegue del sistema de defensa antimisiles Aegis en Rumania, Polonia, Turquía y España. Estas armas, equipadas con lanzadores MK41, se pueden utilizar para misiones defensivas (aire, tierra, mar), pero también para ataques ofensivos con armas nucleares
El despliegue rotativo permanente que se contempla para los Estados Bálticos, Polonia y Rumania, de cuatro batallones de 1,000 efectivos de tropa cada uno, y equipo militar pesado
La creación de un «Frente Nórdico» contra Rusia, que comprende una alianza de los miembros de la OTAN, Dinamarca, Islandia y Noruega, con la «Asociación para la Paz» de la OTAN (integrada por Suecia y Finlandia);
Estas acciones hostiles de la alianza atlántica «reducen considerablemente la seguridad europea..
No son las tropas rusas las que se despliegan cerca de las fronteras de EE.UU., sino son los estadounidenses quienes se despliegan en las proximidades de las fronteras rusas». Desde hace muchos años Estados Unidos viene buscando una guerra contra Rusia en suelo europeo.
Plataforma Global contra las Guerras
EL LEGADO DE BARACK OBAMA.. arrojó 26.171 bombas en Siria, Iraq, Afganistan, Libia, Yemen, Somalia, Pakistan…
EL LEGADO DE BARACK OBAMA
Con solo 9 días restantes en el cargo, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, pronunció ayer martes por la noche un discurso de despedida para concluir sus ocho años en la Casa Blanca.
¿En qué se ha destacado Obama durante su mandato en la arena mundial?
A pesar de que la presidencia del saliente mandatario norteamericano, galardonado con el Premio Nobel de la Paz, comenzó prometiendo retirar su tropas de conflictos internacionales.
Tras el mandato de George W.Bush, Obama deja el cargo habiendo mantenido a la nación estadounidense en conflicto durante más tiempo que cualquier otro presidente en la historia de Estados Unidos, según escribe la columnista Medea Benjamin para ‘The Guardian’.
Si bien es verdad que Obama consiguió mejorar las relaciones diplomáticas con Cuba y ha reducido el número de soldados norteamericanos en Afganistán e Irak, al mismo tiempo expandió drásticamente las guerras aéreas y el uso de las fuerzas especiales en todo el mundo.
El número de países que cuentan con fuerzas especiales estadounidenses desplegadas ha crecido desde los 60 en 2009 hasta los 138 en 2016 (el 70% de los países del mundo), según los datos del Mando de Operaciones Especiales de EE.UU. proporcionados al blog TomDispatch.
Para analizar el legado del presidente Obama, el Consejo de Relaciones Exteriores de EE.UU. (CFR, por sus siglas en inglés), que se especializa en política exterior y asuntos internacionales del país, presentó datos sobre los ataques aéreos lanzados sobre países extranjeros.
Solo en 2016, el ejército estadounidense, bajo el mando de Obama, arrojó al menos 26.171 bombas.
LA HERENCIA DE OBAMA NO LA SUPERA NI AQUEL CRIMINAL DE GUERRA LLAMADO GEORGE W.BUSH
Mientras que la mayoría de estos bombardeos se produjeron en Siria e Irak, las bombas estadounidenses también alcanzaron Afganistán, Libia, Yemen, Somalia y Pakistán, siete de los países musulmanes más grandes.
Asimismo, el CFR advirtió que sus estimaciones eran “indudablemente a la baja” ya que se dispone solo de “datos fiables” de los ataques aéreos en Pakistán, Yemen, Somalia y Libia.
Un “ataque”, según la definición del Pentágono, puede involucrar el uso de múltiples bombas o municiones.
¿ES ESTA POLÍTICA LA QUE DEFIENDEN LOS ENEMIGOS DE DONALD TRUMP?
Otro estudio de ese mismo organismo indica que en 2015 la administración de Obama aprobó el lanzamiento de 23.144 bombas en estos mismos países, sin que se cuente con datos de los ataques sobre Libia de ese año.
Tanto en 2015 como en 2016, la mayoría de las bombas fueron lanzadas sobre los territorios de Siria e Irak.
Durante los ocho años de mandato de Obama, su gobierno no solo ordenó numerosos ataques aéreos, sino que también alcanzó una cifra récord de venta de armas desde la Segunda Guerra Mundial, llegando a los 265.471 millones de dólares.
2011, que coincide con el inicio de la guerra en Siria, marcó un hito histórico, convirtiéndose en el año en el que se produjo el mayor número de ventas de armas estadounidenses al extranjero.
Por su parte, el analista político Dennis Small apunta a que EE.UU. no dudó en vender armas a “los terroristas para derrocar regímenes” en Oriente Medio.
PUEDES AUMENTAR EL TAMAÑO DEL MAPA CLIQUEANDO SOBRE LA IMAGEN
ESTE MAPA muestra 132 de los países en los que se encuentran desplegadas fuerzas especiales estadounidenses; 129 emplazamientos (azules) fueron suministrados por el Comando de Operaciones Especiales de EE.UU.; 3 emplazamientos (rojos) – Siria, Yemen y Somalia – se obtuvieron de información de código abierto.
https://actualidad.rt.com/actualidad/228115-legado-barack-obama-mandato?utm_source=browser&utm_medium=aplication_chrome&utm_campaign=chrome
ACTO PÚBLICO: Sabado, 28 de enero 7 tarde. CAUM: LA UNION EUROPEA CONTRA RUSIA Y LOS MEDIOS INDEPENDIENTES
Acto Publico: Sabado, 28 de enero a las 7 de la tarde. Club de Amigos de la Unesco (CAUM). C/ Atocha, 20 -1º – Madrid
INTERVIENEN
Javier Couso, Eurodiputado por Izquierda Unida.
José Luis Vázquez Doménech (Sociologo. Ojos para la Paz)
Javier Parra (fundador del periódico «La República.es»)
Modera: Purificacion González de la Blanca. Colectivo de Ojos para la Paz y de PGCG.
¿Que hay detras de la censura a los medios rusos?
¿Que hay detras de las sanciones economicas?
¿Que hay detras del acercamiento de la OTAN a sus fronteras?.
El acoso y derribo de Rusia obedece al un Plan, el objetivo final es un Nuevo Orden Mundial, donde la guinda de esa tarta que es el mundo es Rusia
Para operar este Plan, ponen en marcha la «estrategia del caos»: El principio de esa doctrina estratégica puede resumirse del modo siguiente : la manera más fácil de saquear los recursos naturales de un país por largo tiempo no es ocupar ese país sino destruir el Estado. Sin Estado, no hay ejército. Sin ejército enemigo, no hay riesgo de ser derrotado. Así que el objetivo estratégico del ejército de Estados Unidos y de la alianza que dirige –la OTAN– es única y exclusivamente la destrucción de los Estados… Rusia defiende la soberanía y la integridad territorial
Como dice Vicky Peláez: Este es el propósito real de Washington. En resumidas cuentas, los “iluminados globalizados” están promoviendo una geopolítica de desastre a vista y paciencia de todo el mundo y que se deja a “torcer el brazo” voluntariamente con la rara excepción de Rusia e Irán.
El ataque contra los medios rusos en el Parlamento Europeo
El Parlamento Europeo se ha manifestado en contra del gobierno ruso y de su influencia informativa en Occidente. Una resolución acusa a los medios rusos de hacer “propaganda hostil” en los países de la Unión Europea al mismo nivel que la propaganda promovida por el Estado Islámico,
Despues de que la UE cortara al servidor ruso Yandex y que se prohibiera a Iran la utilizacion del satelite Hispasat.
Los principales medios rusos calificados por la resolución como amenaza para la UE y sus socios en Europa del Este son la agencia Sputnik, el canal de televisión RT, la fundación Russki Mir (Mundo Ruso) y Rossotrudnichestvo, la agencia federal de cooperación internacional bajo la tutela del Ministerio de Exteriores de Rusia.
Sanciones economicas
EEUU, la UE y otros países occidentales aprobaron varios paquetes de sanciones contra ciudadanos, empresas y sectores enteros de la economía rusa, a lo que Moscú respondió con un veto agroalimentario.
A raiz del deterioro de la crisis de Ucrania la Union Europea, impone y restricciones y sanciones en nombre de los pueblos, sin contar con su opinión, y que esos pueblos tendrán que cargar con las consecuencias económicas
Provocacion de la OTAN a Rusia
La continua expansión de la OTAN hacia el este hacia las fronteras de Rusia, a pesar de las garantías dadas por Occidente a Gorbachov en 1989 de que esto no sucedería.
El despliegue del sistema de defensa antimisiles Aegis en Rumania, Polonia, Turquía y España. Estas armas, equipadas con lanzadores MK41, se pueden utilizar para misiones defensivas (aire, tierra, mar), pero también para ataques ofensivos con armas nucleares
El despliegue rotativo permanente que se contempla para los Estados Bálticos, Polonia y Rumania, de cuatro batallones de 1,000 efectivos de tropa cada uno, y equipo militar pesado
La creación de un «Frente Nórdico» contra Rusia, que comprende una alianza de los miembros de la OTAN, Dinamarca, Islandia y Noruega, con la «Asociación para la Paz» de la OTAN (integrada por Suecia y Finlandia);
Estas acciones hostiles de la alianza atlántica «reducen considerablemente la seguridad europea..
No son las tropas rusas las que se despliegan cerca de las fronteras de EE.UU., sino son los estadounidenses quienes se despliegan en las proximidades de las fronteras rusas». Desde hace muchos años Estados Unidos viene buscando una guerra contra Rusia en suelo europeo.
Plataforma Global contra las Guerras
Por qué los atentados en Egipto
Por qué los atentados en Egipto
Los atentados terroristas el sábado día 10 y el domingo 11 de diciembre en Estambul y El Cairo, aquí en el complejo eclesiástico de la Catedral copta de San Marcos, dejando al menos 44 muertos en el primer caso y 24 en el segundo, reflejan la barbarie en la sociedad mundial en la que vivimos. Pero esta barbarie, contrariamente a lo que pensamos, no se debe a la intolerancia y fanatismo de sociedades o países atrasados. Esta explicación, aunque fácil y cómoda, está bien distante de su realidad social actual.
El problema para comprender este tipo de sucesos y por qué se llevan a cabo se nutre de un desconocimiento sobre los propios países donde ha ocurrido. Para ello, para intentar entender, es necesario adentrarse en la vida política y económica de cada uno de ellos, porque es muy diferente.
Egipto es visto en el mundo de occidente como un estado represivo, cuyo ejército dio un golpe de Estado para quitar a los Hermanos Musulmanes, que supuestamente llegaron democráticamente al poder, y hacerse así con el control institucional, reprimiendo a los disidentes. Esta visión, por muchos adeptos que tenga aquí, no es compartida por la mayoría de egipcios y egipcias, que son los que saben lo que realmente ocurrió allí.
No podemos considerar muy legítima la intervención exterior de Washington a través de la "Primavera Árabe" para derrocar a Mubarak y colocar a un fiel del colonialismo como Morsi, de los Hermamos Musulmanes , que han sido y son un caballo de Troya en Oriente Medio. Financiados así mismo masivamente por Catar y no consiguiendo apenas un 25 % de apoyo con en torno a un 50 % de abstención, en unas elecciones con condiciones completamente favorables. Contrasta este resultado con el que más de un 45 ,98 % de l@s egipci@s sustentarían a al Sisi como el próximo presidente en 2014 (a Obama le votaron en 2012 un 29,74 % de l@s estadounidenses). Desconocido es en nuestras tierras que un 67,1 % de la población de Egipto se abstuvo en el referéndum sobre la constitución preparada por los HH.MM. que convertiría en verdad a esa nación en una tiranía islamista. Desconocido es también que el verdadero golpe de Estado lo estaba gestando la organización de Morsi y sus poderosos padrinos extranjeros. Vean algunas de las actuaciones que llevaban a cabo:
La suspensión del poder judicial después de las elecciones.
La suspensión de la Cámara Baja del Parlamento.
La posterior modificación de la Constitución, favoreciendo a los partidos y organizaciones islámicas, mientras discriminaba a las organizaciones y partidos seculares.
Y finalmente la modificación de la ley de elección, que habría hecho casi imposible a cualquier partido no islamista registrarse en las elecciones. 3
Por supuesto, los medios de comunicación corporativos , portavoces de quienes instigaban tal intromisión en perjuicio del país donde desemboca el Nilo, callaron y acusaron con falsas aseveraciones.
Además, y hay mucho más, y esto incluso es todavía más grave, estaba la intención de los HH.MM. de involucrarse en la guerra contra Siria y el enorme riesgo de la propia fractura del país, que ya había perdido su soberanía al dejar los medios de este en manos de la OTAN y del mismo Israel en el Sinaí, donde campaban a sus anchas terroristas salafistas, entre ellos de Hamás.
En Egipto las brigadas Qassam de Hamás han actuado llevando a cabo atentados terroristas, todo ello con el respaldo por detrás de Catar (también Turquía), que también ayudó a llegar al poder a los HH.MM. en Egipto.
Hamás, desde 2012, ha participado activamente en una insurgencia en el Sinaí egipcio. La insurgencia pretendía desestabilizar Egipto en tal grado que "la comunidad internacional", es decir, la OTAN, podría haber llamado por una "intervención militar", y de esta forma hubiese obtenido control tanto sobre el Sinaí como sobre el Canal de Suez. 4
La situación era complicada para la sociedad egipcia y su soberanía nacional. Podemos verlo además con la ola de terror infundida por los HH.MM. sobre el resto de la población, especialmente, como en el atentado comentado al inicio, sobre la comunidad cristiana:
Durante las últimas tres semanas, la mayoría de egipcios han estado viviendo en el miedo, la comunidad copta más que cualquier otro grupo. Desde el derrocamiento de Mohamed Morsi por el pueblo y con la ayuda de las fuerzas armadas, ha habido ataques sistemáticos contra edificios de cristianos en todo el país. Hasta el jueves, 45 iglesias habían sido atacadas, muchas joyas arquitectónicas han sido completamente quemadas. Tiendas y edificios pertenecientes a cristianos han sido marcados en Al-Minya, en el Alto Egipto, conocido por su comunidad copta, con una "X" negra por los radicales. Los coptos vivían con temor viendo muchas de sus iglesias, escuelas y orfanatos atacados e incendiados, mientras eran insultados por los atacantes. Los musulmanes que formaron controles en los barrios para proteger a sus vecinos cristianos, no pudieron ofrecer más consuelo a los que viven en el miedo en su propio país. A los musulmanes que no pertenecen o simpatizan con la Hermandad Musulmana no les ha ido mucho mejor en el plano psicológico. Jeques radicales los insultaron en sus canales privados, cuestionaron su fe y a veces los llamaban infieles. Atrapados en una guerra emocional impulsada por el abuso de la religión, muchos musulmanes se llenaron de ira por su religión y por el uso de dicha religión para perseguir a los coptos, chiíes y cualquier persona que no se ajusta a la forma de pensar de la Hermandad. 5
Y en la disposición a lanzar una guerra contra su histórico aliado y el mayor socio protector de Palestina, Siria.
Los Hermanos Musulmanes de Egipto llamaron el lunes al mundo árabe y a otros poderes del mundo para intervenir militarmente en Siria, después que 108 personas fuesen asesinadas en la ciudad de Houla en un ataque en el que culpaban a las fuerzas del presidente Bashar Assad. 6
Vean estos enlaces sobre Houla para comprender la campaña de propaganda maliciosa que se hizo sobre ella y que la responsabilidad no era en absoluto del Gobierno sirio:
The Houla Massacre. Media Lens. 31.5.2012. Enlace
The Houla Massacre: the disinformation campaign. Global Research. 13.06.2012. Enlace
Diez mentiras sobre la masacre de Houla. CIAR. Boletín 463. Diciembre 2012 Enlace
Por todos estos motivos y viendo claramente quién estaba detrás de los Hermanos Musulmanes, Abdel Fatah al-Sisi declaraba lo siguiente en 2013, cuando aún era general:
La gente de Egipto es consciente del hecho de que los EE.UU. han apuñalado a Egipto en la espalda con los Hermanos Musulmanes y Morsi. No es nada que Egipto olvidará o perdonará fácilmente. 7
Como consecuencia de todo esto Egipto realizó un giro en sus relaciones internacionales, sin romper completamente con Estados Unidos buscaba otros socios, como es el caso de Rusia, o también de China.
Viendo todas estas situaciones y muchas otras que pueden consultar en el siguiente enlace sobre Egipto y en la bibliografía adjunta, se puede entender la actuación del ejército ante una enorme demanda popular donde más de 22 millones de personas firmaron pidiendo la destitución de Morsi y donde más de 14 millones salieron a las calles para lograrlo.
Por lo tanto, la campaña Tamarod (rebelión) surgió, recogiendo 22 millones de firmas y números de identificación de los que querían expulsar a Morsi dentro de dos meses. Algunos dudaban de los números, pero los millones de personas que salieron a las calles el 30 de junio eran la prueba viviente de la voluntad de la mayoría. En cada provincia, los ciudadanos se reunían para demandar pacíficamente la dimisión de Morsi. Aunque la gente preveía enfrentamientos mortales con los seguidores de la Hermandad, salieron a las calles. Aquella noche descubrieron que no estaban solos; que millones sentían de la misma forma. Ese descubrimiento fue eufórico para muchos, especialmente aquellos que nunca participaron en una manifestación antes. Durante tres días Morsi permaneció desafiante, creyendo que las protestas se extinguirían, pero la voluntad de la gente cansada y desesperada prevaleció y el 3 de julio las fuerzas armadas se pusieron del lado de la gente, quitando a Morsi.
En las calles la gente estaba exultante. No se preocuparon y todavía no se preocupan si occidente lo llamó un “golpe de Estado”, un “golpe militar” o una invasión espacial. Ellos han estado viviendo en un país desgarrado por la incitación sectaria hecha por los jeques radicales, apoyados por Morsi y la Hermandad, cuando ellos apenas podían llegar a final de mes. 5
La violencia no se originó de la mano del ejército, sino que vino como respuesta a la provocada por los HH.MM.
En relación a la muy nombrada masacre en la plaza de Rabba y alrededores en El Cairo, de acuerdo a la investigación del medio de información no corporativo nsnbc.me y a la dada por los allí presentes, fueron francotiradores vinculados a los Hermanos Musulmanes los que empezaron a disparar a los manifestantes que comenzaban a desalojar la plaza tras el requerimiento de la policía para hacerlo.
Los disparos causaron pánico he hicieron que la gente huyese hacia la plaza, donde centenares fueron acribillados por los militantes de los Hermanos Musulmanes, que les disparaban desde detrás de barricadas de sacos de arena. 8
Los medios de comunicación, CNN, BBC, por supuesto Al Jazeera, de la dictadura de Catar, etc, y hasta RT, luego mostrarían al ejército disparando, pero, claro, sin decir lo que ocurrió anteriormente y sin contar que el ejército precisamente disparaba a estos militantes fundamentalistas fuertemente armados.
El hecho de que la policía disparó a los militantes que estaban cometiendo una matanza sobre los seguidores de los HH.MM. y Morsi fue omitido, incluso por los reporteros estadounidenses para canales como Russia Today, que compraron la propaganda de Al Jazeera indiscriminadamente. 8
Ver también el siguiente informe sobre la violencia desatada en Egipto: Condemnation of violence in Egypt. Whose violence and why.
Entendida esta situación que la mayoría de occidente desconoce sobre Egipto y viendo el camino tomado por el presidente actual, al Sisi, de alejamiento de Estados Unidos por su traición, también de Arabia Saudí por la posición egipcia de apoyar a Siria, no enfrentarse a Irán o dejar de participar en su testimonial actuación contra Yemen, con el acercamiento a Rusia e incluso a China, se entiende que en Washington no estén contentos. Y cuando tales dictadores del mundo no consiguen lo que quieren ya sabemos a los métodos sucios a los que recurren. El atentado en la catedral copta por medio de los mercenarios islamistas preparados ad hoc tenía y tiene ese propósito, dañar al antiguo socio para que se someta a las órdenes. Ya les avanzo que Egipto ahora no cederá.
PS:
Sobre las relaciones de los entramados terroristas en Egipto: Muslim Brotherhood and Qatar behind.
Referencias-Notas:
1. Egipto divulga un vídeo de los momentos previos al atentado contra la iglesia copta. El Mundo. 13.12.2016.
2. Aumentan a 44 los fallecidos por el doble atentado en Estambul. La Vanguardia. 12.12.2016.
3. Christof Lehmann. Morsi and 35 top muslim brothers to be prosecuted in Egypt´s biggest spy and terrorism case. nsnbc, 19.12.2013
4. Christof Lehmann. Lack of a meaningful debate about the role of Hamas, Turkey, Qatar, harms palestinian cause. nsnbc.me. 10.08.2014
5. Sara Abou Bakr. What is happening in Egypt? Daily News. 17.08.2013.
6. Egypt´s Brotherhood calls for intervention in Syria. Alakhbar. 28.05.2012.
7. Christof Lehmann. The U.S. stabbed Egypt in the back – Al-Sisi. nsnbc.me. 4.6.2014.
8. Christof Lehmann. Egypt denies entry to Human Rights Watch Chief and Top-officials. nsnbc.me. 13.08.2014.
9. Jean Perier. Egypt’s Shifting Position May Tip the Scales in Damascus’ Favor. New Eastern Outlook. 1.12.2016.
PUTIN DESTROZA PÚBLICAMENTE EN RUEDA DE PRENSA EL ORGULLO DE EE.UU.
PUTIN DESTROZA PÚBLICAMENTE EN RUEDA DE PRENSA EL ORGULLO DE EE.UU.
Ojos para la Paz
Ufff! Merece la pena ver detenidamente este video en el que Putin destroza la arrogancia de Estados Unidos. Estados Unidos nos ve como enemigos, pero nosotros no vemos a Estados Unidos como enemigos. Estados Unidos arma al ISIS. Los mercenarios van a donde más les pagan -"Sé incluso las cantidades que les pagan"- ¿De verdad no entiende Estados Unidos quien está luchando en Siria? ¿No saben que son mercenarios? Les llaman "oposición siria moderada". Ellos van a donde más les pagan, se van al ISIS, ocupan los campos de petróleo ¿Quien compra el petróleo al ISIS? Los aliados de Estados Unidos. ¿Dónde están las sanciones impuestas a quienes compran este petróleo? Estados Unidos solo considera sus beneficios, sus ganancias, su conomía. No considera a "los otros". ¿Qué hicieron en Libia? Una agresión contra un estado, hoy destrozado. ¿La hizo Rusia? No, fue Estados Unidos. Tienen un insaciable deseo de gobernar. Solo actúan como imperialistas
https://www.youtube.com/watch?v=yPzj9xeZQGI&feature=youtu.be
| YouTube www.youtube.com |
||
«La izquierda se ha autodestruido aceptando las intervenciones humanitarias»
Jean Bricmont recoge en su libro ‘Imposturas intelectuales’ que la izquierda debería exigir un estricto respeto del derecho internacional por parte de los gobiernos occidentales
Jean Bricmont, profesor de Física en la Universidad Católica de Lovaina
MÁS INFORMACIÓN
- Gaspar Miklós Tamás: "Los refugiados son los nuevos gitanos"
- Guía definitiva (o no) para no perderse por la izquierda
ÀNGEL FERRERO
MOSCÚ.- Jean Bricmont (Uccle, 1952), profesor de Física en la Universidad Católica de Lovaina, es conocido por el público español por Imposturas intelectuales (Paidós), una demoledora crítica del posmodernismo coescrita con Alan Sokal, y por Imperialismo humanitario. El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra (El Viejo Topo), de cuya edición española se cumplen en este 2015 diez años. Con motivo de este aniversario, Público entrevistó a Bricmont para hablar de las principales ideas del libro, con el conflicto de Siria como telón de fondo.
Han pasado 10 años desde la publicación en español de Imperialismo humanitario. ¿Qué le llevó a escribir entonces este libro?
Comenzó como una reacción a la actitud de la izquierda durante la guerra de Kosovo, en 1999, que fue en gran medida aceptada con argumentos humanitarios, y también a la más bien débil oposición del movimiento pacifista antes de la invasión de 2003 en Irak.
Por ejemplo, muchos "pacifistas" aceptaron la política de sanciones impuesta en la primera guerra del Golfo, en 1991, e incluso después, y eran favorables a las inspecciones en los días previos a la guerra sin darse cuenta de que era una maniobra para preparar a la opinión pública para que la aceptase, algo que se hizo público a través de filtraciones posteriores, como los llamados papeles de Downing Street.
Me parecía que la ideología de la intervención humanitaria había destruido por completo en la izquierda cualquier noción de respeto al derecho internacional, así como cualquier actitud crítica hacia los medios de comunicación.
¿Qué cree que ha cambiado en estos últimos 10 años?
Los imperialistas humanitarios siguen ocupados empujándonos hacia nuevas guerras
Han cambiado muchas cosas, aunque me temo que no debido a mi libro. Se trata, más bien, de una realidad que se ha revelado por sí misma, primero, con el caos en Irak, luego en Libiay ahora en Siriay en Ucrania, conduciendo a la crisis de los refugiados y a un estado próximo a la guerra con Rusia, que no sería un simple desfile militar.
Los imperialistas humanitarios siguen ocupados empujándonos hacia nuevas guerras, pero ahora hay una parte considerable de la opinión pública que está en contra de estas políticas. Esa parte es probablemente más importante en la derecha que en la izquierda.
El papel de los intelectuales a la hora de legitimar las intervenciones e injerencias occidentales es duramente criticado en el libro, así como sus acciones simbólicas, como la firma de cartas públicas y manifiestos, ¿por qué?
El problema con los intelectuales es que les encanta pretender que son críticos del poder cuando en realidad lo legitiman. Por ejemplo, lamentarán que nuestros gobiernos occidentales no hacen lo suficiente para promover nuestros valores (a través de intervenciones y subversiones), lo que, por descontado, refuerza el concepto de que “los nuestros” o “nuestros gobiernos” hacen eso de buena voluntad, algo de lo que conviene dudar, como trato de explicar en mi libro.
Estos intelectuales en ocasiones son criticados, ¿pero por quién? En general por figuras marginales, creo. Siguen dominando en los medios de comunicación y en la esfera intelectual.
Otra de las preocupaciones del libro es la degradación del discurso público. ¿Cree que la situación empeorado? ¿Cómo valora el impacto de las redes sociales?
El discurso público ha ido de mal a peor, al menos en Francia. Este hecho está relacionado con la censura constante, ya sea a través de demandas legales o campañas de demonización, o del discurso políticamente incorrecto, en el que se incluye a quienquiera que cuestione el discurso dominante sobre los crímenes de nuestros enemigos y las justificaciones para las guerras.
Las redes sociales es la única alternativa que queda a los disidentes, con el inconveniente de que, allí, cabe cualquier cosa, incluyendo las teorías más descabelladas.
Algunos comentaristas señalan que Rusia está utilizando actualmente su propia versión de la “ideología de los derechos humanos” para justificar su intervención en Crimea o su campaña de bombardeos en Siria contra el Estado Islámico. ¿Le parece justa esta comparación?
¿Quién empezó a desmantelar el orden internacional basado en la Carta de la ONU y la premisa de igual soberanía de todas las naciones? La respuesta, obviamente, es los EEUU y sus aliados
No creo que Rusia ni siquiera alegue intervenir por motivos humanitarios. En el caso de Crimea, se basa en el derecho a la propia autodeterminación de un pueblo que es básicamente ruso, que fue vinculado a Ucrania de manera arbitraria en 1954 (en una época en la que no importaba demasiado, porque Ucrania era parte de la Unión Soviética) y que tenía todas las razones del mundo para temer un gobierno fanáticamente antirruso en Kiev.
En el caso de Siria, han respondido a la demanda de ayuda del gobierno de ese país para combatir a los terroristas procedentes del extranjero. No veo por qué es menos legítima que la intervención de Francia en Mali, que también fue demandada por el gobierno de ese país, o la intervención, más reciente, de Estados Unidos en Irak contra el Estado Islámico.
Por supuesto, los movimientos de los rusos pueden demostrarse como equivocados y pueden debatirse desde un punto de vista pacifista, pero la cuestión fundamental es la siguiente: ¿Quién empezó a desmantelar el orden internacional basado en la Carta de la ONU y la premisa de igual soberanía de todas las naciones? La respuesta, obviamente, es los Estados Unidos y sus aliados (en los viejos tiempos, uno estaba acostumbrado a decir lacayos). Rusia sólo está respondiendo a ese desorden y lo hace a través de vías legales.
No abandonemos Siria. Algunos políticos europeos exigen una intervención militar en Siria y Libia para restaurar el orden y detener el flujo de refugiados hacia la Unión Europea. ¿Qué opina de esta crisis y de las soluciones planteadas por la UE?
Nadie probablemente esperaba la crisis de los refugiados, pero ocurrió en un momento en el que los ciudadanos europeos son crecientemente hostiles a la inmigración y a la construcción europea.
Los políticos no saben resolver el problema que ellos mismos han creado. Sobre el conflicto, diré que exigiendo la dimisión de Assad como condición previa a resolver la crisis siria y apoyando a los llamados rebeldes moderados (la etiqueta moderado significa aquí, en la práctica, que son los que han sido escogidos por nosotros), previene cualquier solución en Siria. Es más, una solución política debería estar basada en la diplomacia y esto último presupone una evaluación realista de las fuerzas.
En el caso de Siria, ser realista significa aceptar el hecho de que Assad tiene el control del ejército y tiene aliados extranjeros, Irán y Rusia. Ignorar este hecho es una manera de negar la realidad y de rechazar dar cualquier oportunidad a la diplomacia.
Nadie probablemente esperaba la crisis de los refugiados, pero ocurre en un momento en el que los ciudadanos europeos son crecientemente hostiles a la inmigración y a la construcción europea. La mayoría de los gobiernos europeos se enfrentan a lo que llaman movimientos populistas, esto es, movimientos que exigen una mayor soberanía para sus propios países.
El flujo de refugiados no podría llegar en peor momento desde el punto de vista de los gobiernos europeos, por lo que intentan resolver el problema como pueden: con países periféricos como Hungría alzando vallas (que denuncian en público pero de las que probablemente se alegran en privado), reintroduciendo controles fronterizos, pagando a Turquía para que se haga cargo de los refugiados, etcétera.
También hay, por supuesto, llamadas a intervenir en Siria y resolver el problema "en su origen". ¿Pero qué es lo que pueden hacer ahora? ¿Prestar un mayor apoyo a los rebeldes creando una zona de exclusión aérea, por ejemplo, y arriesgándose a tener una confrontación directa con los rusos? ¿Ayudar al ejército sirio a combatir a los rebeldes, como hacen los rusos? Pero eso significaría dar la vuelta a años de propaganda y políticas contrarias a Assad.
En suma, son rehenes de su propia situación, lo cual es una posición incómoda.
¿Por qué cree que los verdes y la nueva izquierda defienden las intervenciones humanitarias?
la nueva izquierda está enteramente dominada por intelectuales pequeño-burgueses
En última instancia uno debe llevar a cabo un análisis de clase de la “nueva izquierda”. Mientras que la “vieja izquierda” se basaba en la clase obrera y sus dirigentes procedían de esa clase social, la nueva izquierda está enteramente dominada por intelectuales pequeño-burgueses.
Estos intelectuales no son “burguesía”, en el sentido de que no poseen los medios de producción, ni son tampoco explotados.
Su función social es la de proporcionar una ideología que pueda servir de justificación cómoda a un sistema económico y a una serie de relaciones internacionales que están basadas, en última instancia, en la fuerza bruta. La ideología de los derechos humanos es perfecta desde ese punto de vista.
Es lo suficientemente idealista e imposible de poner en práctica de manera consistente (si uno tuviera que librar una guerra contra cada “violador de los derechos humanos”, entonces entraríamos en una guerra contra todo el mundo, incluyéndonos a nosotros mismos), como para permitir a aquellos defensores de la oportunidad observar críticamente a los gobiernos (si no Intervienen lo suficiente).
Sin embargo, desviando la atención de las relaciones de fuerza reales en el mundo, la ideología de los derechos humanos ofrece también a aquellos que mantienen realmente el poder una justificación moral para sus acciones. Así, los intelectuales pequeño-burgueses de la nueva izquierda pueden servir al poder y pretender, al mismo tiempo, ser subversivos. ¿Qué más se le puede pedir a una ideología?
En la conclusión del libro recomienda una suerte de pedagogía para el público occidental, con el fin de que éste acepte el fin de la hegemonía occidental y la emergencia de un nuevo orden en las relaciones internacionales. ¿Cómo se puede contribuir a ello?
La izquierda debería exigir un estricto respeto del derecho internacional por parte de los gobiernos occidentales
Como dije antes, es la realidad la que está forzando a la audiencia occidental a cambiar. Siempre fue un disparate pensar que se podían promover los derechos humanos con un sinfín de guerras, pero ahora vemos las consecuencias de ese disparate ante nuestros propios ojos.
Debería haber una reorientación radical de las prioridades de la izquierda en los asuntos internacionales: en lugar de intentar resolver los problemas en otros países a través de intervenciones ilegales, la izquierda debería exigir un estricto respeto del derecho internacional por parte de los gobiernos occidentales, la cooperación pacífica con otros países, en particular Rusia, Irán y China, y el desmantelamiento de alianzas militares agresivas como la OTAN.
Me gustaría preguntarle sobre Imposturas intelectuales, el otro libro que le hizo conocido para el público no especializado. Este libro, coescrito con Alan Sokal, es una crítica al posmodernismo. ¿Sigue existiendo esa influencia del posmodernismo entre los académicos y en la opinión pública?
Me resulta difícil responderle a esta pregunta, porque precisaría un estudio sociológico para el que no cuento con los medios necesarios. Pero debería decir que el posmodernismo, como el giro hacia las intervenciones humanitarias, es otra vía por la que la izquierda se ha autodestruido, aunque este aspecto ha tenido consecuencias menos dramáticas que las guerras y el daño se limitó a una “élite” de los círculos intelectuales.
Si la izquierda quiere crear una sociedad más justa, ha de contar con una noción de justicia. Si adopta una actitud relativista hacia la ética, ¿cómo puede justificar sus objetivos? También tiene quedenunciar las ilusiones y mistificaciones del discurso dominante.
Es mejor respaldarse en una noción de verdad que no es una “construcción social”, sin más. El posmodernismo ha contribuído en gran medida a la destrucción de la razón, la objetividad y la ética en la izquierda, y la ha conducido a su suicidio.
«Siria aún huele a jazmín»:sobre la guerra en Siria.
La guerra en Siria comienza un 15 de Marzo del 2011 al calor de las mal llamadas “primaveras árabes” y aprovechando un descontento generalizado en el país cómo consecuencia de las políticas económicas neoliberales, aplicadas en el 2005.
Desempleo y pocas perspectivas de futuro para la mayoría de los jóvenes, generó la situación perfecta para que organizaciones financiadas por países como Qatar o Arabia saudí -los Hermanos Musulmanes entre otras- comenzaran a ejercer influencia entre el sector más joven de la sociedad, sobre todo en las zonas rurales. El Partido comunista sirio – miembro del parlamento – había denunciado en numerosas ocasiones las nefastas consecuencias de esas políticas y como se corría el riesgo de utilizar el descontento de la población en contra de los intereses del país, en un contexto internacional que organizaba y apoyaba abiertamente las revueltas en el mundo árabe.
Las protestas de Dara’a e Idleb son respondidas rápidamente por manifestaciones masivas de apoyo al gobierno sirio y dejando claro la población civil – porque el objetivo era muy evidente desde el primer momento – que no se iba a permitir la injerencia extranjera en asuntos internos del país. Esa injerencia ha sido evidente. Los llamados “grupos rebeldes”, “oposición moderada” y todo tipo de eufemismos para no referirse a ellos como lo que son; terroristas – los mismos que actuaron en París o Niza, por ejemplo – han sido financiados y armados por occidente desde el minuto uno. Hillary Clinton reconoció en agosto del 2014, en una entrevista a una cadena estadounidense, que ellos – el gobierno de EEUU – había creado y financiado al ISIS y que el tema se les había ido de las manos.
También la guerra mediática se produce a nivel prácticamente global. El tan manido “Al Assad no es un santo” ha servido para lanzar durante casi seis años una campaña de desprestigio y demonización de un gobierno soberano. Enmascarar el imperialismo en falsas revoluciones populares ha sido tendencia estos últimos años y Siria no se iba a librar de ello. Incluso cuando el gobierno sirio – en su legítimo derecho – pide ayuda a Rusia, se intenta presentar como una provocación de esta a occidente, cuando – y la realidad lo ha demostrado – se trataba de la última esperanza de Siria para sobrevivir a este conflicto.
Poco o nada se ha hablado de la Siria anterior a la guerra. De su gobierno laico, de su respeto por las minorías, de su lucha titánica contra el sionismo israelí, de su alianza con el vecino Líbano, laico también, de su apoyo a la lucha del pueblo Palestino y en definitiva, de un pequeño país que se ha convertido en un problema para los planes expansionistas de Israel y Turquía y de occidente en último término.Tener una salida al Mediterráneo del petroleo iraquí a través de Siria es algo que se plantea desde la ocupación de Iraq, así cómo la división del territorio sirio para darle cabida a un “estado kurdo” y con ello que Turquía – miembro de la OTAN – se sacudiese el problema kurdo de encima.
Lejos queda ya la Siria con olor a jazmín, los dulces con sabor a pistacho y las risas de sus niños al ir a la escuela, pero a pesar del gran destrozo que han provocado en un país con una de las historias más ricas y antiguas del planeta, nos quedará por siempre la capacidad de todo un pueblo luchando contra el imperialismo, contra el fascismo que suponen las monarquías árabes y haciendo suya una de las frases del Che Guevara “seamos realistas y hagamos lo imposible”.
Publicado originalmente en: Queridxs Camaradas
Delegación parlamentaria checa reitera su apoyo a Siria
Delegación parlamentaria checa reitera su apoyo a Siria
Damasco, SANA– Hadiyeh Abbas, presidenta de la Asamblea Popular, destacó el martes durante su reunión con una delegación parlamentaria checa encabezada por, Zuzka Bebarova Rujbrova, la necesidad de mejorar las relaciones entre Siria y la República Checa en todos los sectores, en particular los parlamentarios.
Abbas señaló que la visita de la delegación checa a Siria es una iniciativa importante que contribuirá al desarrollo de las relaciones bilaterales e impulsarlas.
Añadió que tales visitas de delegaciones de países amigos ayudan a exponer la naturaleza de la guerra terrorista liberada contra Siria y el apoyo brindado a los terroristas por países árabes, regionales e internaciones.
Abbas destacó el importante papel desempeñado por la República Checa, en particular su parlamento, en apoyar al pueblo sirio durante la crisis y la continua ayuda prestada por la República Checa a las familias desplazadas y otras familias afectadas por el terrorismo.
A su vez, Rujbrova expresó su confianza en que Siria es capaz de restablecer la seguridad y la estabilidad de todo su territorio y comenzar la reconstrucción para asegurar el regreso de las familias desplazadas a sus hogares, afirmando la importancia de reforzar la cooperación bilateral en la lucha contra el terrorismo.
Señaló que su país seguirá enviando ayuda humanitaria a los sirios y está dispuesto a tomar parte en la fase de reconstrucción.
Por su parte, un miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento checo confirmó la importancia de la visita de la delegación para inspeccionar la situación sobre el terreno y señaló que los ciudadanos sirios pasan sus días normalmente.
La delegación checa visitó posteriormente el centro de estancia temporal de los desplazados en Mashroua Dummar.
M/Miri
SANA
¿Quien utiliza el terrorismo para desestabilizar a Egipto?. Egipto decidio apoyar a Siria
12 diciembre, 2016
Egipto – Noticias – Noticias Regionales
Una explosion en la capital egipcia mató el domingo a 25 personas e hirió a otras 48, señaló la televisión estatal del país.
La explosión tuvo lugar durante la celebración de una misa en la Catedral Copta de El Cairo el domingo. La bomba estaba colocada en la parte reservada a las mujeres. La mayor parte de las víctimas son, pues, mujeres y niños.
Los coptos representan el 10% de la población de Egipto.
Ningún grupo o individuo ha reivindicado la responsabilidad por los atentados mortales.
Justo dos dias antes, un ataque terrorista contra la comisaría de Al Haram, en el oeste de El Cairo, causó la muerte a seis policías y heridas a siete personas.
Poco después, la explosión de una bomba al paso de un vehículo policial en la provincia de Kfar al Sheij, en el Delta del Nilo, causó un muerto y dos heridos.
El aumento de los atentados en Egipto tiene lugar en un contexto de creciente tensión entre El Cairo y Riad, por un lado, y El Cairo y Doha, por otro. Cabe recordar que Arabia Saudí y Qatar son los principales promotores de los grupos extremistas de tendencia wahabí en el mundo. En este sentido, ambos parecen querer castigar a Egipto por sus recientes gestos de aproximación a Siria y su negativa a seguir sus políticas en la región.
Esto es al menos lo que piensa el presidente de la Comisión de Defensa y Seguridad Nacional del Parlamento egipcio, Yahia al Kadwani, que acusó a Qatar de ser “el principal apoyo financiero y mediático” de los terroristas que actúan en Egipto y más concretamente los que atentaron contra la Catedral Copta.
“Es a través de su cadena de televisión Al Yazira y de sus miles de millones de dólares que Qatar busca alcanzar sus objetivos nefastos en Egipto y es a este régimen al que incumbe la responsabilidad de este atentado (contra la Catedral)”, dijo Kadwani, que añadió que las autoridades egipcias llevarán a cabo una “investigación profunda” de estos atentados y pondrán en marcha medios eficaces para luchar contra el terrorismo.
Source: Prensa Árabe
Serbia se declara neutral y antiterrorista
Serbia se declara neutral y antiterrorista
Serbia no se adherirá a la OTAN ni tampoco a las sanciones antirrusas, declaró el ministro de Exteriores de Serbia, Ivica Dacic, a los periodistas en Belgrado.
“No nos sumaremos a las sanciones o otras acciones contra Rusia y como sabéis no tenemos la intención de incorporarnos a la OTAN”, dijo Dacic añadiendo que el Parlamento de Serbia votó por la neutralidad militar del país.
Explicó que “de hecho no somos un país neutral, pero llevamos a cabo la política de neutralidad militar”.
Dacic matizó que el deseo de Serbia de entrar en la Unión Europea “no tiene nada que ver” con las relaciones con Rusia y el país no permitirá que esta aspiración sea presentada como una posición antirrusa.
El presidente serbio, Tomislav Nicolic, opinó previamente en el encuentro con el ministro ruso de Exteriores, Serguéi Lavrov, que su país jamás formará parte de los que odian a Rusia añadiendo al mismo tiempo que Serbia y Rusia nunca odiarían a otro país.
Señaló que “Serbia tiene a muchos amigos en el mundo pero nuestra amistad nunca fue cuestionada incluso mientras nuestros amigos mayores se disputaban, y en las políticas hasta el momento Rusia fue un gran apoyo para Serbia”.
El 12 y 13 de diciembre, el jefe de la diplomacia rusa está en la capital de Serbia con una visita de trabajo para encontrarse con altos cargos del país y participar en la reunión del Consejo de Ministros de Exteriores de la Cooperación Económica del mar Negro (BSEC).
Sputnik
PLATAFORMA GLOBAL CONTRA LAS GUERRAS 